OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Михаил <[email protected]> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:16 MSK

Будем считать так: деритринитация – это нуль-транспортировка для бедных. Но принцип один и тот же: «мгновенное преодоление пространства». Это (грубый пример) как полет на аэроплане и полет Ариэля.

2. «Дева Катя» в первой главе «Трудно быть Богом» – это шутливое прозвище или принятая в то время форма обращения к девушке?

Михаил <[email protected]> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:30 MSK

Шутливое прозвище, конечно.

3. Если разрешите, хотел бы прокомментировать вопрос о Бен Бецалеле, заданный аж года полтора назад (надеюсь, меня извинит то, что я его прочел совсем недавно). Создателя скинии Завета и ковчега Завета звали не Бен Бецалель (сын Бецалеля), а Бецалель, сын Ури. А вот создателя (по легенде) пражского Голема звали действительно Иехуда Лейба (Лива, Лев) бен Бецалель – а вовсе не Лейба бен Махараль, как написал автор вопроса. Махараль (Магараль) – это его же (бен Бецалеля) уважительное прозвище, аббревиатура от ивритского словосочетания «Морейну Ха-Рав Лейба» – «Наш большой учитель Лейба». Бен Бецалель действительно был выдающимся мыслителем, причем не только в вопросах иудаизма. Был математиком, другом Тихо Браге... «Старик, а все делал сам»!

Михаил <[email protected]> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:49 MSK

Я уже не помню, откуда мы взяли нашего бен Бецалеля. Взяли откуда-то. Не придумали.

4. Борис Натанович, Вам несколько раз задавали вопросы о Вашем отношении к «альтернативной истории». Но сводилась эта область почему-то исключительно к Фоменко. А знакомы ли Вы с трудами Иммануила Великовского? Я имею в виду не «Миры в столкновениях», а именно исторические работы – «Века в Хаосе» и последующие. Если да, что Вы о них думаете?

Михаил <[email protected]> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:20:16 MSK

Здесь я полный профан. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вам дали возможность выбрать себе в друзья одного – только одного! – из героев ваших с братом собственных произведений, кто бы это был?

Юрий Зибинский <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 06/09/03 00:20:42 MSK

«Только одного» выбрать трудно и даже невозможно. А главное, зачем? Вы, наверное, просто хотите узнать, кто из наших героев мне наиболее симпатичен. Но это все равно, что спрашивать многодетного папаню, кого он больше любит – Валерика или Эдика. Или, может быть, Сонечку?

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Всего Вам наилучшего! Пусть Фортуна на своем колесе будет всегда улыбаться в Вашу сторону!.. Вот Солженицыну она мало улыбалась. В Вашем романе ПП рассказывается о таком эпизоде, что произведение Виконта, будучи в 300 (кажется) страниц, было не повестью, а рассказом. Это не связано с историей публикации «Одного дня Ивана Денисовича»? (А. Твардовский, впервые публиковавший произведение, назвал этот опус повестью, тогда как автор считал ее рассказом.)

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 06/09/03 00:20:43 MSK

Ничего общего между названными историями нет. Разнобой в жанровых определениях – самое обычное дело в литературно-редакторских кругах.

Хотелось бы узнать поподробнее о том, как Вы работали с девятью соавторами «Летающих кочевников». Вы собирались вместе где-нибудь и обсуждали коллективно план, а потом каждый брал кусок по своему усмотрению? Или как? Но главное – как теперь, с высоты, как говорится, прожитых лет Вы характеризуете повесть – получилась ли повесть или, как иронически Вы с братом заметили в предисловии, оказалась «дитем без глазу»?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 06/09/03 00:21:06 MSK

Рассказ «Первые люди на первом плоту» был написан задолго до. Авторам он не понравился, и они положили его в архив. Когда (спустя несколько лет) Владимир Иванович Дмитревский задумал «коллективную повесть», он обратился, в частности, и к АБС. Эта идея АБС нисколько не заинтересовала, но чтобы не нарушать компании, они предложили, для затравки, свой старый, неопубликованный рассказ. На этом участие АБС в данной «коллективке» закончилось, и как там дальше развивались события, я даже представления не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста: не повлиял ли на ГО вообще и образ Изи в частности роман Джона Гарднера «Крушение Агатона»? Агатон тоже толстый, неопрятный и хихикающий. И тема романа, по сути, та же: свобода человека в бессмысленном мире, где каждое действие ведет к провалу.

Сергей Журов <[email protected]> г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:23 MSK

Названного романа не читал. «Толстых, неопрятных и хихикающих» в нашем подлунном мире полным-полно. Среди них и прототоип Изи – вполне реальный человек, но вдобавок еще и умница редкостная.

И наоборот: не повлиял ли на создателей образа бессмертного горца Маклауда «Обитаемый остров»? Максима там называют Маком, считают горцем, убить его можно только выстрелом в голову, а у государственного прокурора промелькнула мысль, что он бессмертен.

Сергей Журов <[email protected]> г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:26 MSK

Ну, сами понимаете, ничего определенного по этому поводу я сказать не могу. Однако, сильно сомневаюсь, чтобы такое влияние на самом деле имело место. Слишком уж это маловероятно.

Как человечеству избавиться от комплекса неполноценности? Я имею в виду: Почему ВСЕ люди, ВСЕ народы винят в своих проблемах других?

Starley <[email protected]> (Не указано) - 06/09/03 00:21:47 MSK

Пусть винят, лишь бы не стреляли.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел задать Вам вопрос о книге «Обитаемый Остров». В ней очень много паралеллей с «1984» Джорджа Оруэлла. Тоталитарный строй, бесконечная война, необходимая в основном лишь для сохранения существующего порядка, контроль разума людей. Также такие мелочи, как «Двухминутки Ненависти» у Оруэлла и усиления излучающего поля дважды в день в «Обитаемом Острове». Так вот, вопрос мой в следующем: случайны ли эти совпадения, то есть Вы оба видели это как возможное развитие событий, или же все-таки Вы читали Оруэлла до написания этого романа?

Даниил Штейнберг <[email protected]> Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:10 MSK

Все тоталитарные системы устроены одинаковы. Чтобы написать ОО, авторам не надо было читать Оруэлла, – достаточно было родиться и жить в СССР. Оруэлл ведь ничего не придумал, – он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма. АБС сделали примерно то же, только цель у нас была другая. Оруэлл хотел написать антиутопию, а АБС – историю коммунара, оказавшегося в тоталитарной стране.

Наконец, главный вопрос: как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне?

Даниил Штейнберг <[email protected]> Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:39 MSK

Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством».

Уважаемый Борис Натанович! Невероятный успех фильма «Матрица» заставляет думать, что люди все больше стремятся бежать от действительности. Более того, находясь под впечатлением от оного «шедевра» бывших краснодеревщиков братьев Ваховски, рьяные его почитатели убивают себе подобных (по материалам NewsRu.com). Не ожидает ли нас в будущем полная подмена истинной реальности виртуальной? Можно ли этого избежать и как?

Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 06/09/03 00:22:49 MSK

Я писал о возможной «виртуализации реальности» много раз. В том числе и здесь. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович! Вот перечитывал Ваших «Стажеров». Написано в 1960 году, если я не ошибаюсь: «Человек – это уже не животное. Природа дала ему разум. Разум этот неизбежно должен развиваться. А ты гасишь в себе разум. Искусственно гасишь. Ты всю жизнь посвятила этому. И есть еще много людей на планете, которые гасят свой разум. Они называются мещанами... Кто с пеленок внушал им, что самое главное в жизни – это деньги? Кто учил их завидовать миллионерам, домовладельцам, соседскому бакалейщику? Вы забивали их головы дурацкими фильмами и дурацкими книжками и говорили им, что выше бога не прыгнешь. И вы вдалбливали им, что есть бог, есть дом и есть бизнес, и больше ничего нет на целом свете. Так вы и делаете людей скотами. А человек ведь не скотина, Сэм. Внушите ему с пеленок, что самое важное в жизни – это дружба и знание, что, кроме его колыбельки, есть огромный мир, который ему и его друзьям предстоит завоевать, – вот тогда вы получите настоящего человека... – Кто-то из ваших деятелей правильно сказал, что идеология маленького хозяйчика представляет для коммунизма большую опасность, чем забытая теперь водородная бомба. Только адресовал он эту опасность неправильно. Не для коммунизма, а для всего человечества опасно мещанство. Потому что в ваших рассуждениях, Сэм, есть одна ошибка. Мещанин – это все-таки тоже человек, и ему всегда хочется большего. Но поскольку он в то же время и скотина, это стремление к большему по необходимости принимает самые чудовищные формы. Например, жажда власти. Жажда поклонения. Жажда популярности. Когда двое таких вот сталкиваются, они рвут друг друга как собаки. А когда двое таких сговариваются, они рвут в клочья окружающих. И начинаются веселенькие штучки вроде фашизма, сегрегации, геноцида». Ну, для 1960 года понятно, политически грамотно, так сказать. А сейчас, в 2003, – изменилось ли Ваше отношение к такому явлению, как мещанство и к «хозяйчикам»? Мне кажется, звучит очень даже актуально. Особенно последние предложения... Спасибо.