Как пришло понимание того, что такое идея и других вопросов, связанных с обретением человеком способности создавать идеи? Послесловие к статьям, опубликованным ранее - Иван Андреянович Филатов

6. Как мыслит соци-Ум?

Как мы уже узнали из предыдущего пункта, понимание того, как мыслит соци-ум пришло через обнаружение взаимосвязей человека с соци-умом. И эти взаимосвязи осуществляются в виде тех негативностей, которые воздействуют на чувства и ум человека: лишенность в чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д. Далее возник вопрос, какова причина возникновения этих негативностей? Не с неба же они сваливаются на нашу голову. И, как оказалось, вырабатываются они не от хорошей жизни самого соци-ума. Они являются следствием спонтанного возникновения в соци-уме самом по себе разного рода Необходимостей в обновлении тех или иных своих структур: научно-технических, социально-правовых, морально-эстетических и т. д. Вот эти Необходимости и являются предметом заботы самого соци-ума, предметом его «мышления».

В итоге получается, что соци-ум сам по себе вовсе не бездумное «существо». Он мыслит, но мыслит он,

— во-первых, спонтанно;

— во-вторых, скрытым от нас образом, так, что мы не замечаем этого;

— и в-третьих, негативным образом, генерируя не саму Новизну, — как, положим, человек продуктивно мыслящий, создающий идеи — а только Необходимость в ней.

Создание соци-умом такой Новизны как Необходимость в обновлении тех или иных своих структур — это и есть умственная деятельность самого соци-ума, та деятельность, к которой непричастен человек, даже тот, который способен креативно мыслить.

И непричастен только потому, что к процессу зарождения, созревания и возникновения самой Необходимости в Новизне он не имеет никакого отношения, поскольку на этапе События-1 он не может воспринять того, что еще не возникло и не проявило себя каким-либо негативным воздействием на чувства его и его ум. Это, во-первых. А во-вторых, он еще не проникся той или иной заботой самого соци-ума. И не потому, что он невнимателен, а просто потому, что на этапе созревания Необходимости в Новизне он выступает на роли «бездумной» вещи, наряду и наравне с другими вещами и явлениями, функционирующими на данное время в социуме.

Он становится причастным к этому только тогда, когда эта Необходимость уже возникла, и уже заявила о себе каким-либо воздействующим на его чувства и ум негативным фактором: лишенностью в чем-то, недостаточностью чего-то, неудобством пользования чем-либо и т. д. И задача человека только в том, чтобы воспринять эти негативности на границе между Событиями-1 и -11 и отреагировать на них созданием такой Новизны-идеи, которая разрешила бы данную проблему, возникшую в самом соци-уме.

Из только что изложенного возникает вполне обоснованное подозрение в том, что всякий акт спонтанной самоорганизации какой-либо материи — результатом которой (самоорганизации) является возникновение Новизны того или иного вида — мы вправе считать умственным актом. Ведь и спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга при актах инсайта (прозрения, озарения) является актом умственной деятельности. Так что у нас нет никаких оснований разделять спонтанную самоорганизацию материи любого вида от спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга — в обоих случаях возникает Новизна. А она является следствием умственной деятельности.

(Более подробно об этом в статье «Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны. (Вариации на тему)»).

Так что вполне можно согласиться с тем, что в соци-уме самом по себе, вне всякого участия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, постоянно и незаметно для нашего чувства и сознания — ума «ткется ткань» Новизны такого неопределенного вида как Необходимость в обновлении тех или иных структур самого соци-ума. Именно от этого соци-ума в конце этапа События-1 исходит запрос человеку в том, чтобы он в процессе следующего События-11 разрешил ту проблему, которая возникла в нем (в соци-уме) и заявила о себе каким-либо негативным воздействием на человека: неудобства пользования чем-либо, недостаточности чего-то и т. д.

В итоге получается: социум сам по себе — та таинственная единица, которая до сих пор еще не обнаружена в виде раскрытия той ее деятельности, которая приводит к зарождению, созреванию и возникновению того, что должно быть не только получено в виде притока новизны, но и проявлено в виде какого-либо воздействующего на чувства и ум человека негативного фактора.

7. Материальна ли мысль или она идеальна?

Что же касается продуктивного мышления человека, то методология возникновения Новизны в его интеллекте достаточно подробно рассмотрена нами в статье «Идея и новизна — как они возникают?». Там же обращено внимание на то, что Новизна сама по себе материальна по своему происхождению, а значит, материальна и мысль, которая есть воплощение Новизны. И этот вывод сделан нами на основе нейрофизиологических экспериментов С. Деана, приведенных в книге «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли».

И вообще, если любая Новизна в этом Мире имеет материальное происхождение в спонтанно-когерентных актах самоорганизации материи того или иного вида, то у нас есть полное право утверждать, что и идея материальна. И никак иначе. Поскольку она имеет происхождение в результате спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга. А потому, с таким же правом мы можем утверждать и то, что и мысль материальна в истоках своего происхождения, если мы учтем тот неоспоримый факт, что мысль — это развернутый смысл (вернее, сгусток смысла) идеи.

(О том, из чего состоит идея-мысль, и в каких взаимосвязях находятся ее элементы, смотри ниже разбор идеи кусочка мела).

И здесь нам нужно всегда помнить, о каком моменте идет речь, когда мы говорим об идеальности или материальности идеи (или мысли).

1. Если мы говорим об акте ее возникновения, то, конечно же, она материальна в своем спонтанно-материальном происхождении, заканчивающимся инсайтом в виде внезапного явления в наше сознание сгустка смысла идеи.

2. Но в процессе развертывания сгустка смысла идеи (на допонятийном этапе), то есть в процессе перекодировки материальных нейронных образований мозга в идеальные культурные знаки, знакомые нашему сознанию, вполне можно полагать, что этот процесс материально-идеален, поскольку каждому материальному нейронному образованию мы должны как можно быстрее подыскать в своем сознании, в своей памяти, соответствующее ему «адекватное» идеальное наименование в виде слова, знака, символа и т. д.

3. И только оформив смысл нашей идеи-мысли в культурные знаки, мы вполне можем утверждать, что она уже идеальна, поскольку в ней не осталось и следа ее материальности. Можно сказать, что в конце процесса перекодировки нейронных образований и раскрытия смысла идеи прах материальности полностью отряхивается с ног смысла идеи, ставшей мыслью. И мы в своем мышлении уже должны оперировать только тем, — относящимся к смыслу идеи — что имеется в нашем идеальном сознании и в нашей долговременной памяти в результате раскрытия смысла идеи и оформления его в культурные знаки.

Тогда получается, что