Как пришло понимание того, что такое идея и других вопросов, связанных с обретением человеком способности создавать идеи? Послесловие к статьям, опубликованным ранее - Иван Андреянович Филатов

13. Что такое бытие, и какому объекту оно может быть свойственно?

Но выйдя на общую — соци-ум + интеллект человека — методологию возникновения Новизны, мы тем самым вышли на вопрос бытия самого соци-ума и того человека, который имеет способность генерировать идеи и тем самым удовлетворять потребности (Необходимости) соци-ума в перманентном обновлении тех или иных его структур: научно-технической, нравственной, политической, эстетической, религиозной и т. д.

Но что такое бытие, и какому объекту оно может быть свойственно? Скорее всего, бытие свойственно такому объекту, который способен генерировать Новизну самого разного вида. Ведь только возникновение Новизны сделало возможным существование всего того, что наблюдается нами:

— Вселенной во всем многообразии населяющих ее звезд, галактик, туманностей, планет и т. д.;

— живой Природы вместе с бесчисленным количеством растительных и животных видообразований;

— социума, генерирующего разного рода Необходимости в создании той или иной Новизны;

— человека, некогда обретшего способность создавать идеи и тем самым удовлетворять потребности соци-ума в притоке новизны в различные его структуры;

— генома живого существа, способного посредством спонтанных мутаций генерировать новые белки и тем самым видоизменять органы.

Как видим, бытие — в начале, в истоке всего того, что существовало, существует и будет существовать. Вот почему вполне определенно можно сказать, что существование чего бы то ни было есть всего лишь «побочный продукт» бытия. Но спрашивается, что лежит в основе самого бытия как возникновения Новизны, где тот источник, — «перводвигатель», по Аристотелю — который делает возможным осуществление бытия? Возьмем за основу идею М. Хайдеггера: он полагал, что в основе — но не в причине! — всего сущего лежит нужда. Приведем цитату из «Черных тетрадей» полностью.

«Необходимое говорит из нужды. Нужда состоит в неуслышанном Бытия. Неуслышанное должно наверняка происходить из самого Бытия. Способен ли человек обращать внимание на нужду? Возможно, некоторые согласятся на это, если то тут, то там кто-нибудь подтолкнет мышление в этом направлении. Возможно, то тут, то там какое-нибудь мышление станет активнее, обратив внимание на возможность принадлежания. Запутанность и расшатанность мира, невзгоды и страдания человека, чья бессмысленная жестокость и неукротимая жадность могли бы стать поводом для нужды. Могли бы, (но) не должны, ибо нужда приходит сюда издалека, поскольку она ближе, чем все несчастливые обстоятельства и интриги. Она есть само Бытие (выделено курсивом мной — И. Ф.). Ему присуще необходимое. Человеку же принадлежит принадлежание.

Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным». (См.: М. Хайдеггер. «Заметки 1-V. (Черные тетради 1942–1948)». Издательство института Гайдара. Пер. с нем. А. Б. Григорьева. 2022. Стр. 282–283).

Но что такое Нужда? И в чем именно она проявляется? Скорее всего, проявлением Нужды может быть только принуждение к какому-либо действию. А потому, последствием Нужды — а значит и действия — может быть какое-либо изменение. Но это изменение непосредственным образом связано с возникновением чего-либо нового, поскольку не может быть Нужды в возникновении чего-либо уже существующего, старого, — есть Нужда в том, чего еще нет, в чем есть Потребность. А Потребность всегда есть всего лишь в одном — в притоке Новизны, в обновлении.

Так устроен Мир, и с этим ничего не поделаешь: существование Мира обеспечивается притоком Новизны — БЫ-ТИ-ЕМ! — в те или иные его структуры. А приток Новизны ничем иным не может быть обеспечен, кроме как вездесущей самоорганизацией материи того или иного вида: химические элементы, молекулы, живые и неживые объекты, нейроны мозга, гены и т. д. И эту самоорганизацию мы редко когда наблюдаем, поскольку она протекает, в основном, втайне от нашего наблюдения и сознания. И это таинство — характерная черта всего зарождающегося: Вселенной, живых видообразований Природы, социума, наших идей в бессознательном, мутаций в геноме живого существа и т. д.

Так что бытие есть единственная и главная предпосылка возникновения Новизны какого-либо вида. Кстати сказать, Нужда потому является бытием, что нет того субъекта, который осуществляет принуждение. Нужде (принуждению, бытию) ничто не предшествует. Именно поэтому она, по слову Хайдеггера, — как и бытие — «без-дна», «без-донна». И именно поэтому бытие никоим образом не связано с сущим: оно — не причина возникновения сущего и не следствие последнего.

И здесь к месту было бы заметить следующее: то, что бытие есть следствие сущего, — «бытие есть сущее в целом» — присуще той достаточно распространенной концепции бытия, которая принимает за бытие существование всего сущего как «присутствование». С чем вряд ли можно согласиться. Наше «присутствование» среди объектов и явлений — пускай и в «просвете бытия», по Хайдеггеру — есть всего лишь существование, и в нем нет ничего оригинального. Вся оригинальность, единственность и истинность заключена в возникновении каждый раз все новых и новых видов Новизны, которое (возникновение) определяет вид всего существующего. Потому что возникновение Новизны каждый раз осуществляется в актах спонтанной самоорганизации материи самых разных видов. А спонтанность никогда и нигде не повторяется, и именно поэтому она, во-первых, находится в основе и в истоке жизни, а во-вторых, всегда истинна.

Кстати сказать, сам же Хайдеггер, ратующий почти во всех своих работах за «присутственный» характер проявления бытия, в лекции «Введение в метафизику» в разделе Б. «Этимология слова «бытие»», § 22. «Трехосновность глагола «быть» и вопрос о единстве» отмечает трехзначность индогерманского происхождения этого глагола («быть»):

— как «жить»,

— как «восходить»

— и как «пребывать», «обитать».

Если первое и третье значение еще можно подвести под рубрику «присутствование», то второе значение никоим образом не соотносится с ним. И оно, скорее всего, ближе всего соответствует древнегреческой фюсис. Но что такое фюсис? Хайдеггер пишет: «φυσις есть как бы восходящее к свету, φυειν, светить, виднеться и потому являться» (там же, стр. 150–153).

Вот это значение мы и приняли в своих статьях как наиболее соответствующее пониманию процесса бытия как возникновения того, что было сокрытым (лета), а тут вдруг явилось в несокрытость (алетейя), и как то, что призвано к обновлению этого Мира. (См.: Мартин Хайдеггер. «Введение в метафизику». Пер. нем. Н. О. Гучинской. Издательство НОУ — «Высшая религиозно-философская школа. Санкт-Петербург. 1998).

Что же касается истины, то у нас вряд ли есть основания к тому, чтобы рассуждать о корреспондентском, конвенциональном или прагматическом характере ее проявления. Если истина всегда единственна и если она всегда нова, то проявляется она только в том, что является в спонтанных актах самоорганизации материи.