Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

> Даже на том уровне:

— 12-фунтовые пушки — в тяжелые батарейные роты

— 6-фн пушки — в батарейные роты

— 3-фн единороги — в пехотные, артиллерийские роты

> И уже имеем возможность разделить, артиллерию по:

1) могуществу;

2) подвижности.

Да как сказать — увы или нет…

Ибо любая реорганизация требует денег, а при тогдашних наши неспешных темпах часто кончалась ПОСЛЕ того как затеют новую реорганизацию. Ибо не видели особого прока.

Стрелять на дальние дистанции хорошо не умели и если честно говоря не видели причин учиться (а зря — здорово бы сыграло в Бородино, где отчасти организационно, отчасти именно по уровню подготовки, артиллерийскую дуэль ПРОИГРАЛИ — причем имея лучшие начальные условия и более тяжелую, артиллерию лучше снабженную боеприпасами). Могущество — тогда вообще были разговоры о однокалиберности орудий (перед 1812 м годом) типа на все одни 6 фунтовки — длинные в батарейные роты, легкие в конные и пехоте. Ибо во главу угла ставили даже не могущество отдельного орудия, а из количество, концентрация и скорострельную пальбу (к счастью не склалось наверное — результаты бы при реализации могли быть самыми плачевными). Подвижность — да важный фактор, особенно учитывая средненький конский состав (вечная беда России — даже не сколько качество пород сколько кормовые проблемы и выгул) — но о подвижности задумались всерьез ПОСЛЕ 1812, а не до.

Так, что как и в Испании — звоночки были, но причин менять на самых верхах не видели — и так в общем и целом было НЕДУРНО. А главное узких мест было еще столько, что о них болела голова в еще большей степени. Ситуация блин как в СССР в 1941 м — минимум ресурсов требуется распределить максимально возможно выгодным образом. И то, армию отчасти смогли толком вооружить и снабдить за счет замораживания работ по крепостям и некоторых сокращений трат на флот и даже свертывание «казенного строительства» начатого Екатериной (проблемы потом разруливались уже при Николае — заглохло на время строительство и оборудование внутренних водных путей и каналов, что на экономике сказалось наверное даже ХУЖЕ прямого ущерба от войны).

> А у нас всегда было недурно.

Правильно — у нас в общем и целом всегда был РАЗУМНЫЙ средний уровень. Проблемы начинались только когда делались попытки сдвинуться с него ВВЕРХ, или наоборот забрасывали дело до того, что он падал ВНИЗ. Когда в России придерживались благоразумного среднего уровня — все было отлично.

> В наших условиях нельзя тянуть отдельными улучшениями в каждой отдельной области, нужно большое прорывное решение, которое создает, асимметрию

Не на каждый вызов можно найти разумную, асимметрию. В этом проблема. Некоторые варианты требуют исключительно симметричных действий — особенно если учесть нашу географию и расположение на карте. Основная беда, по которой Россия не могла себе позволить увлекаться, асимметриями — отсутствие противотанкового рва шириной 37 км так часто помогавшего скажем Англии (вот блин страна рай для, асимметристов и непрямых решенцев).

>1) зачем Наполеону понадобилась война с бедной страной, подписавшей (и исполнявшей) фактически вассальный договор, элита которой и так говорила по-французски?

Потому, что Россия ничего всерьез не исполняла и тем более не была послушным вассалом. это раз. А второе — как не странно еще проще армию Наполеону надо было РЕГУЛЯРНО использовать — на режим мирного времени сама экономика была не рассчитана, армия Наполеону обходилась дороже когда не воюет, чем когда воюет, а резервы Австрии и Пруссии как мальчиков для битья оказались исчерпаны. Наполеон напал на Россию в 1812 году просто потому, что больше напасть было уже не на кого. НА Англию не получается, а остальные уже по стойке смирно.

>Какая была необходимость в формировании столь большой, армии?

Огромная — фактически иностранные контингенты из которых состояла БОЛЬШАЯ часть Великой, армии — это заложники того, что их страны будут сидеть тихо, пока Бонапартий воюет в России. Их надо было тащить с собой, потому, что расквартированные в Европе они были еще более опасны.

>Как за примерно 10 недель похода около половины личного состава умудрилось оголодать, заболеть и умереть?

Ллегко — попили водички из ручья в который уже покакал, авангард Великой, армии Вот вам и «носитель холерных бацил кадет Биглер» страдающий дизентерией. Чаю же не было, не кипятили.

Люди, что — первыми, еще в «дружественной» Наполеону Литве стали падать лошади — потери конского поголовья (особенно обозных лошадей) ужасны уже в первые недели.

>Как в действительности происходило распыление Grande Armée до Бородино?

Так еще и по фронту движения — ибо, армия в движении использовала все возможные дороги и направления — по фронту на отдельные дни ширина была и 30 км и 70…

>например: почему такие потери не случались в, армии Наполеона в Европе -

Каак почему не случались? В Европе бывали у Наполеона и относительно жестокие сражения, когда уровень потерь французской, армии сравним с бородинским — Асперн (23000 потерь из 66 000 французских войск) как пример.

А в сумме за оба боя — Асперн и Ваграм (это часть одной операции) — общие потери французов и за 45000 выскакивают.

>или почему эпидемии не перекинулись на крестьянское население.

Еще как перекинулись, и болели, и помирали. Просто надо не забывать — , что русское крестьянство жило ОЧЕНЬ рассеяно, деревни и села были относительно небольшие, и с малыми связями между деревнями. Те же эпидемии холеры в России обострялись в основном в ярмарки — когда крестьяне соседних сел общались, в 1812 м было не до ярмарок. В результате — часть бежала от французов (и стала отчасти теми самыми партизанами), часть же погибших в полосе движения французской, армии числятся жертвами нашествия, без разъяснений отчего погибли — от французов мародеров или от болезней. А так как плотность населения очень невысокая — то и потери относительно невелики.

>Гвардия-то у него была. 18 тысяч рыл

Была А вот осознания момента — , что вот ее надо взять и повести — не было.

Особенность Бородино как сражения в том, что после падения «Редана»/«Батареи Раевского» — у боя не стало швертпункта. То есть в первую голову не было в сражении той точки в которой стало бы ясно — ударь по ней и бой твой, не ударь — проиграешь. Не было в Бородино к концу дня ни плато Мон сен жан, ни Праценских высот, а, значит, не было точки для нокаутирующего удара гвардией.

Думаю именно это — и ввело Наполеона в растерянность — тратить гвардию на удар в растопырку по всему фронту он не рискнул (возможно правильно сделал, ему еще фланговой контратаки с севера не хватало для полного счастья), а вот ТОЧКИ ударив в которую он мог бы решить дело в свою пользу — на поле НЕ БЫЛО. Вот и не «стукнул».

>И сражение носило вполне себе управляемый характер в отличие от Маренго, и Наполеон вполне себе методично наступал, совмещая работу, артиллерии с, атаками живой силы,

Именно так — оно носило управляемый характер именно на первой своей стадии. На стадии, атак, обороны и контратак русских батарей центра. А дальше пошел туман войны — видимость ноль, адъютанты (основа связи) — кто покойник кто в «посыле», сообщения от отдельных командиров крайне противоречивые (все орут одно и то же — дай резерва, те же казаки Платова и Уваров с их непонятным маневром — ясности тоже не вносят, что это — контратака, маневр, жест отчаяния, рейд по тылам — фиг разберешься — неясная угроза в общем), в лесу на южном фасе творится, что-то непонятное — то ли поляки кого режут, то ли их режут, где часть русской, армии вообще неясно.

А в общем управление было утрачено именно по организационной причине — управлять ТЕХНИЧЕСКИ такими массами, с такими средствами на таком пространстве оказалось уже НЕВОЗМОЖНО. В этом оно не похоже на Маренго, где вся поляна три на полтора км

Вот и пришлось не рисковать за 800 лье, потому, что рисковать было непонятно зачем.

Кутузову как не странно было проще — он МЕНЬШЕ управлял именно, армией — дав «полную мочь полевому командиру» по завету Суворова — сам же дирижировал сражением только посылкой резервов находящимся в «последней крайности».

Фактически за русских Бородино оказалось более управляемым чем за французов — у нас работали ТРИ штаба, у французов де факто один. Наполеон перегрузился — он все делал правильно, но с небольшой задержкой. Это «трение» ему и не дало выиграть в его стиле, и превратило бой в методичное вытеснение русских с удобных позиций на еще более удобные. С огромными потерями при этом.