Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Павел 1й — после провала покушения, опором на, армию и походом на «бандитский Петербург». - если бы выжил. Но ему не дали жить даже после ограничения срока барщины, который при этом даже не соблюдали.

Александр I мог бы рискнуть в 1812 м… Но он вместо этого захотел в Париж и «переменные успехи в 1813–1814 и «дипломатический инцест» на конгрессах — ему были дороже — он разменял внутреннюю политику на внешнюю.

Николай 1й мог бы рискнуть (с выкупами и наделением землей) именно на опыте 1848 бунташного года в Европе. Но вместо резкого удара предпочел создать комиссии, наплодить проектов — в общем тянул резину до сына желая подготовить все в совершенстве. «Сумма» необходимая для реформы — это примерно 3–4 годовых бюджета. До Крымской Россия могла себе такое позволить — после привело к потягиванию кота за яйки и половинчатости реформы.

Царю реально не хватало, авантюризма — рискнуть. Собственно и в Крымскую можно было бы рискнуть десантом на Босфор до подхода «союзников» — оборона Константинополя не то, что оборона Севастополя была бы. Смешно — но по уму после войны крутым жестом было бы Стамбул ВЕРНУТЬ — в обмен на твердые соглашения, базы и особый режим проливов. Ээх.

>Была ли вообще возможность существенного ускорения освобождения крестьян без большого военного поражения?

Да — в общем надо было просто иметь ДЕНЬГИ. «Выкупные квитанции» поголовное большинство помещиков восприняло куда как положительнее скудных доходов с «душ». И промотало их моментально. Собственно 1861 год это АБСОЛЮТНЫЙ удар по русскому дворянству как организованной корпорации. Их просто купили. Александр II кроваво отомстил за Петра III и Павла 1го

>То есть удар табакеркой был не столько от, англичан, сколько от собственного дворянства?

Англичане дали деньги, через местную Собчак кстати нальчиком (Ольга Жеребцова, была такая мадама, блудоватистая и с неизвестно откуда бабками). Свои дворяне били и душили.

>Советской историографией Павел Петрович не одобрялся и в частности крестьянского вопроса, а кем он был на самом деле?

Несчастным, нервным, вспыльчивым человеком который считал, что он ОБЯЗАН творить добро и благо, но не умел это делать. Он попытался облегчить положение крестьян и обнаружил, что его распоряжения тупо не выполняются.

Он попытался собрать умных и мыслящих людей, что бы создать некий мозговой центр по изменению ситуации в стране — но те за редким исключением тут же начали многоходовые интриги друг против друга и мелко просить копеечку.

>Cтоит ли воспринимать членство в рыцарских орденах/тайных обществах как влияющее на облик числящегося?

Стоит — всю жизнь (еще наследником) Павел искал ПАРТИЮ на которую он мог бы опереться… Гатчинцы, Мальтийские кавалеры — все это попытка сколотить кружок, партию единомышленников. А вместо этого получался конгломерат лакеев и предателей. Обряды, награды, церемониал — он все перепробовал, что бы собрать сторонников, а они не собирались. Потому он и боролся с «чужими» орденами, куда его не пустили «царем».

Возможно сделай Голицын, насрав на обычаи европейской масонии, Павла сходу «самым главным по российской ложе», отбери они на пару с Аракчеевым (блин, то был бы номер) несколько десятков «птенцов гнезда Павлова» — был бы второй Петр по размаху преобразований.

Но у Петра был на первых порах суперпомощник — Ромодановский. Опытный унтер при молоденьком ротном… Павлу и тут несвезло. Аракчеев был предан, но не имел веса в, аппарате. Другие готовы были предать при первой возможности…

> Кстати, раз уж речь зашла о Павле Петровиче. Чей он все-таки сын: Петра 3 или Салтыкова?

точно не установить, но по данным, антропометрии — Павел СКОРЕЕ сын Петра III чем Салтыкова.

>В стороне от основной темы, но как современники воспринимали жен декабристов (которых на каторгу из столицы отправили)?

Лично у меня со школы было впечатление, что они поступили так, как само собой разумеющееся.

И отношение к ним было такое же…

Угу… Собственно история-то была давней — первая русская писательница, Наталья Шереметьева последовала за мужем в Сибирь сильно раньше декабристских жен, родила ему 4х детей в остроге, потом на казни присутствовала, когда ее мужа Ивана Долгорукова колесовали.

В шлиссельбургской крепости жены, арестантов даже имели свой специальный огород — для заключенных… Преступники из простонародья в ссылку тоже шли зачастую с семьями.

А вот не все жены пошли за декабристами, были те кто подали на развод.

>Я так понимаю, раньше ЗАГСов и народных судей не было.

Раз венчались, значит и кто-то развенчивать должен был?

По, аналогии с сегодняшними правилами, это должен быть кто-то более полномочный чем обвенчавший священник.

Именно так — С 18 века разводами занимался Священный Синод — при нем была комиссия. И полномочный священник именно в более высоком чине.

Почитайте хотя бы про развод А.В.Суворова. Процесс кстати, начат был по инициативе Александра Васильевича после уличения Варвары Суворовой в супружеской неверности ПУБЛИЧНО. При свидетелях. Причем развода сразу не дали. Супругам назначили примирительную комиссию давшую им три года на помириться. При этом специально назначенный священник раз в неделю проводил увещевательные беседы с супругами. И только после того как это не помогло, был дан развод. При этом с запрещением Варваре как прелюбодейке вступать в брак, а на Александра Васильевича было назначено еще трехлетнее церковное покаяние, отбыв которое, он теоретически мог бы вступить в брак снова. (вообще было общее правило — какой бы не был повод для развода — наказывать ОБОИХ супругов — оба виновны).

По инициативе супруги брак могли расторгнуть только в случае уличения мужа в мужеложестве (это без вопросов), растления родной дочери (без вопросов). Супружеская неверность мужа поводом для развода не являлась никак. Супружеская жены — только в случае публичного скандала и ее ПУБЛИЧНОГО отказа поддерживать отношения с мужем.

В случае осуждения одного из супругов уголовным судом (кроме случаев убийства и церковных преступлений против веры) — развода не предоставляли. Только если осужден был за душегубство (убийство) или по государственному преступлению (тогда имели право предложить развод) В случае церковного преступления (вероотступничество, атеизм, святотатство — давать или не давать развод супруге решала комиссия). За переход супруга/супруги в иудаизм — могли дать развод без вопросов, а вот в католичество — нет (был чудный прецедент как раз с декабристом Луниным, отец коего кажется перешел в католицизм и завел себе католическую любовницу — развода не дали).

За двоеженство — мужа в Сибирь, вторую жену в монастырь пожизненно обязательно, первую — если знала о существовании второй и не возмутилась и не донесла на мужа - тоже в монастырь, но на срок до трех лет.

Фактов двоемужества в прецедентах не отмечено.

В XIX веке по личному решению царя могли дать развод женщины по заявлению о том, что муж избивал ее так, что вызвал выкидыш — факт побоев и выкидыша должен был засвидетельствовать официально врач. Прецедент создала княгиня Демидова-Сан Донато (урожденная Бонапарт кстати — ее муж бил плетью по грудям (он был — сексуальный, мнэээ с большими отклонениями) — но так как не было факта гибели плода развод ей не дали, но милостиво разрешили уйти в монастырь. Правда потом она сбежала за границу и получила развод в французском суде. Вот после этого случая ввели «закон о смертном бое» — как за детоубийство.

>Получается, что если венчался, как говорят сегодня, с «понтами», т. е. у митрополита, то развестись уже никак…

Церковь орган коллегиальный — не получится у митрополита — поможет совет, архииереев. Вплоть до высшего органа власти — Осященного Собора теоретически можно дойти. Даже патриарх — и то не последняя инстанция, его снять можно — у нас не в Риме, и патриарх не папа…

>Про комиссию при Священном синоде не слышал, при таком сравнительно малом количестве разводов вряд ли был постоянный орган,

Конечно нет. разводов были единицы в год. Созывали комиссию по мере надобностей… Православная церковь вообще повторюсь очень коллегиальный орган — там по любому поводу предпочитали не решать единолично, но совет держать — от постройки церкви до решения ключевых вопросов.

>Кажется более сбалансированным вариант, чтобы местечковые венчания (по, аналогии с рукоположением) развенчивал правящий на этой территории, архиерей, если венчал, архиерей, то уже к митрополиту, ну, а если митрополит, то обращаться уже не к кому.

Так и есть. Но фактически о каждом разводе — в Синод доносили и там принимали окончательное решение. Процедура было ОЧЕНЬ медленно — «разводное дело» тянулось годами.