АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

с потенциально хулящими брак настаивает, что «закон возникновения» есть Богом данный способ прихождения в бытие людей. И поскольку само возникновение – благо, то не является злом и то, что ведет к рождению людей. Христос пришел упразднить «законы естества» (наложенные на его существование после падения), но это не значит, что соитие, совершаемое ради рождения детей, – зло (о других аспектах сексуальных отношений он не говорит). Таким образом, можно разрешить и недоумение, высказанное в связи с этим местом Шервудом: «Брак – закон Творца – хорош (amb. 42: PG 91, 1340B-D). Немного странно только, что в этом отрывке встречается γένεσις, а не γέννησις» (Максим Исповедник 2007а, с. 510, прим. 52). Странного в этом как раз ничего нет: «хорошим», по прп. Максиму, безусловно, является прихождение в бытие (возникновение, γένεσις). При том, что плотское соитие и рождение с тлением относится к способу существования природы после грехопадения, и тут прп. Максим выражается недвусмысленно, о чем пишет и сам Шервуд: «Несомненно, что человек, каким он был сотворен и введен в бытие Богом, был наделен ἀπάθεια (бесстрастием) и бессмертием; а преступление заповеди сделало его подверженным страстям и смертным (Thal. 42: PG 90, 405C-D). После грехопадения... человек получил закон брака с тлением вместо духовного образа размножения (amb. 42: PG 91, 1341... Имеет место „зачатие через семя и рождение через тление“, т. е. девственная цельность женщины нарушена). Лучшее и самое краткое объяснение этого можно найти в толковании qu. dub. 3 на Пс. 50:7: „Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя“. Максим объясняет: „Первоначальное намерение [цель] Бога было не в том, чтобы мы рождались посредством брака и тления, но преступление заповеди ввело брак из-за совершения беззакония Адамом, то есть отвержения им закона, данного ему Богом. Так что все, рожденные Адамом, зачаты в беззакониях и подпадают праотеческому осуждению. Во грехе родила меня мать моя – означает, что Ева, первая мать всех нас, зачала грех, как только возжелала удовольствия. Поэтому мы тоже подпадаем под материнское осуждение и о нас говорится, что мы зачаты во грехах“ (qu. dub. 3.788). Под „удовольствием“ я имею в виду здесь не непременно брачный акт, но всякое погружение в чувственное, о котором Максим часто говорит. Ср. Thal. prol.: PG 90, 253C; Thal. 61: PG 90, 628)» (Максим Исповедник 2007а, с. 505-506).

2861

Лев. 11.

2862

Ср. Лев. 12; Лк. 2:22.

2863

Исх. 21:23 (LXX). Так, в смысле учения о вселении души в сформировавшийся эмбрион, это место толковали многие богословы Антиохийской школы и Иоанн Филопон. Последний, в частности, писал, толкуя то же место в особой главке de opificio mundi: «О том, что из закона относительно выкидыша, Моисей показывает, что эмбрионы одушевляются после их образования»: «Моисей нас научил этому... в своих законах: „Если подерутся два мужа и ударят беременную женщину и выйдет младенец ее несформированным, то взять с виновного пеню, какую наложит муж той женщины и подобающее да отдаст; если же будет сформирован, то даст душу за душу“ (Исх. 21:22-23 по LXX). Ясно посредством этого учит пророк, что после формирования [зародыша] происходит внедрение (εἴσκρισις) души. То же, что некоторые, стремясь избежать закона, говорят, весьма легко изобличить. Они утверждают, что то, что [Закон говорит, что] прежде формирования не надо отдавать душу за душу, [то это] не потому что эмбрион не одушевлен, а из-за неясности относительно того, выпал ли некий сгусток крови или же – плоть не рожденная, которую врачи называют „недоноском“ (Конгурдо замечает, что здесь у Филопона отражены споры между различными раввинистическими толкованиями данного места. – Г. Б.). Но Моисей разрешил это затруднение прежде, чем они его сформулировали: „выйдет младенец ее несформированным“. Ребенок ни является ни недоноском, ни сгустком [крови]. Итак, если Моисей знает, что ребенок женщины – выкидыш [неоформленный], то он приказывает возместить достойное, что назначит муж жены по требованию и просьбе, а не душу за душу. Если же он сформированный, то он предписывает отдать душу за душу, как за убийство. Ведь он считает, что эмбрион одушевлен тогда, когда он сформирован. Это согласуется с тем, что после формирования [человека] из земли Бог вдохнул в него дыхание жизни [и человек стал] „душой живою“. Отсюда Моисей, выводя закон, приказал не только воздавать душу за душу выкидыша, но и, если кто-либо повредит член какой-то уже имеющийся, то следует пострадать в ответ в том же самом; он говорит: „око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу“ и тому подобное» (de creat. mund. 6. 25: 266-267 [Congourdeau, Rosset]). Следует отметить, что, хотя в масоретском тексте Исх. 21:23 не имеет прямого отношения к вопросу о вселении души в эмбрион (а трактуется обычно применительно к вреду, причиненному матери), согласно анализу иудейских источников – Вавилонского Талмуда и ряда других, можно показать, что иудеи считали, что зародыш становится человеческим в собственном смысле лишь на сороковой день. К таким выводам при анализе этих источников приходит, в частности, М.-Э. Конгурдо (Congourdeau 2007, p. 299-300). Представление об отсутствии разумной души у эмбриона человека до сорокового дня было широко распространено и на Западе в Средние века. В частности, в этом духе можно истолковать учение о стадиях развития эмбриона (растительной, животной и лишь затем разумной) у Фомы Аквинского (см. Pangallo 2007). Пангалло при этом утверждает, что философы-схоласты находились в этом вопросе под влиянием представителей античной медицины, в частности Аристотеля и Галена. Однако Аристотель, насколько нам известно, не учил о вселении разумной души на сороковой день, но учил лишь о том, что в случае младенца мужского пола «первые движения обычно происходят с правой стороны утробы на сороковой день, а в случае младенца женского пола – с левой стороны утробы на девяностый, хотя это нельзя признать точно установленным фактом, и встречается много исключений... Примерно в это время в эмбрионе начинают различаться отдельные части, а до этого он представляет собой некую плотскую субстанцию без определенных частей» (hist. an. 7.3, 583b3-24). В античной медицине также не высказывалось определенных мнений относительно времени вселения разумной души в человека (см., например, ценный обзор по античной эмбриологии в статье https://www.academia.edu/544145/Greek_embryological_calendars_and_a_fragment_from_the_lost_work_of_%20Damastes_On_the_Care_of_Pregnant_Women_and_of_Infants). Учение о появлении разумной души на сороковой день у схоластов, видимо, связано, с одной стороны, с толкованием Исх. 21:23, а с другой – с применением