Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет - Дмитрий Александрович Лукашевич

даже если это кубок победы. Самые прекрасные идеи и меры, направляемые на радикальное улучшение политической, социально-экономической обстановки в государстве, будут дискредитированы, если они внедряются антиконституционными методами.

Одной из причин, приведших «команду перевертышей» десять дней назад к поражению, стало отсутствие доверия к ним. Одним из основных факторов, которыми определяется будущее обсуждаемых сегодня идей и мер, является доверие населения и общества к ним и предлагающим их органам. Я – в принципе, за предлагаемые Заявлением Президента и руководителями республик действия. Но в каждом доме, обществе, государстве существует определяемый уровнем внутренней общечеловеческой культуры и правовой образованности предел порядочности, который нельзя переступать без потери доверия.

Чем занимаемся сегодня мы? Послушно нарушив требования Конституции и Регламента, практически не открывая Съезда, мы превратили его то ли в конференцию, то ли в симпозиум по обсуждению ультимативно врученного высшему органу народовластия Заявления. В нарушение всех требований мы не удосужились даже выслушать мнения депутатских комиссий по подготовке Съезда, подготовленные ими предложения по повестке дня и формированию Президиума.

В результате Съезд ушел от таких важнейших вопросов, как доклад Президента о ситуации в стране, той позиции, которая сформировалась вечером 2 сентября вместе с республиками, как выборы вице-президента, как Декларация прав и свобод человека и обращения республик о признании их деклараций о независимости. Мы ушли от обновления состава Верховного Совета и от вопроса о его Председателе, вопроса о Генеральном прокуроре СССР и Председателе Мандатной комиссии Съезда, так же, как, в частности, и от ее доклада. Ушли от внесений изменений в Конституцию СССР. Ушли от повестки, в которую, кстати, прекрасно вписывалось и Заявление как альтернатива мерам, предлагаемым Верховным Советом.

И вот работают сейчас с нами восемь депутатов с не подтвержденными Съездом мандатами и полномочиями, и в любом вопросе их голоса могут стать решающими и незаконными.

И вот уже включен в состав Редакционной комиссии Шеримкулов, не являющийся народным депутатом СССР. А половину Президиума, руководящего работой высшего органа народовластия страны, представляют руководители исполнительных структур. Более того, приглашены неизвестно кем на Съезд лидеры партий, вопреки тому общему решению, которое было принято депутатской Комиссией по подготовке Съезда, состоящей из 85 человек.

Чем же в принципе реализуемая процедура проведения в жизнь идей и мер Заявления отличается от действия «команды перевертышей» 18–21 августа, да ещё на фоне одинаково святых целей, которые провозглашались теми, да еще на фоне 50 процентов населения, которым совершенно безразлично все происходящее, – «в чужом глазу соринка режет, в своем – бревно не тяготит». И если сегодня попираются требования Конституции и Регламента по процедуре и организации работы Съезда, то чем Съезд может гарантировать, что в нужный момент не будут так же попраны и обсуждаемые сегодня положения, и то, на чем основано доверие населения и общества, с чего я начинал.

К сожалению, не имею времени для обсуждения собственно Заявления. Я должен был посвятить это время тому, что почему-то ещё не звучало. Но прошу посмотреть только, что предлагается сделать с Конституцией, почти половина статей которой выдвинута на «замораживание».

Да, Съезд – высший орган, и он имеет право принимать любые решения, в том числе и по порядку ведения собственной работы, в том числе и в порядке исключения. Но Съезд обязан, перед тем как отступить от требований закона, хотя бы принять об этом соответствующее решение. И о каком законопослушании граждан мы осмеливаемся постоянно говорить, если сами с таким же постоянством даем примеры противного. Начинать нужно с себя. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Лихачеву. Следующим выступит товарищ Челноков.

Лихачев Д. С., академик, заведующий отделом Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР, председатель президиума правления Советского фонда культуры, г. Ленинград (от Советского фонда культуры). Глубокоуважаемые президенты, глубокоуважаемые депутаты и гости! То, о чем я хочу сказать, – это не только мои мысли. Мы здесь собираемся не только для принятия законов и постановлений, мы здесь получаем колоссальный опыт, получаем знание того, что происходит в нашей стране. И я хочу говорить только по одному вопросу.

Сохранение Союза – это сейчас важнейшая проблема. Развал его повлечет за собой катастрофическую гибель всех наших республик. Это должно быть ясно не только здесь, в зале, но и за пределами наших стен. Это должно быть ясно каждому рабочему и крестьянину, не искушенному в чиновничьем языке, возможно, не понимающему, что такое «экономическое пространство» и так далее. Они должны ясно представлять себе, почему необходим Союз. Действительно, говорят о необходимости единого экономического пространства. Но это не убедит никого в Челябинске, в Череповце, потому что закрытие в этих городах заводов будет на благо жителям, они этого хотят. Им нужна еда, чистая вода и чистый воздух.

Не убедит никого и необходимость единства обороны нашей страны. Скажут: мы не хотим никакой обороны, мы объявляем себя безъядерной зоной. И за Украиной с объявлениями о безъядерных зонах последует другие республики. И вся тяжесть падет на Российскую Федерацию.

Это все слабые аргументы. Все это может быть отменено через год, через два, а к тому времени мы распадемся, даже если сейчас это примем.

Все может быть оборвано. Но есть одно, чего нельзя отменить никакими силами, даже всемогущим богом, и что должно быть понято. Это наше прошлое, наша история, общая культура, хотя некоторые советские историки хотят властвовать и над прошлым и менять его. Но этого сделать никто не в силах.

Мы живем общей культурой, в которую входит и наука с её школами, о чём вчера говорил академик Е. П. Велихов. Прошлое живет в настоящем, и мы от него не отделаемся. Кто такой, в самом деле, писатель Гоголь – украинский или русский писатель? Он принадлежит и России, и Украине. А великий музыкант Бортнянский – украинский музыкант и композитор или русский? Художник Левицкий – без него немыслима история русской живописи? Архитектор Ухтомский, без которого нет ни Москвы, ни Петербурга? Кто такой Балтрушайтис, один из основателей Литовского государства? Это русский поэт-символист. Или художник Добужинский? Или великий философ Карсавин в Литве? Это русский, петербургский профессор, ученый, задолго до знаменитого Хейзинга определивший новое отношение к истории. Что такое Тартуский университет? Это и Юрьевский университет, это и Дерптский университет, это соединение немецкой, русской и эстонской наук. Коми-зырянская азбука создана Стефаном Пермским.

Нельзя разделить архивы, нельзя разделить библиотеки, где собраны, например, колоссальные материалы по Средней Азии, арабские рукописи, материальные ценности. Если мы их разделим, то уничтожим работу библиотекарей, создававших, по крайней мере, двести лет каталоги, научные описания. Нельзя уничтожить эти собрания. Мы – великая Евразия, и никто не вычеркнет из культуры её общего прошлого.

Не так давно выступивший здесь Олжас Сулейменов