Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1 - Коллектив авторов

Истец не представил финансовые документы, в том числе авизо, подтверждающие оплату из бюджета г. Москвы расходов на строительство корпуса 26 «Г», в котором расположено спорное помещение отделения связи № 125368.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями корпуса 26 «Г» дома № 1 по 3-му Митинскому переулку, который строился целевым образом для размещения в нем отделения почтовой связи не за счет средств бюджета г. Москвы.

Зарегистрированным правом собственности г. Москвы нарушены охраняемые законом интересы ООО «Ученик», создают этому обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают его законной возможности арендовать спорное помещение у ФГУП «Почта России».

Фактическое занятие спорных помещений ООО «Ученик» не оспаривает, указав, что занимает помещение на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 (т. 3).

Представитель филиала ФГУП «Почта России» иск в части истребования спорного имущества поддержал, в части передачи имущества иск оспорил, указав, что истец передал ответчику, в том числе, спорные помещения на праве безвозмездного пользования.

ООО «Школьная книга» иск не представило.

На основании ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ООО «Школьная книга» и Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.

В судебном заседании ООО «Ученик» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2002, в том числе нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2002 сделана запись регистрации за № 77–01/08-345/2002-150.

На основании ст. 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 № 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью г. Москвы, представляет имущественные интересы города.

Как следует из актов от 27.08.2009 (л.д. 18 т. 1), от 09.12.2009 (л.д. 28 т. 1) нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, занимала ООО «Школьная книга».

Актом от 13.02.2012 (т. 3) установлен факт занятия помещения ООО «Ученик», что им не оспаривается, а оспаривается право на иск, в связи с чем заявлен встречный иск.

Требования ООО «Ученик» по встречному иску о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку возникновение спора о праве собственности между иными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.

В связи с отказом во встречном иске госпошлина остается за истцом по встречному иску (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно положению п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, судом установлено следующее.

Спорный объект возведен после принятия вышеназванного постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 № 148 «О комплексной застройке микрорайонов «Митино» Северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992–1993», Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 № 471-РЗП «Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса № 26 А, Б, В, Г в микрорайоне № 5 Митина (Северо-Западный административный округ)» и не оспаривается Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 и ФГУП «Почта России».

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляет свои требования о праве на спорный объект.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает, что в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о праве, возникший между третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.