Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1 - Коллектив авторов

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с положениями ст. 153, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершаемые устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращение Департамента имущества г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 нарушает права и законные интересы города Москвы – собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика – ООО «Зебра на Дербеневской».

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 представителями Департамента имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» осуществлен осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (ул. Дербеневская, вл. 20) на предмет установления фактического пользователя. Представитель ООО «Авто-Престиж 1» на обследование не явился, о дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Авто-Престиж 1» извещалось письмом от 19.09.2012 и телеграммой № 6/3891, врученной представителю ООО «Авто-Престиж 1» 24.09.2012.

В ходе проведения 25.09.2012 осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, было установлено, что указанный объект располагается на огороженной, охраняемой территории Бизнес-парка «Кожевники» группы компаний ООО «Авто-Престиж 1». Объект используется для размещения в нем Спортивного клуба «Зебра». В здании проводятся ремонтные работы, но часть клуба уже функционирует, установлены тренажеры и ведутся занятия. Администратор Спортивного клуба «Зебра» пояснил, что спорное помещение используется на основании договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Престиж 1». Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 25.09.2012 и приложенных к нему фотографиях (том 7, л.д. 57).

В соответствии с договором аренды № 115-12/Д20 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Зебра на Дербеневской» на срок по 31.08.2016, последнее является арендатором помещений общей площадью 979,3 кв. м, расположенных на 1, 2, 3-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 101). По акту приема-передачи от 01.09.2012 указанные помещения переданы в аренду ООО «Зебра на Дербеневской» (том 5, л.д. 79).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, используется ООО «Зебра на Дербеневской». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Департамента имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Авто-Престиж 1» по встречному иску к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим – не имеется.

Представленные в судебном заседании 27.12.2012 ООО «Авто-Престиж 1» заверенные копии технических паспортов на домовладение № 20 по ул. Дербеневская по состоянию на 30 июня 1992 г. (том 6, л.д. 19–70) не принимаются судом во внимание, так как в полном объеме не представлены оригиналы указанных документов на обозрение суду (том 6, л.д. 47–70), не содержат экспликаций, поэтажных планов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данные технические паспорта не были представлены в регистрирующий орган при регистрации спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.