OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Надеюсь, что Людены не зажмут этот мой вопрос вовсе (ну, в крайнем случае, сами ответят на одни его части, а другие всё-таки передадут Б.Н-у).

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:48:00 MSK

Так оно и вышло. Людены дело свое знают туго.

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вам задавали вопрос – не вдохновляет ли Вас данное интервью на написание новых произведений, и ответ был коротким – нет. Хочу спросить – а не отвлекает ли данное интервью Ваши силы от творчества?

Павел Горев <[email protected]> Москва, Россия - 11/28/01 22:48:01 MSK

В очень малой степени. Есть отвлекающие факторы, на два порядка более мощные – лень, например.

декабрь 2001

Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд, каждый из нас в значительной степени живет в воображаемом мире, построенном собственным воображением и воображением других людей. Прежде всего хочу сказать огромное спасибо Вам с Аркадием Натановичем за превосходнейший материал для таких построек! И, если позволите, несколько вопросов (с запасом) около темы «миросозидания». Возможно на некоторые из них Вам будет интересно ответить. 1. Не могли бы Вы рассказать, насколько основательно и насколько подробно продумывался Вами «фундамент» создаваемых Миров? Например, представляли ли Вы заранее, как астроном, скажем, геометрию «Града»? Солнце в зените на севере наводит на мысль о чем-то параболическом.

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:24 MSK

Очень приблизительно. Лишь в такой степени, чтобы ответить на некоторые практические вопросы, возникающие в тексте: что происходит с солнцем при продвижении на Север? что такое Падающие звезды и т.д.

Знаете ли, почему никто из ушедших жителей «Надежды» не вернулся назад, а вместо них начали прибывать ракопауки.

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:41 MSK

Почему жители Надежды предпочли новый мир старому, я не знаю. Я не уверен даже (как и Сикорски), что Странники спасали население, а не планету (от населения). А вот почему «начали прибывать ракопауки», – это довольно очевидно. И ракопауки, и гигантские хищные бабочки, и «фальшивые» аборигены, и куклы-паяцы, и магазины-шкатулки – это все машины Странников, служащие для заманивания и отлова оставшихся еще на планете людей.

Известно ли Вам «истинное назначение» основных образований «Зоны»?

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:57 MSK

Как правило, нет. За редким исключением, вроде Золотого Шара.

(Только не подумайте пожалуйста, что я прошу Вас ответить «что и как там было устроено на самом деле». Хочется только примерно представить, что из этого или другого созданного Вами «мироустройтва» Вы знали заранее, что додумали по ходу дела, а чего так и не знаете до сих пор.)

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:00 MSK

Это – трудный вопрос. Многого я уже и не помню. С гарантией можно утверждать только, что имеют место все три названные Вами варианта.

Вот кстати, Вы неоднократно в дискуссии об Абалкине ссылались на то, что «я-то знаю...». А вот знали ли Вы, скажем, сразу после написания ДР, что Горбовский остался жив, или это позже оказалось для Вас неожиданностью? Или может «не знали точно, но предполагали»?

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:22 MSK

Изначально мы предполагали, что губим Горбовского всерьез и навсегда: «Далекая Радуга» задумывалась как ПОСЛЕДНЯЯ повесть из цикла «Полдень 22-й век». Впоследствии мы переменили свое решение и никогда об этом не жалели.

2. Лично для меня «За миллиард лет...» всегда был и остается изложением наиболее разумной, удобной и практичной модели для возможных взаимоотношений Человека и Бога (при самых различных его определениях). Тем более, что о «гипотезе Бога» упоминает Вечеровский. Я предполагал, что «Гомеостатическое Мироздание» для Вас было в основном «политкорректным» (по отношению к верующим) синонимом Бога. Но Вы многократно отвечали на разные вопросы об отношениях Человек-Бог, и ни разу при этом не сослались ни на «За Миллиард...», ни на предложенную там схему отношения к «Сверх– чему бы то ни было». Очень интересно узнать, в чем Вы видите «практическую» разницу между Г.Мирозданием и Богом?

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:49 MSK

Бог (придуманный человеком для своих надобностей) обладает сознанием, а Г.М. – нет. Бог вообще создан по образу и подобию человека, а Г.М. – явление сугубо природное, «естественное», от человека никак не зависящее.

3. Ваша фраза из недавнего интервью: «Странный и не совсем мне понятный психологический «зигзаг». Наверное, корни его лежат в нашем представлении о сказочном и волшебном: ни в одной сказке никакой герой не просит магов (дьяволов, богов) за человечество – всегда только за себя, редко – за самых близких своих». А вот цитата из «Колдуны и министры» Латыниной – беседа земного физика с Вейским чиновником. «– Я бы, – проговорил он нахально, – на вашем месте просил бы о счастии для народа. Шаваш прищурился. Маска старательного чиновника словно слетела с него. – Я, – ухмыльнулся Шаваш, – всегда обожал сказки. В сказках часто рассказывается о том, как крестьянин выпросил у духа неразменный кошелек, и никогда – о том, как крестьянин выпросил у духа счастья для народа. Это уже совсем другой жанр. Это уже не сказка, а хроника – восшествие на престол государя Иршахчана». Не кажется ли Вам, что корни этого психологоического «зигзага» лежат где-то рядом с той самой проблемой, из-за которой Саваоф Баалович отказался от практической магии? Или что это по сути и есть в чистом виде проблема «Золотого Шара»? Ведь Шухарту тоже так и не удалось сформулировать ничего конкретного ...

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:53 MSK

Наверное. Но, скорее, дело здесь в том, что человек – по природе своей – эгоистичен, и «думать о человечестве» ему не свойственно и «неудобно». Да он, как правило, и не думает о нем.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как-то задавал Вам вопросы, и приятно поразили Ваши ответы. Всегда очень интересно говорить с действительно умным человеком. В этот раз два вопроса. 1) После просмотра фильма «Искусственный интеллект» С.Спилберга приходит мысль, что человек создается не только идеями (от учителей), но и чувствами и более глубокими понятиями от родителей. Не будет ли в таком случае при применении теории воспитания простой замены одного человечества другим (чего хотели избежать в ТББ)?

Сергей Семенов <[email protected]> Москва, Россия - 12/02/01 22:28:54 MSK

Воспитание всегда есть замена одного человека другим. В этом суть любого воспитания: превратить «маленькое животное в большого человека». Вопрос, какими средствами реализуется этот процесс? Все ли средства одинаково хороши? Разрешено ли воспитывать человека «пилюлями» – или обязательно словами и поступками? По-моему, на этих страницах уже отгремела дискуссия на подобную тему.

2) В чем реально Вы видите смысл жизни для немолодого уже человека (лет 60, мой отец), который разочаровался в попытках приспособиться к изменившимуся миру?

Сергей Семенов <[email protected]> Москва, Россия - 12/02/01 22:29:24 MSK

На такие вопросы я никогда не рискнул бы отвечать. Это ведь все страшно индивидуально и зависит от деликатнейших мелочей.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! 1) Спасибо за ответ по 451Ф. Правда, он меня несколько не удовлетворил. Я интересовался дальнейшей судьбой (трансформацией, так сказать) мира ХВВ. На мой взгляд сытое, материально удовлетворённое общество будет мало интересоваться политикой, на выборы будет ходить меньшинство. Это может привести к диктатуре. А там и мир 415Ф не далеко. Поэтому мир ХВВ не кажется мне таким уж славным.

Полуянов Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 12/02/01 22:29:29 MSK

Мир ХВВ и мне не кажется «таким уж славным». Просто он более человечен и перспективен, чем мир 451Ф. К диктатуре же обычно приходят общества, скорее бедные, чем сытые. Хотя и сытые не застрахованы, – особенно если уровень благосостояния вдруг резко (по той или иной причине) упадет. Я не думаю, что мир ХВВ (читай: мир сегодняшней Швеции или Новой Зеландии) более способствует возникновению диктатуры, чем, скажем, мир сегодняшней России.