OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Yaron Har Tov Tel Aviv, Israel - 11/22/01 20:37:23 MSK

А вот откуда появился Бен Бецалель, я уже не помню. Скорее всего, вычитали где-нибудь случайно и с радостью использовали.

Уважаемый Борис Натанович! Сразу хочу сказать, что считаю Ваше творчество по праву принадлежащим не только сокровищнице русской фантастики, но и всей русской литературы. Если Вы не против, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: какой образ, созданный Вами, Вы считаете наиболее воплотившим Вашу художественную философию, если о таковом вообще можно говорить?

Андрей Бореев Иваново, Россия - 11/22/01 20:37:32 MSK

Боюсь, такого образа нет. И не уверен, что о нем вообще можно говорить. Честно говоря, я даже не совсем понимаю, что имеется в виду.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить Вашему вниманию следующие вопросы. Вопрос первый: Насколько я понял арканарскую «феню», разбойники Ваги Колеса, в предстоящей операции, должны были изображать из себя монахов Святого Ордена, то есть «дутой чернушенькой объятно хлюпнуть по маргазам». Если я понял правильно, то в таком случае возникает вопрос: Зачем это нужно Рэбе, когда ночью десантируются с кораблей двадцать тысяч «настоящей чернушеньки»? И как настоящие монахи будут различать «дутых», ночью, в темноте, при зачистке города? Может, дон Рэба просто дурачил Румату, на самом деле никакой высадки монахов не было, а всё сделали королевские солдаты, или штурмовики и люди Ваги, переодетые в монахов? Мне даже больше нравится версия о королевских солдатах: вряд ли штурмовики или люди Ваги могли бы стоять «ровным неподвижным квадратом в неправдоподобно точном строю».

Парецкий Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:37:50 MSK

Вы просто неверно перевели с арканарской фени. Обсуждаемая фраза означает примерно: «темной ночкой совместно врезать по гадам». И уж о монахах здесь точно речи нет.

Вопрос второй: Сама десантная операция: переправить морем за одну ночь двадцать тысяч кавалеристов с лошадьми, при ТЕХ средствах доставки, организовать их действия ночью, в городе, вряд ли знакомом для большинства монахов, выходит как-то сомнительно.

Парецкий Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:38:07 MSK

Наверное, Вы правы. Но с другой стороны – дон Рэба отличный организатор. Будем считать, что ему удалось невозможное.

Вопрос третий: Вся история действий земных разведчиков на других планетах – это история провалов. И каких провалов! Немного повезло только Каммереру – проник в столицу Островной Империи, и Жилину – но он действовал на Земле, и задание выполнял относительно простое. Что это – случайные совпадения в соответствии с авторским замыслом, или в мире будущего, как сказал Мария, «разведка как общественный институт окончательно деградировала»?

Парецкий Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:38:15 MSK

Ну, почему так уж прямо – «история провалов»? А Бенни Дуров, «соглядатай на Тагоре»? А несчастный Абалкин – ведь он провалился по чистой случайности, а до того работал долго и плодотворно. А Сикорски на Саракше? Нет, авторы вовсе не имели в виду того, о чем (в минуту слабости!) сетовал Мария.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к жанру рассказов? (Извиняюсь, если такие вопросы уже задавались). Недавно с большим удовольствием прочитал сборник рассказов Логинова, ведь раньше вообще выходило много сборников фантастики (и я их очень любил :-), а сейчас практически только одни романы печатают. Почему, на Ваш взгляд, перестали выходить сборники фантастических рассказов?

Сергей Астафьев <[email protected]> Москва, Россия - 11/22/01 20:38:18 MSK

Я очень люблю рассказы и до сих пор охотно перечитываю и О.Генри, и Д.Лондона, и С.Ликока. У Шекли, вообще, лучшее – его рассказы. И превосходны рассказы Уэллса. И Лема. И Чехова... Но, к сожалению, издатели придерживаются другой точки зрения. Они считают, что рассказы «не берут». Не знаю, правда ли это. Среди моих знакомых только один действительно не любит рассказов. Но, наверное, издателям виднее. В конце концов, рискуют деньгами именно они.

Уважаемый Борис Натанович! Читая «Исторические корни волшебной сказки» акад. В.Я.Проппа, я подумал, что сцена на кладбище в «Пикнике на обочине» – это художественное описание «процесса приобретения загробного магического помощника», по В.Я.Проппу. Так ли это? Можно ли аналогично интерпретировать Черную Собаку в «Сталкере»?

Дмитрий <[email protected]> СПб, Россия - 11/22/01 20:38:24 MSK

Мне приходилось читать Проппа, но это было очень давно, задолго до «Пикника», и, признаться, особого впечатления не произвело. Так что: вряд ли. Разве что – подсознательно. А черная собака в «Сталкере» это вообще – от Тарковского. Мы с АН никогда не понимали, зачем это понадобилось Мастеру. Может быть, он был вдохновлен Проппом? Опять же – вряд ли.

Борис Натанович, я журналист и в данный момент занят тем, что отзваниваю известных людей на предмет того, что они думают и как относятся к проекту ТВ-6 «За стеклом». Вы можете как-то откомментировать этот ажиотаж возле гостиницы «Россия» и у экранов телевизоров? Буквально несколько фраз.

Анатолий Обыденкин <[email protected]> Москва, Россия - 11/28/01 22:40:43 MSK

Этот проект мне совсем не интересен. Я ни разу не видел передачи и не испытываю никакого желания смотреть. Какое мне дело до этих людей? Кроме того, сама идея «подсматривания» за чужой жизнью кажется мне неприятной и даже какой-то патологической. Разве не учили нас всех в детстве, что подсматривать и подслушивать нехорошо? Меня учили. Кажется. Во всяком случае ни подсматривать, ни подслушивать мне не нравится.

«ГТГ – фактическое бессмертие жителей в том смысле, что даже их гибель в мире города не является на самом деле гибелью, а лишь возвращением в точку первоначальной вербовки.» «Гейгер рассуждал, видимо, так: лично я склонен в это верить и буду отныне действовать более рискованно, чем раньше...» Из раннего интервью. Уважаемый БНС! 1. Насколько я помню, Гегер, попав в город, спасся от плена, так как же он может «действовать более рискованно», ведь вернуться в плен – значит подвергнуть себя большей вероятности смерти?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:40:45 MSK

Хорошего в плене мало, но это, все-таки, наверное, лучше, чем смерть. В конце концов, в свое время Фриц попал в плен именно потому, что не хотел умереть. Так что этот выбор ему не внове. Он это уже проходил.

2. В Понедельнике есть упоминание о Бхагават-Гите, как вы относитесь к этой Книге и к этому варианту Религии в целом? Не кажется ли вам Кришнаизм самой гуманной верой (они даже мясо не едят!) и своеобразным воплощением Теории Воспитания с небольшими религиозными издержками, которые пока необходимы ввиду общепризнанного человеческого мировоззрения об обязательном существовании Бога?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:15 MSK

Я никогда не читал Бхагават-Гиты, только отдельные кусочки (цитаты) из нее. Так что рассуждать на эту тему не берусь.

3. :-) Куда, всё-таки, загнал машину Привалов в конце «суеты вокруг дивана»?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:16 MSK

В ворота институтского гаража. На первое время. Потом его оттуда непреклонно выпер Модест Матвеевич. Что естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Уважаемые организаторы Off-line интервью! Простите меня, ради Бога, за бестактный вопрос. Скажите, как вы относитесь к словам Умберто Эко: «Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста»?

Кларисса Маклеллан Нью-Йорк, США - 11/28/01 22:41:40 MSK

Уж прямо – «умереть»! Можно просто не заниматься комментированием собственных текстов. А можно – заниматься. Все равно ведь: что написано пером, не вырубишь топором. Комментируй, не комментируй, текст изменить уже невозможно, в лучшем случае – изменить читательское впечатление от него. А это – дело житейское. Мы (читатели) все равно меняемся с течением времени, и наши впечатления от текстов неумолимо меняются вместе с нами.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из оф-лайн интервью я прочитала вашу фразу: «Я вообще человек довольно равнодушный к людям. Я не друг человечества – я враг его врагов». Отчего возникает равнодушие к людям?