Масонство и закон - Роско Паунд

эти лекции первоначально были прочитаны перед Гарвардским капитулом Братства Акации в 1911–1912 учебном году, а впоследствии, с подачи В.Д. брата Джонсона, оказавшего мне честь посещением моего курса, были повторно прочитаны перед Великой ложей штата Массачусетс и напечатаны в составе ее протоколов за 1916 г. Также они были перепечатаны в журнале «The Builder», откуда и взяты для настоящей публикации. Впрочем, я добавил несколько примечаний, а также библиографию.Роско ПаундКембридж, Массачусетс26 августа 1919 г.

Лекция 1

Масонская юриспруденция

I. Сведения о масонской юриспруденции

Для начала нам следует задаться вопросом: на каких основаниях мы вообще говорим о «масонской юриспруденции»? Почему не просто «масонское право»? Существует ли вообще наука о масонском праве, отличная от масонского права как такового? Ведь в своем первоначальном значении и согласно этимологически правильному употреблению этого слова, «юриспруденция» есть наука о праве. Верно также, что это слово употребляется еще в двух смыслах. У французов принято так называть ход принятия решений в судах в противовес, с одной стороны, законодательству и, с другой стороны, доктрине консенсуса мнений большинства ученых комментаторов. В некоторой степени «французский» смысл этого слова распространен и у нас, например, в выражении «право справедливости» (equity jurisprudence), означающем ход принятия решений в наших англо-саксонских судах права справедливости, широко распространившихся в стране вследствие популярности работ судьи Стори[63]. Однако не нуждается в дополнительных доказательствах то, что масоны не пользуются этим словом в этом смысле. Несмотря на то, что ход принятия решений в масонских трибуналах в форме постановления великого мастера и судебного действия великой ложи в связи с ним после рассмотрения дела великой ложей или в стенах великой ложи является важным элементом масонского права, он предоставляет нам лишь часть материала (и исторически довольно позднюю) к изучению того, что мы будем называть «масонской юриспруденцией». Впоследствии, в результате вполне естественного отхода от «французского» значения этого термина, он стал использоваться у нас главным образом просто как более длинный синоним слова «право». Медицинская юриспруденция в области судебной медицины сейчас как раз в моде. Словосочетание «стоматологическая юриспруденция» используется для описания права, действующего в интересах стоматологов, «инженерная юриспруденция» – для права в интересах инженеров, «архитектурная юриспруденция» – для права в интересах архитекторов. Это кажется совершенно неоправданным. Но даже если не критиковать описанные выше понятия, они все равно не описывают масонскую юриспруденцию, поскольку последний термин в таком его употреблении описывает не ту часть общего гражданского права, которая отражает особые интересы масонов, а внутреннее права самого Братства. Поэтому мы возвращаемся к нашему вопросу: является ли «масонская юриспруденция» просто выспренним синонимом «масонского права» или, напротив, существует наука о масонском праве, отличная от права каждой масонской юрисдикции? Иными словами, существует ли организованная совокупность знаний, стоящая за каждым конкретным местным масонским правом, на которой последнее основывается так же полно и верно, как отдельные правовые нормы каждого из наших штатов основываются на принципах всеобщей юридической науки и принципах англо-американской правовой традиции? На данный момент я предполагаю, что она существует, и моя цель в этом курсе будет состоять не в том, чтобы догматически разъяснять правила масонского права, которые применяются здесь или где-либо еще, а в том, чтобы продемонстрировать, если можно так выразиться, что существует наука масонского права, а также изучить ее материал и методы, изложить ее принципы.

Изучая право политически организованного общества, мы говорим, что оно может быть истолковано догматически, то есть содержание и применение последовательности его правил и принципов может быть исследовано и изложено, или оно может быть изучено путем применения одного из методов юриспруденции – аналитического, исторического или философского. По правде говоря, догматическое его изучение имеет не очень большую ценность, в случае если в нем не используются и оно не опирается на эти методы юридической науки. В конце концов, они оправдывают себя, помогая добиваться эффективного понимания, критики и улучшения закона любого штата. Но они суть методы юридической науки вообще, между тем как догматический метод применим скорее не к юриспруденции в целом, а к определенному своду законов. Мы можем изучать конкретный свод права аналитически, то есть мы можем исследовать структуру, предмет и правила правовой системы, чтобы достичь путем анализа понимания принципов и теорий, которые она логически предполагает. В качестве метода юриспруденции аналитический метод является сравнительным. Он включает в себя сравнительное изучение целей, методов и идей, общих для развитых систем права, путем анализа таких систем, их доктрин и институтов в их развитых формах. Далее, конкретный свод законов можно изучать исторически. Иными словами, можно провести исследование исторического происхождения и хода развития правовой системы, ее институтов и доктрин, обращаясь к прошлому права, чтобы раскрыть принципы права нынешнего. Но и здесь как метод юриспруденции исторический метод должен быть сравнительным. Он обязательно включает в себя сравнительное исследование происхождения и развития права, правовых систем, а также конкретных доктрин и институтов, чтобы мы могли извлечь из него универсальные принципы юридической науки. Наконец, конкретный свод законов можно изучать с философской точки зрения. То есть можно провести исследование философских основ институтов и доктрин правовой системы, чтобы достичь понимания ее фундаментальных принципов посредством философских умозаключений. Когда этот метод используется сравнительно и нами ищется философская основа права в целом, основа общих правовых институтов и универсальных правовых доктрин, а целью является достижение универсальных принципов, философский метод становится методом юриспруденции. Раньше эти три метода – аналитический, исторический и философский – боролись между собой за титул чемпиона. Ныне мы признаем, что ни один из них не является самодостаточным, а юриспруденция должна использовать их все для достижения всесторонней полноты исследования.

Если мы применим эти идеи к масонскому праву, мы можем сказать, что догматическое изложение закона любой юрисдикции действительно было бы, весьма вероятно, удачным. Но это обладало бы сравнительно небольшой ценностью для нас и, конечно, эта ценность со временем только падала бы, если бы не использовались аналитический, исторический и философский методы, и мы не опирались на них. Более того, эти методы следует использовать сравнительно как методы масонской юридической науки, если мы желаем получить наилучший результат. С другой стороны, нельзя использовать эти методы ради самого их использования. В конце концов, они должны оправдывать себя, сделав для нас право любой масонской юрисдикции более научным, лучше организованным, более легким для понимания и применения и более эффективным ввиду целей, для которых оно существует. Если он не в состоянии предложить нам принципы систематизации, критики и усовершенствования тех частей нашего закона, которые могут быть изменены, юрист не может претендовать на внимание Цеха.

Следовательно, перед нами встает еще один предварительный