Миф о «застое» - Алексей Владимирович Самсонов

Сталин расценивал эти действия как вмешательство во внутренние дела Советского Союза, как подталкивание униатов к сепаратизму в угоду Западу.

XX съезд КПСС – поворотное событие XX века

В 50-80-е годы все съезды и пленумы ЦК и их решения объявлялись историческими. Сразу же после съезда (пленума) все газеты писали: «Исторические решения XXV съезда…», «Исторические решения июньского Пленума ЦК…» Однако через несколько дней об этих «исторических решениях» все забывали. Затем проводился новый пленум с новыми «историческими решениями», и т. д. Думаю, объявление всех решений «историческими» было идеологической диверсией, которая проводилась методом «доведения до абсурда», когда люди, слыша слова «исторические решения», смеялись.

Но в истории СССР действительно были съезды и пленумы, на которых принимались исторические решения. Эти решения, как и все большие события в нашей стране, носили всемирно-исторический, судьбоносный характер – без кавычек. Эти решения буквально сотрясали, переворачивали мир.

К таким событиям относится XX съезд КПСС.

Этот съезд является переломным событием, завершением перехода от строительства социализма в его послевоенном сталинском варианте, к строительству капитализма. После съезда началась ползучая реставрация капитализма. Хотя с трибун и в газетах продолжали говорить о «построении коммунизма» и о «ленинских принципах».

Съезд проходил в Москве 14–25 февраля 1956 года. «По совпадению», дата проведения съезда выпала на Пурим по старому стилю [65; с. 24]. А Пурим означает праздник мести иудеев гоям. Съезд проходил тогда, когда Луна была в зодиакальном созвездии Змееносца [28; с. 120]. Между прочим, те же события были и в дни смерти Сталина: Пурим и Луна в Змееносце.

В своём основном докладе Хрущёв почти полностью пересмотрел основы марксизма-ленинизма. То есть Хрущёв показал себя как ревизионист. Он говорил:

– в свободных странах коммунисты могут приходить к власти и парламентским путём;

– сам парламент, при его коммунистическом большинстве, превратится из органа буржуазной демократии в оружие действительно народной власти;

– то, что насилие и гражданскую войну мы признаём единственным способом преобразования общества – не соответствует действительности;

– фатальной неизбежности войны между капиталистическими и социалистическими странами нет.

Эти хрущёвские положения перечёркивали марксизм-ленинизм. Но надо помнить, что этот доклад – не доклад одного Хрущёва, а доклад, подготовленный всеми членами Президиума ЦК, в том числе Молотовым, Маленковым, Микояном, Кагановичем… Бывшими сталинистами.

Одним из главных «толкачей» доклада был Микоян. При «Отце народов» он входил в узкий круг, член ЦК со времён Ленина, член Политбюро с 1935 г., главный продавец сокровищ Эрмитажа. В 1934 г. на XVII съезде он поставил рекорд – в коротком пятиминутном докладе упомянул имя Сталина 41 раз. Во времена террора Микоян неоднократно просил товарища Сталина увеличить лимиты на расстрелы. Например, 22 сентября 1937 года он направил Сталину запрос на повышение нормы расстрелов для Армении на 700 человек. Нарком Ежов, ознакомившись с письмом Микояна, предложил Сталину для Микояна лимитов не жалеть и вместо 700 человек разрешить Микояну отстрел врагов народа довести до 1500 человек. И привёл его в пример, как стахановца по истреблению врагов народа. И вот товарищ Микоян сидит на заседании XX съезда КПСС и с возмущением слушает речь Хрущёва о временах сталинизма, прекрасно зная, что Хрущёв тоже неоднократно просил Сталина не жадничать и лимиты на расстрелы увеличить. В речи на XX съезде Микоян потрясён докладом товарища Хрущёва. Он просто взбешён сталинским произволом и беззаконием. И сидевшие на съезде сталинские выдвиженцы – а других просто не было – тоже удивлялись: они, мол, не знали. Да, не знали сибирские Первые, что у них в областях лагеря есть.

Цель этих ревизионистских положений была ясна: обосновать «мирное сосуществование» и войти в «мировое сообщество».

Постановление «О культе личности» осуждало вывод Сталина об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма: «Большой вред делу социалистического строительства, развитию демократии внутри партии и государства нанесла ошибочная формула Сталина, что будто бы по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет обостряться… На практике эта ошибочная формула стала обоснованием грубейших нарушений социалистической законности и массовых репрессий» [ «Правда», 1956, 1 июля, № 184]. (Тогда почему же «соратники» голосовали за эту ошибочную резолюцию?) Но правоту Сталина в этот же год подтвердили события в Венгрии. И вот журнал ЦК «Партийная жизнь» [1956, № 20] пишет: «События в Венгрии показали, что строительство социализма невозможно без классовой борьбы, без беспощадного подавления свергнутых эксплуататорских классов… Тем самым ещё и ещё раз подтверждаются основные положения марксизма-ленинизма». «Жизнь показала, что социализм рождается из острейшей классовой борьбы» [ «Коммунист», 1956, № 16].

Казалось бы, хрущёвцы признали правоту Сталина… Но после венгерских событий партийные журналы всё равно писали, что в СССР нет классов, а, следовательно, и классовой борьбы. То есть все граждане – за построение социализма.

Зададим основной вопрос: кому выгодно было это утверждение? Идеологией в СССР «заведовал» Суслов, но нельзя всё сводить только к нему. Хрущёв, а затем Брежнев создали новый паразитический класс – номенклатуру. Постепенно она стала господствующим классом в СССР. Свою воровскую сущность номенклатура скрывала за словесной болтовнёй о «социализме», а также посредством жёсткой цензуры печати. Партийно-хозяйственным чиновникам, номенклатуре надо было скрывать, что она стала новым эксплуататорским классом и проводить «мысль», что в СССР классов нет и быть не может, а есть только «новая историческая общность людей – советский народ».

Странная реабилитация. Большая ложь XX съезда

Весной 1953 г. был убит Сталин и вскоре Первый секретарь провозгласил «новый курс». О Сталине можно было бы и забыть.

Но нет. Через три года Хрущёв произносит доклад, произведший эффект разорвавшейся бомбы, в котором он обвинил Сталина в тяжких преступлениях. Зачем Хрущёву понадобился этот доклад? Говорят, надо было сказать правду о репрессиях. Согласен. Но только правду, а не то, что говорил Хрущёв. И «правда» должна говориться не на закрытом заседании съезда… Более того, виновность/невиновность устанавливает суд, а не ЦК, но никаких «реабилитационных» судов не было. Почему?

В эти три года (1953-56) появилась какая-то странная терминология: вместо «осуждённый» стали говорить «репрессированный», вместо «оправданный по решению суда» – «реабилитированный». То есть не «осуждённый», а «репрессированный» – то есть невинная жертва произвола. Как же за эти три года производилась «реабилитация»? Дело осуждённого – это минимум один том с доказательствами его вины, в том числе и с вещественными. А вот документ о реабилитации: один (!!!) лист формата А4, на нём – протест Генерального прокурора Руденко, текст везде одинаковый, примерно следующий: «NN был арестован 6 мая 1937 г. Были представлены следующие доказательства его вины:… После проверки обвинений было установлено, что NN