Россия и СНГ: новые возможности стратегического партнерства. Материалы международной научно-практической конференции. Сборник научных статей РАНХиГС и ФБС СНГ - Коллектив авторов

1. Государственная программа содействия занятости населения Республики Таджикистан на 2012–2013 годы. URL: www.base.spinform.ru/snow_doc.twx?rgn = 13153.

2. Графова Л. Миграционная политика России загоняет человека в угол Росбалт, 01/02/2013.

3. Зайончковская Ж. А. Новая миграционная политика России: впечатляющие результаты и новые проблемы. URL: www.migrocenter.ru/science/science027.php.

4. Калишевский М. Парадоксы российской миграционной политики. //Новости Центральной Азии- 3 апрель 2013.

5. Концепция Государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года.

6. Концепция миграционной политики Республики Казахстан на 2007–2015 годы. Электронная версия бюллетеня «Население и общество». URL: www.demoscope.ru/weekly/knigi/zakon/zakon090.html.

7. Миграционная политика Российской Федерации. URL: www.rudiplom.ru/lectures/mezhdunarodnye-ekonomicheskie-otnoshenia/1958.

8. Проблемы трудовой иммиграции. URL: www.baromig.ru/experts/intervyu-s-e-ekspertami/problemy-trudovoy-immigratsii.

9. Стешин Д. Трудовая эмиграция разоряет Россию. URL: www.kp.ru/print/24072.5/309995.

10. URL: www.gazeta.uz/2012/08/23unemployment.

11. URL: www.newskaz.rus/ociety/20130212/4756484.html.

Экспертные оценки для определения путей инновационного развития градообслуживающей сферы

Гарькавый И. Б.

К важным стратегическим направлениям развития городов относится достижение ими быстрого, сбалансированного, динамического укрепления экономики. Реализация этого направления в сфере муниципальных услуг связана со сложностью поддержки соответствия между спросом и предложением на услуги, организационным и ресурсным обеспечением. Кроме того, нужно принимать во внимание возможные противоречия в интересах предприятий, которые относятся к коммунальной и не коммунальной формам собственности, а также в планировании и финансировании инфраструктурных изменений. Успешное решение этой проблемы во многом зависит от эффективности методов, которые используются для обеспечения сбалансированности инновационных программных мероприятий, и являются составляющими механизмов управления материальной базы городов вообще и градообслуживающей сферы в частности. При этом градообслуживающая сфере охватывает управление общественной безопасностью, жилищно-коммунальным комплексом, жилищным фондом, коммунальным хозяйством, транспортным комплексом, строительством, состоянием окружающей среды, а также регулирование потребительского рынка [3].

Из множества известных методов и подходов к решению задач, связанных с функциями и полномочиями органов местного самоуправления, наибольший интерес представляют методы экспертных оценок. Эти методы дают возможность сравнительно просто, без трудоемких расчетов обосновывать управленческие решения в условиях многокритериальности и неопределенности задач, а также позволяют осуществлять выбор таких решений из множеств альтернатив различного типа при наличии критериев, имеющих разные шкалы измерения. Однако отсутствие разносторонней характеристики методов экспертной оценки с учетом особенностей решения задач, стоящих перед органами управления городом, низкий уровень информированности должностных лиц о преимуществах и недостатках этих методов тормозит их внедрение в практику.

Основой методов экспертной оценки являются различные формы экспертного опроса с последующим оцениванием и выбором наиболее предпочтительного варианта.

При использовании экспертных оценок обычно предполагается, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта. Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности основывается на том, что неизвестная характеристика исследуемого объекта инновационного развития градообслуживающей сферы трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка эксперта о достоверности и значимости того или иного события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, полученных от группы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

Анализ свидетельствует, что к наиболее используемым процедурам экспертных измерений в инновационном управлении городом относятся: ранжирование; парное сравнение; множественные сравнения; непосредственная оценка; последовательное сравнение; метод Терстоуна; метод фон Неймана-Моргенштерна [2].

Целесообразность применения того или иного метода для решения задач, стоящих перед органами управления городом, во многом определяется характером анализируемой информации. Если оправданы лишь качественные оценки объектов инновационного развития градообслуживающей сферы по некоторым качественным признакам, то используются методы ранжирования, парного и множественного сравнения.

Если характер анализируемой информации таков, что целесообразно получить численные оценки объектов, то можно использовать какой-либо метод численной оценки, начиная от непосредственных численных оценок и кончая более тонкими методами Терстоуна и фон Неймана-Моргенштерна.

При характеристике каждого из перечисленных методов будет предполагаться, что имеется конечное число измеряемых или оцениваемых альтернатив и сформулированы один или несколько признаков сравнения, по которым осуществляется сравнение свойств объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Следовательно, методы измерения будут различаться лишь процедурой сравнения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Эта процедура включает построение отношений между объектами эмпирической системы, выбор преобразования и определение типа шкал измерений.

С использованием метода ранжирования получены положительные результаты при определении приоритетов по Программе реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства города Киева на 2010–2014 годы согласно ее основным заданиям инновационного характера, в частности:

– развитие государственного регулирования деятельности естественных монополий на рынке коммунальных услуг;

– формирование государственной жилищной политики, создание развитой конкурентной среды на рынке обслуживания жилья;

– обеспечение функционирования безубыточности предприятий жилищно-коммунального хозяйства;

– техническое переоснащение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, сокращение удельных показателей использования энергетических и материальных ресурсов;

– привлечение инвестиций и сотрудничество с международными финансовыми учреждениями и донорскими организациями [1].

Достоинство ранжирования как метода экспертного измерения – простота осуществления процедур, не требующая трудоемкого обучения экспертов. Недостатком ранжирования является практическая невозможность упорядочения большого числа объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Как показывает опыт, при числе объектов больше 10–15 эксперты затрудняются в построении ранжировки. Это объясняется тем, что в процессе ранжирования эксперт должен установить взаимосвязь между всеми объектами, рассматривая их как единую совокупность. При увеличении числа объектов количество связей между ними растет пропорционально квадрату числа объектов. Поэтому при ранжировании большого числа объектов эксперты могут допускать существенные ошибки.

Метод парного сравнения – представляет собой процедуру установления предпочтения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы при сравнении всех возможных пар. В отличие от ранжирования, в котором осуществляется упорядочение всех объектов, парное сравнение является более простой задачей. При сравнении пары объектов инновационного развития градообслуживающей сферы возможно либо отношение строгого порядка, либо отношение эквивалентности. Отсюда следует, что парное сравнение так же, как и ранжирование, есть измерение в порядковой шкале.

Если сравнение пар объектов производится отдельно по различным показателям или сравнение осуществляет группа экспертов, то по каждому показателю или эксперту составляется своя таблица результатов парных сравнений. Сравнение во всех возможных парах не дает полного упорядочения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы, поэтому возникает задача ранжирования объектов по результатам их парного сравнения.

Однако, как показывает опыт, эксперт далеко не всегда последователен в своих предпочтениях. Непоследовательность эксперта приводит к тому, что в результате парных сравнений при определении сравнительной предпочтительности объектов мы не получаем ранжирования и даже отношений частичного порядка, потому что не выполнено свойство транзитивности.

Метод множественного сравнения отличается от парного тем, что экспертам последовательно предъявляются не пары, а тройки, четверки и большее число объектов инновационного развития. Эксперт их упорядочивает по важности или разбивает на классы в зависимости от целей экспертизы.