Надо думать! Тренажер мышления - Никита Юрьевич Непряхин

В самом начале хотим рассказать вам три реальные истории про телефон, кино и телевидение.

Все мы пользуемся сотовым телефоном. И сейчас, пожалуй, просто невозможно представить свою жизнь без него. Первый мобильный выпустила компания Motorola. На его разработку она потратила аж 10 лет и огромную сумму денег. Изобретатель и инженер Motorola Мартин Купер много раз рассказывал, что встречал скептиков, которые не понимали, зачем компания тратит столько денег и времени, ведь ничего стоящего из этого явно не получится.

Один из первых фильмов, который увидело человечество, – «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота». Братья Люмьер показали его в далеком 1896 году. Несмотря на отсутствие звука, зрители были потрясены правдоподобием картины движущегося локомотива. Но даже спустя много лет люди не верили, что кому-то будет интересно смотреть кинофильмы. Молодой Чарли Чаплин, только что начавший актерскую карьеру, был уверен, что кино – явление мимолетное. Ведь зрители всегда будут хотеть наблюдать за актерами на сцене.

Телевидение для многих людей стало главным досугом. Впервые способ передачи изображений на расстоянии был запатентован в 1907 году. Спустя 16 лет удалось на практике передать не статичное, а движущееся изображение. В 1933 году наш соотечественник Владимир Зворыкин показал работающий иконоскоп, который делал изображение четким. Изобретение поражало, но мало кто верил в коммерческий успех. Дэррил Занук, кинорежиссер и один из ключевых менеджеров компании 20th Century Fox, тогда утверждал, что телевидение неизбежно выйдет из моды, потому что людям надоест каждый вечер смотреть на один и тот же деревянный ящик.

Как вы думаете, что объединяет эти три истории? Сформулируйте свой ответ.

Вы можете сказать, что все эти истории объединяет недальновидность людей, непонимание технологий и неумение делать точные прогнозы. Но дело не в этом. Всем нам свойственно не замечать инновационные идеи, потому что наш мозг очень боится перемен. И хоть мы все помним строчку знаменитой песни группы «Кино» «Перемен требуют наши сердца», мозг пытается их избегать. Всем нам в реальности намного комфортнее и безопаснее, когда привычный ход вещей не меняется, когда сохраняется статус-кво. Именно поэтому новое когнитивное искажение, которое мы рассмотрим, так и называется: «отклонение в сторону статус-кво» (от лат. status quo – «исходное состояние»).

Любой человек предпочитает стабильность. Мы приучились действовать по привычке. Сопротивляемся изменениям, пытаясь избежать негативного опыта. Хотим, чтобы ситуации оставались такими же, как сейчас. Страх перед чем-то новым и неизведанным пугает: лучше пусть все будет как есть, даже если перемены могут быть потенциально более выгодными.

Именно поэтому мы чаще всего выбираем одни и те же товары в магазине, одно и то же блюдо в любимом ресторане. Студенты и школьники всегда стараются занимать одни и те же места, даже если никакой строгой рассадки в принципе не существует. Мы выбираем привычные для нас лекарства, даже если на рынке появились более эффективные препараты. Это удивительно.

Итак, отклонение в сторону статус-кво – это предпочитание текущего положения дел. Это когнитивное искажение влияет на все виды решений: от выбора товаров или медицинской страховки до карьерных шагов. Ведь между привычным и менее знакомым, но потенциально более выгодным, мы выбираем то, с чем имели дело раньше. В результате перед нами закрываются двери перспективных возможностей. Как ни странно, отклонение в сторону статус-кво работает даже тогда, когда текущее положение дел нас не очень-то устраивает.

Это интересно!

С отклонением в сторону статус-кво тесно связано еще одно искажение, которое называется ошибкой невозвратных затрат. При принятии решений мы слишком много акцентируем внимание на невозвратных потерях. «Я уже вложил так много сил, времени и денег в существующее положение дел, что мне просто жалко терять все это ради чего-то нового» – так мы часто рассуждаем. Вложенные ресурсы заставляют нас продолжать любое дело, даже если оно не оказалось успешным. Получается, что чем больше мы тратим сил на что-либо, тем выше вероятность того, что мы продолжим это делать и дальше. К примеру, человек открыл свой бизнес и вложил кучу денег, времени и сил. Но дела идут плохо. При принятии решения, что делать с компанией в дальнейшем, бизнесмен учитывает свои невозвратные затраты. И вместо того чтобы закрыть ее и сэкономить денег, он продолжает убыточное дело. Да что там бизнес? Даже начав смотреть неинтересный фильм, мы не выключаем телевизор, а продолжаем просмотр, ведь мозг неправильно подсказывает: «Ты уже столько времени потратил, уж дождись конца». Поэтому совет от нас простой: не нужно досматривать неинтересные сериалы, дочитывать плохие книги, оставаться в токсичных отношениях и на нелюбимой работе потому, что жаль вложенного и потраченного. Иначе вы просто продолжите тратить впустую бесценное время.

Теперь задание на сегодня. Проанализируйте свой опыт и вспомните три ситуации, в которых действовало когнитивное искажение отклонение в сторону статус-кво.

Что же делать для того, чтобы снизить воздействие отклонения в сторону статус-кво? Вот пять простых советов:

1. При принятии решений ловите себя на мысли, почему вы отвергаете новый вариант. Задайте себе вопросы: «Откуда уверенность, что новое будет хуже старого?», «На что я опираюсь в своей оценке?»

2. Всегда оценивайте не только потенциальные риски, но и упущенные возможности. Вообще фокусировка на возможностях – это прекрасная установка.

3. Ищите недостающую информацию, если картина целиком не видна.

4. Помните об ошибке невозвратных затрат. Критерием для принятия решений должна быть, к примеру, польза и выгода. Не живите принципом «и нести тяжело, и бросить жалко». Вы достойны лучшего.

5. Ну и самое главное: если вы допустили ошибку, признайте это. Хотя бы перед самими собой.

10. Ошибка меткого стрелка

Почему мы видим совпадения там, где их нет

Начнем изучать сегодняшнее когнитивное искажение вот с какого необычного задания. Представьте, что к вам приходит друг и просит совета.

«Представляешь, я встретил девушку и думаю, что это судьба. Мы оба родились в одном и том же городе. И она, и я в детстве занимались волейболом. Мы оба фанатеем по группе Nirvana. Оба любим черно-белое кино и обожаем итальянскую кухню. Ну просто не может быть столько удивительных совпадений! Как думаешь, это судьба?»

Теперь обоснуйте свой ответ:

Давайте подумаем вместе. Могло ли так случиться, что повстречались люди, которые родились в одном и том же городе? Конечно да. Практически каждый ребенок ходил в те или иные секции. Огромное число людей одного поколения слушали Курта Кобейна. Многие обожают черно-белое кино и уж тем более итальянскую кухню – одну из самых популярных в мире. Не стоит ли лучше обратить внимание на несовпадения? Например, он может быть левшой, а она – правшой. Он может быть физиком, а она – лириком. Он может обожать кошек, а у нее может быть аллергия на пушистых питомцев.

Почему же мы не принимаем эти факторы во внимание?

Потому что мы хотим подтвердить наше мнение и начинаем искать удивительные совпадения. При этом вообще игнорируем те факты, которые не укрепляют нашу позицию.

Это когнитивное искажение называется ошибкой меткого стрелка, и получило оно такую формулировку из-за истории об одном техасце, который сначала стрелял в стену амбара, а только потом рисовал мишень на месте пробоины, чтобы всем остальным выдать себя за меткого стрелка. Заключается эта ловушка в том, что, выстраивая гипотезу, мы фокусируемся лишь на данных, которые отвечают нашим ожиданиям. А те, которые не подтверждают нашу версию, игнорируются. Ровно как в той истории: сначала стреляем, а потом рисуем мишень. Другими словами, вместо того чтобы выстраивать гипотезу на фактах, мы начинаем подгонять