Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Так как Милль, в общем, развивал экономические взгляды Рикардо, то он перенял у него также и учение, что труд является главным источником всякой ценности. Но этот принцип нарушается фактическим существованием процента на капитал. И вот Милль, дабы оправдать процент, видоизменяет этот принцип таким образом, что вместо труда называет фактором, определяющим ценность благ, издержки производства в более общем виде, а среди этих последних отводит наряду с трудом, который представляет собою «главный, ... почти единственный» элемент издержек производства, самостоятельное место и прибыли на капитал: прибыль на капитал является у него вторым постоянным элементом издержек производства775. Слабой стороной его учения является уже то, что он, по примеру Мальтуса, считает излишек производства «жертвой»; это тем удивительнее, что эта ошибка давно уже подверглась резкой и меткой критике в английской литературе, в особенности со стороны Торренса и Сениора.

Но каков же источник прибыли на капитал? На этот вопрос Милль дает не один, а три противоречивых ответа.

Меньше всего Милль ссылается на теорию производительности: он обращается к ней только в отдельных местах — и то с различными оговорками. Прежде всего он несколько осторожно называет капитал третьим самостоятельным фактором производства. Правда, капитал сам является продуктом труда, и его деятельность в производстве является поэтому, собственно говоря, опосредованным трудом. Но тем не менее Милль считает необходимым «рассматривать капитал как особый элемент»777. Не менее уклончиво выражается он и по поводу другого — родственного этому — вопроса, обладает ли капитал самостоятельною производительностью: «...мы часто говорим о «производительной силе капитала». Это выражение нельзя понимать буквально. Производительными силами являются лишь труд и силы природы. Если же о какой-то части капитала можно с некоторой натяжкой оказать, что она обладает собственной производительной силой, то это относится только к инструментам и машинам, которые, подобно ветру или воде, можно считать содействующими труду. Пища работников и материалы производства не имеют производительной силы...»777 Значит, орудия действительно производительны, сырой же материал не производителен — различие настолько же странное, как и не выдерживающее критики.

Гораздо определеннее высказывается Милль в пользу теории воздержания Сениора. Она как бы составляет его официальный взгляд на процент: он категорически и обстоятельно излагает ее в отделе, посвященном прибыли на капитал, и, кроме того, часто ссылается на нее в других местах сочинения. Подобно тому, «как заработная плата рабочего является вознаграждением за труд», говорит Милль в XV главе 2-й книги своих «Основ», «прибыль капиталиста, согласно удачно подобранному Сениором выражению, также является, собственно говоря, вознаграждением за воздержание. Прибыль является тем, что выгадывает капиталист, воздерживаясь от расточения имеющегося у него капитала на собственные нужды и разрешая непосредственным производителям потреблять этот капитал для удовлетворения их нужд. За это воздержание капиталист требует возмещения»779. И так же определенно он высказывается в другом месте: «анализируя элементы производства, мы выявили, что, помимо труда, есть другой необходимый элемент, а именно капитал. Поскольку он представляет результат воздержания, продукция или ее стоимость должна быть достаточна для оплаты не только всего потребовавшегося труда, но и воздержания всех лиц, которые авансировали оплату различных классов рабочих. Возмещение за воздержание есть прибыль»779.

Но в той же XV главе 2-й книги, рассматривающей прибыль на капитал, Милль, кроме того, излагает еще третью теорию. «Причиною прибыли является то, — говорит он в § 5 этой главы, — что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников. Вложенный в сельское хозяйство капитал приносит прибыль именно потому, что люди могут произвести больше продовольствия, чем необходимо для их собственного пропитания в течение того времени, пока созревает урожай и пока люди занимаются изготовлением орудий и выполнением других необходимых приготовлений; из этого следует, что если капиталист берется кормить работников на условии получения произведенного ими продукта, то после того, как он получит возмещение за свои предварительные затраты, ему достается еще какая-то часть продукта. Изменим формулировку этой теоремы: капитал приносит прибыль потому, что период использования продовольствия, одежды, материалов и орудий длительнее периода, потребовавшегося для производства этих вещей. Так что если капиталист снабжает группу рабочих этими предметами на условии получения всего производимого рабочими продукта, то у рабочих, помимо времени, которое они затрачивают на воспроизводство потребленных ими предметов первой необходимости и орудий, остается какая-то часть времени для работы на капиталиста»780. Здесь он усматривает «истинную причину прибыли на капитал» не в производительной силе напитала и не в необходимости вознаграждать капиталиста за особенную жертву — воздержание, а просто в том, что труд производит больше того, что необходимо для его существования, что «рабочие имеют возможность работать еще некоторое время в пользу капиталиста, одним словом, прибыль на капитал объясняется в духе теории эксплуатации как присвоение капиталистом прибавочный ценности, создаваемой трудом».

Такое же двойственное положение на рубеже между «капитализмом» и «социализмом» занимают и немецкие катедер-социалисты. Результатом этого двойственного положения и здесь нередко является эклектизм, который, однако, в своих основных чертах подходит ближе к теории эксплуатации, чем у Милля. Я остановлюсь здесь только на главе катедер-социалистов, Шеффле, с которым мы в этом сочинении встречались уже не раз.

В сочинениях Шеффле по вопросу о проценте на капитал можно резко отличить три различных направления. В первом своем направлении Шеффле следует теории пользования Германна, которую он ухудшает в теоретическом отношении вследствие субъективной окраски понятия пользования, приближает ее ко второй своей теории. Это первое направление преобладает в «Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft», но яркие следы его заметны еще и в «Bau und Leben des Sozialen Körpers»784. Второе направление объясняет процент на капитал как профессиональный доход, получаемый капиталистом за известные услуги. Этот взгляд, высказанный уже в «Gesellschaftliches System», категорически подтверждается в «Bau und Leben»784. Но наряду с этим в последнем из названных сочинений можно заметить и немало зачатков социалистической теории эксплуатации. Они прежде всего сказываются в том, что все издержки производства сводятся к труду. Между тем как в своем «Gesellschaftliches System» Шеффле еще считает пользование имуществом самостоятельным элементарным фактором издержек наряду с трудом784, он теперь заявляет: «Издержки состоят из двух составных частей — из затраты личных благ в виде труда и из затраты капитала. Но последние издержки можно также свести к издержкам на труд, ибо производительную затрату вещественных благ можно свести к сумме частиц труда, затраченных в предыдущие периоды производства, и поэтому все издержки могут быть рассматриваемы как издержки труда»784.

Если, таким образом, труд является единственной важной в хозяйственном отношении жертвой, которой стоит производство благ, то ясно, что и результат производства должен быть целиком предоставлен тем, кто принес эту жертву. Шеффле также часто дает понять (например, III, 313 и след.), что идеал народнохозяйственного распределения благ он видит в том, что блага должны распределяться между отдельными членами народа по размеру предоставленного труда. В настоящее время, конечно, осуществление этого идеала еще задерживается различными препятствиями, между прочим тем, что обладание капиталом служит средством присвоения, частью нелегального и неморального, частью легального и морального, продуктов труда786. Однако Шеффле не отвергает окончательно этого «присвоения капиталистами прибавочной ценности»: последняя может существовать до тех пор, пока мы не в состоянии заменить «народнохозяйственные услуги частного капитала другою, вполне определенною, более совершенною и «поглощающею» меньшую долю прибавочной ценности общественною организациею»786.