Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота - Андрей Юрьевич Андреев

ou qu’elle est la sage-femme de l’esprit, cela est vrai de toute autre science en tant qu’elle exerce l’entendement humain. Cet exercice n’est nullement un caractère particulier de la logique. À quoi bon en général toutes ces définitions, qui ne peuvent que prêter à la critique et même à la satyre et diminuer par là le respect qu’on doit aux Ukase et au Souverain dont ils sont censés émanés?

Le § 2 prescrit de présenter à la jeunesse les systèmes des plus célèbres philosophes et le § 3 de l’instruire des vérités philosophiques qui, «avant l’arrivée du Sauveur au monde pouvaient tenir lieu du Christianisme»; et plus haut (au second article, § 2) «ces mêmes vérités, en tant qu’elles ne sont pas fondées sur le Christianisme, ces vertus que la seule raison enseigne, sont de l’égoïsme et de l’orgueil clandestin». Si cela est, si toute la morale qui a existé avant J. C. n’est que vice, pourquoi en instruire la jeunesse? Et s’il faut en instruire la jeunesse (même dans des leçons particulières), pourquoi leur donner le titre de vices? <Il est difficile d’offrir une contradiction morale plus évidente.> La morale de l’Evangile n’a pas besoin de ces moyens mensongers pour soutenir sa supériorité sur la morale profane.

À la fin du § 5 il est dit «que tout ce qui n’est pas conforme à la Sainte Écriture est erreur et mensonge». Ainsi il faudrait abolir l’astronomie, parce que Gidéon a dit: Soleil, arrête-toi3. Aussi a-t-il été question de proscrire la géologie, parce que la physique ne s’accorde pas avec l’histoire mosaïque de la création, comme si la Bible nous eût été donnée pour apprendre la physique. Elle nous est donnée, d’après l’Apôtre St.Paul (2 Timothée III, 16 et 17) pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice. Le but de Moïse dans son tableau de la création était de donner à son peuple une haute idée de la Divinité et il y a réussi d’une manière sublime dans sa description poétique, qui de nos jours encore est un chef d’œuvre inimitable. Mais s’il y eût parlé de gas hydrogène, oxygène, azote, de silice, de basalt etc., s’il se fût servi de tous ces noms que la science a dû inventer pour pouvoir s’exprimer, eût-il été compris par ce peuple idiot, à qui il a eu tant de peine d’inculquer l’idée d’un seul Dieu?

L’article IV, qui traite des sciences politiques, statue au § 1 «que le professeur de jurisprudence (car le § 2 porte que les trois chaires précédentes de droit doivent être fondues en une seule) ne doit pas avoir pour but de former des jurisconsultes parfaits (quoiqu’il soit au reste tenu de les former de sujets choisis, doués de talents particuliers), mais d’enseigner toutes les connaissances que tout homme bien élevé doit avoir comme membre de l’État, pour défendre sa fortune et son honneur et ne pas enfreindre les lois par ignorance». Bien que ce passage n’ait que l’air d’une satyre ou au moins d’une plaisanterie contre les jurisconsultes, il mérite un examen sérieux. Il est inconcevable que l’on veuille en effet réunir toutes les leçons de jurisprudence dans une seule chaire. Toutes les autres universités de l’Europe ont au moins 4 chaires de droit. En Russie il n’y en doit avoir qu’une. Ainsi il faut que le professeur russe ait non seulement 4 fois plus de talent qu’un professeur allemand, français, italien etc., mais aussi 4 fois plus de temps; ce qui sera d’autant plus difficile à trouver que les professeurs étrangers, de même que ceux de Dorpat, donnent au moins 10 à 12 leçons par semaine, tandis que les Ustavs russes n’en exigent de règle que 4. Et ce seul professeur, dont le vrai but est de donner des leçons générales pour tout membre de l’État et qui par là aurait déjà trop à faire, doit encore, comme en passant, former des jurisconsultes parfaits. Comment, avec de pareilles idées sur les sciences, peut-on vouloir donner des leçons aux savants sur ce qu’ils doivent enseigner? Pour bien sentir tout ce que cet article contient d’absurde il suffit de lire ce que l’Ukase concernant les examens pour le rang exige de connaissances en jurisprudence.

Le même article porte que dans les leçons de droit public on doit prouver que le gouvernement monarchique est le plus ancien et institué par Dieu. Mais comment prouver ce qui est évidemment faux, ce que la Bible elle-même contredit de fait? Le peuple juif, dès qu’il a formé un peuple à part, a été gouverné par Moïse qui n’était pas roi, puis par des juges qui n’étaient que des chefs militaires élus dans des moments de détresse, puis par des grands sacrificateurs et quelques prophètes. Et ce n’est que 500 ans après la sortie d’Égypte que Dieu lui donna des rois qui régnèrent environ 480 ans. Et toutes ces formes de gouvernement ont été instituées par Dieu. Pourquoi vouloir prouver plus qu’il ne faut? La saine raison, l’histoire et expérience de nos jours se réunissent pour convaincre tout homme sensé que le gouvernement monarchique est celui qui s’adapte le mieux à la nature humaine et aux besoins des grands peuples. Cela est aisé à prouver et tout aussi aisé à faire comprendre à la jeunesse, qui se rend toujours aux raisons, jamais à une autorité mensongère, qui pour surcroît d’inconséquence met la Bible et le gouvernement en opposition l’un contre l’autre.

Le 5e article fait au professeur de physique un devoir de «rappeler la sagesse infinie de Dieu et la faiblesse de nos sens et de nos organes (l’auteur voulait dire de notre entendement; ce qui eût été vrai) quant à la connaissance des merveilles qui nous entourent et cela pendant toute la durée du cours de physique». Rien de plus contraire à ce but que ces éternelles répétitions et exclamations qu’on recommande ici. C’est le plus sûr moyen de dégoûter la jeunesse et de la porter à plaisanter le professeur et les choses sacrées. Si le professeur est vraiment pénétré d’admiration pour