Темное просвещение. Американские консерваторы против Империи и Собора - Ярвин Кёртис

Представьте себе, что вы сражаетесь во Второй мировой войне таким образом. Неэтично посылать американских мальчиков умирать в недоказанном истребителе. Новый F-6 Hellcat не может быть развернут до тех пор, пока он никогда не выйдет из строя, никто не сможет его сбить, его двигатели никогда не изнашиваются, и он протестирован против F-4 Wildcat, утвержденного стандарта войны, в рандомизированном, контролируемом, двойном слепом испытании. Если даже вражеские пилоты могут заметить разницу — ваши «доказательства» испорчены — исследование должно быть отклонено.

То же самое относится и к противовирусным препаратам. Ремдесивир, вероятно, работает, а хлорохин может. Глупый человек, не знающий этики, может подумать, что было бы нормально использовать как можно больше и того, и другого прямо сейчас, и позволить врачам самим принимать решения относительно того, что, по их мнению, работает.

Пусть врачи принимают решения! Эта идея незаконна. Это может даже привести к тому, что вас забанят в Твиттере. Это напоминает этическому обозревателю о докторе Менгеле, нацисте, который также не смог добиться надлежащего одобрения FDA своих извращенных «экспериментов».

А синтезировать молекулу еще сложнее, чем сделать маску. Если процесс выключен, в нем могут быть загрязняющие вещества. Дозировка может быть неравномерной. Все должно быть проверено, проверено, проверено, проверено, проверено, проверено, проверено и проверено. Доктор Менгеле был не единственным злым врачом во время Второй мировой войны — наши хорошие парни производили пенициллин без каких-либо подобных этических гарантий. И они этим воспользовались! На человеческих предметах! Без всяких испытаний!

Все незаконно, если оно не идеально. Поскольку совершенное — враг хорошего, этика и закон — враги хорошего. Расслабься! Возможно, не очень приятно захлебываться от кашля. По крайней мере, вы умираете законно — и ваш врач не нацист.

Медицинское правонарушение: вакцинация

Многие наблюдатели предполагают, что действительно эффективный противовирусный препарат может вернуть нас к нормальной жизни. Нет. Как известно любому, кто когда-либо болел гриппом и просил осельтамивир, вирус — это не бактерия, а противовирусные препараты — это не антибиотики.

Вирусы работают быстро. Пациента, который попадает в отделение неотложной помощи с ОРДС, уже трудно спасти. Противовирусное средство помогает убить вирус, но это не гарантия выживания. Не говоря уже о неповрежденных легких. У кого-нибудь есть легочный фиброз?

Даже в ситуации, когда ремдесивир работает и врачи могут получить все, что хотят, но вирус все еще на свободе, страх все еще вполне рационален.

И иррациональный страх — это тоже вещь. Атипичная пневмония-КоВ-2 — враг человечества, но страх — враг экономики.

Который не рушится, потому что рабочие падают замертво на своих прессах для виджетов, а производство виджетов упало с обрыва. Это происходит из-за того, что люди боятся SARS-CoV-2. Так и должно быть. Возможно, они все еще недостаточно напуганы.

Чтобы вылечить страх, не добавляя ксанакс в воду, нам нужен либо карантин, который действительно работает, либо вакцина, которая действительно работает. А еще лучше — и то, и другое. Но, как мы слышали, разработка вакцины занимает от 12 до 18 месяцев. Это должно быть доказано как безопасное.

Медицина — это искусство, а не наука. Наука индуктивна, а не дедуктивна. Дедуктивная концепция «доказательства» принадлежит математике. В науке это заблуждение; в медицине — заблуждение в квадрате. Мы, наконец, столкнулись с этим заблуждением лицом к лицу.

Как часть маркетинга, эта благородная ложь уже давно помогает убедить невежественных крестьян преодолеть свой инстинктивный страх быть отравленными. Пока значение p меньше 0,05 (вы замучили электронную таблицу, заставив ее признаться, что вероятность того, что ваши результаты будут чистой удачей, составляет менее 5 %), ваш результат доказан — как теорема Пифагора или что — то в этом роде. Это число, 0,05, является фактом природы, как и число пи. На самом деле это просто 3,1914 минус число пи.

В любом случае, что они делают в течение этих 12–18 месяцев? Что вообще означает «развитие»? Честно говоря, спрашивать невежливо. Ваш собеседник может заподозрить, что вы тоже один из таких крестьян.

Но такая откровенность, редко встречающаяся в журналистских взаимодействиях, имеет тенденцию расцветать в социальных сетях. Вот простое, правдивое объяснение, которое я нашел в Hacker News:

Как человек, работающий в этой отрасли, вы в значительной степени освещали это. Если вы вводите людям новую вакцину, вам нужно будет наблюдать за ними как минимум 6 месяцев. 12 месяцев было бы лучше.

Требуется 3 месяца, чтобы разработать протокол и подготовить все сайты. Затем вы начинаете набор, и для вакцины вам понадобится большая популяция (отражает использование). Итак, предположим, что за 6 месяцев наберется 1000 человек. Они не все начинаются в одно и то же время, поэтому, если вы отслеживаете в течение 6 месяцев, вероятно, последнему участнику потребуется 9 месяцев, чтобы завершить пробную версию.

Затем вам нужно проанализировать все собранные вами данные, так что еще 3 месяца. Затем Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов требуется 3 месяца для рассмотрения и утверждения.

Существуют тонны работы, которая уходит на проведение клинических испытаний.

Это было бы забавно, если бы не было таким глупым и злым. «Тонны работы» — «6 месяцев, чтобы набрать 1000 человек» — для любого, кто когда-либо вообще что-либо делал, это просто мрачная комедия. «От 12 до 18 месяцев» — это просто результат принятия этой процедуры как слова Божьего, но попытки сделать это в два раза быстрее. быстро.

И все же для вакцины, которая улучшит жизнь, но не поднимется до уровня глобальной чрезвычайной ситуации — возможно, от ветряной оспы, или папилломы, или даже сезонного гриппа, — этот спокойный, осторожный и тщательный процесс может быть даже правильным и правильным.

Это, безусловно, правильно и уместно для государственного служащего, чья карьера будет разрушена из-за неправильного поступка, но который не может быть привлечен к ответственности за бездействие. Это, безусловно, правильно и уместно для эллинистического тауматурга, которого можно задушить за причинение вреда его царственному пациенту, но нельзя обвинять в том, что он позволил природе идти своим чередом.

Опять же, необходимо отказаться не только от персонала и процессов, которые привели нас сюда, но и от принципов. Легко понять, как принцип Гиппократа, которому 1500 лет, слишком старый, чтобы быть средневековым, ценит ожидаемый результат врача выше ожидаемого результата пациента. Врач, исцели себя!

У нас есть свой собственный век. У нас есть свои проблемы. Предположим, мы отказались от всего прошлого — от 2400-летних каштанов эллинистической мудрости колдунов до 75-летних технократических соборов потомакской бумажной волокиты? Вау, это вообще возможно?

Что бы мы сделали? Каков