Систематическое богословие - Луи Беркхоф

жертвеннике, имели заместительное значение. Принося Богу жертву, еврей должен был возложить руки на голову жертвы и исповедовать свой грех. Это действие было символом того, что грех перешел на жертву, благодаря чему жертва приобретала способность очистить грех жертвователя (Лев. 1:4). Альфред Кейв и другие рассматривают это действие лишь как символ посвящения Богу195. Однако такая точка зрения не объясняет, как возложение рук на жертву придавало ей способность очистить грех. Это также не согласуется с тем, что мы узнаем о значении возложения рук, читая о принесении в жертву козла отпущения в Лев. 16:20–22. После возложения рук жертва предавалась заместительной смерти. О значении этого действия ясно говорится в классическом отрывке, записанном в Лев. 17:11: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает». Доктор Герхард Вос говорит: «Жертвенное животное умирает вместо жертвователя. Вместо одного гибнет другой». Приносимые таким образом жертвы предызображали одну великую жертву — жертву Иисуса Христа.

2) В Писании есть несколько отрывков, в которых говорится о том, что наши грехи были «возложены» на Христа и что Он «понес» грехи и беззакония (Ис. 53:6, 12; Ин. 1:29; 2 Кор. 5:21; Гал. 3:13: Евр. 9:28; 1 Пет. 2:24). Следовательно, на основании Писания мы можем утверждать, что наши грехи были вменены Христу. Это не означает, что Ему была передана наша греховность — что само по себе является совершенно невозможным, — Христу была передана вина за наши грехи. Доктор А. А. Ходж пишет: «Грех можно рассматривать, во-первых, с формальной точки зрения как нарушение закона (1 Ин. 3:4); во-вторых, как нравственное качество, присущее природе субъекта (macula — лат. ‘пятно’), (Рим. 6:11–13); в-третьих, с юридической точки зрения как действие, требующее наказания (reatus — лат. ‘виновность, ответственность’). Только в последнем смысле понятия «грех» можно говорить, что грех одного был возложен на другого»196. Таким образом, строго говоря, Христу был вменен грех в смысле виновности, влекущей за собой наказание. Именно поэтому передача от одного лица другому была возможна: ведь виновность не есть часть грешника, а есть нечто внешнее по отношению к нему, объективное.

3) Наконец, в Писании есть целый ряд отрывков, в которых дело, совершенное Христом для грешников, описывается с использованием греческих предлогов «пери», «хюпер» и «анти». Реже всего для выражения идеи заместительной смерти используется первый предлог и чаще всего — последний. Однако значение предлогов «хюпер» и «анти» во многом зависит от контекста, ибо, несмотря на то что первый означает ‘за кого-либо’ и может иметь значение замещения, а второй предлог может означать ‘вместо’, они не всегда имеют такие значения. Интересен тот факт, что, по словам Гюстава Адольфа Дайсмана, в древних надписях было найдено несколько примеров употребления предлога «хюпер» в значении ‘в качестве представителя’197. Мы находим подобный случай употребления это предлога в Флм. 13. В таких отрывках, как Рим. 5:6–8; 8:32; Гал. 2:20; Евр. 2:9, этот предлог, вероятно, означает ‘вместо’, хотя его также можно перевести как ‘от имени’; но в Гал. 2:13; Ин. 11:50 и 2 Кор. 5:15 он, несомненно, означает ‘вместо’. Арчибальд Робертсон отмечает, что только грубое искажение смысла отрывка не позволит увидеть в нем этого значения. Предлог «анти», по всей видимости, означает ‘вместо’ в Мтф. 2:22; 5:33; 20:28; Мр. 10:45. Как утверждает Робертсон, любое другое значение здесь исключено. Та же идея выражена в 1 Тим. 2:6.

г. Возражения против учения о заместительном умилостивлении. Против учения о заместительном умилостивлении был выдвинут ряд возражений.

1) Замещение в случае физического наказания является противозаконным. Общепризнанным является тот факт, что в случае уплаты денежного долга замещение не только допустимо, но должно быть принято и тем самым освобождает первоначального должника от любых дальнейших обязательств. Тем не менее высказывается утверждение о том, что виновность, влекущая физическое наказание, является личной ответственностью человека и поэтому не может быть передана другому лицу. Однако совершенно очевидно, что, помимо финансовых обязательств, закон предусматривает и другие случаи, в которых замещение является приемлемым. Джон Армор в своей книге Atonement and Law выделяет три категории таких случаев. К первой категории относятся случаи заместительства при выполнении труда на благо общества, требуемого законом; ко второй относятся случаи заместительства при исполнении обязанностей военной службы на благо государства. В отношении третьей категории случаев Армор отмечает следующее: «Даже если речь идет о совершении преступления, в уголовном праве во всех его интерпретациях и формах применения, существующих в разных странах, предусмотрены случаи, когда ответственность за преступление может понести лицо, замещающее преступника, при условии, что заместитель способен понести наказание за преступление, не нарушая своих собственных обязательств по отношению к закону»198. Совершенно очевидно, что принцип замещения находит отражение в уголовном праве, хотя, возможно, нелегко привести примеры случаев, в которых невиновным людям было разрешено выступать в качестве заместителей преступников и нести наказание вместо них. Это явление объясняется тем, что в таких случаях невозможно найти человека, способного выполнить все требования, приведенные выше в пункте «б». Но тот факт, что невозможно найти никого среди людей, кто бы отвечал этим требованиям, сам по себе не опровергает того, что Иисус Христос был способен их исполнить. Христос был способен исполнить требования закона, и Он это сделал, а потому стал приемлемым заместителем.

2) Невиновный вынужден страдать за преступников. Совершенно справедливо будет отметить, что, согласно учению о заместительном умилостивлении, Христос пострадал как «праведник за неправедных» (1 Пет. 3:18), но это едва ли можно приводить в качестве возражения против учения о заместительном умилостивлении. В той форме, в которой это возражение обычно излагается, оно звучит малоубедительно. Утверждать, что в соответствии с этим учением невиновный должен нести наказание виновных, — это все равно что выражать протест против нравственных установлений Бога в целом. В реальной жизни в результате преступлений людей часто страдают невиновные. Более того, в такой форме данное возражение может быть выдвинуто против всех так называемых теорий умилостивления, потому что во всех этих теориях страдания Христа рассматриваются в некотором смысле как результат грехов человечества. Иногда высказывается утверждение о том, что нет разумных оснований для того, чтобы моральный субъект нес ответственность за какие-либо грехи, кроме совершенных им самим; но это утверждение опровергается событиями реальной жизни. Человек, нанявший другого с целью совершения преступления, несет ответственность за это преступление; то же самое справедливо и в отношении соучастников преступления.

3) Бог Отец становится виновным в несправедливости. По всей видимости, все эти возражения являются различными вариациями на одну тему. Третье возражение, по сути, представляет собой второе, сформулированное более юридическим языком. Суть этого возражения в том, что учение о заместительном умилостивлении предполагает допущение Богом Отцом несправедливости в том, что Он отдает в жертву Своего Сына за грехи человечества. Это возражение выдвигалось еще Абеляром, но оно не учитывает некоторых фактов, связанных с рассматриваемым учением. Автором замысла искупления был не Бог Отец, а триединый Бог. Между тремя лицами Троицы было установлено официальное согласие. И в соответствии с этим замыслом Бог Сын добровольно согласился понести наказание за грех и удовлетворить требования Божьего закона. Помимо этого, жертва Христа также принесла огромное приобретение и славу Христу как Посреднику. Для Него это означало многочисленное семя, преданное поклонение и славное царство. И, наконец, это возражение действует как бумеранг, потому что оно возвращается и падает с еще большей силой на голову всех тех, кто, подобно Абеляру, отрицает необходимость