Социология - Юрий Гревцов

И еще одно важное замечание. Рассмотрение нормативной формы права в свете ее способности быть фактором социальной эволюции общества имеет в качестве принципиальной исходной посылки следующее: нормативная форма права принимается не сама по себе, а в той мере, в какой она в целом или в каких-то своих частях содержательна. Последнее следует понимать в том смысле, что важны не сами по себе нормы права, а то, в какой мере в них оказываются воплощенными реальные субъективные права, юридические обязанности. Другими словами, речь должна идти только о нормах, посредством которых живое право общества через данный канал устремляется (возвращается) к людям, социальным группам, к каждому индивиду.

Социологические интерпретации права

В рамках социологического объяснения права существует достаточно много течений, но всех их объединяет одно – согласие в том, что изучению подлежат не столько юридические нормы, сколько результаты их действия в обществе, в особенности социальные последствия их действия или бездействия. Ведь от признания права в официальных источниках до права «в кармане» нередко пролегает дистанция огромного размера.

Человеку, стремящемуся разобраться в праве, должно быть ясно, что нормы права не могут жить и действовать сами по себе, так сказать, автоматически. Люди используют, применяют, интерпретируют юридические нормы, или просто игнорируют их. Право и существует, и осуществляется всегда в социальном контексте, о котором официальный фасад законодательства (нередко в значительной мере сотканный из «бумажного права») может мало что сообщать. Правовые нормы и процедуры, записанные в законодательстве и кажущиеся, на первый взгляд, весьма существенными, могут иметь в действительности лишь вспомогательное значение. Нередко вообще ничтожное, поскольку реальная жизнь людей оказывается основанной совсем на иных принципах, нежели те, которые нашли признание в официальном законодательстве (Р. Давид).

Одной из первых попыток рассмотрения (объяснения) права в социологическом плане была его интерпретация основоположником социологии права Е. Эрлихом (1862–1922). Сегодня данный подход нередко обозначается как «право в терминах внутреннего порядка человеческих отношений».

Е. Эрлих полагал, что люди рассматривают свои права как нечто исходящее из их взаимоотношений, а не из юридических положений, регулирующих данные взаимоотношения. Именно поэтому внутренний порядок в различных человеческих ассоциациях не только предшествует по времени юридическим положениям (нормам), но и представляет также базисную форму права, из которой исходят конкретные юридические предписания.

Ученый также считал, что в общественных ассоциациях люди вступают в различные контакты, взаимодействия и признают некоторые правила как обязательные стандарты. Они регулируют свое поведение в соответствии с правилами, которые сложились под давлением сил, существующих в самом обществе (с этими положениями перекликаются суждения П. А. Сорокина о том, что постепенно каждый человек вырабатывает критерии различения и отнесения в тот или иной класс поведенческих актов и начинает строить свое поведение в соответствии с тем, к какому классу было отнесено им поведение партнера (или оппонента) по социальному отношению). Данные правила (стандарты) очень разнообразны: нормы обычая, морали, труда, этикета. Е. Эрлих полагал, что природа юридических норм та же, что и природа всех иных социальных норм.

Заметным и достаточно интересным направлением в объяснении права с социологических позиций являются взгляды Р. Иеринга, Ф. Хека (1858–1943) и Р. Паунда (1870–1964). Разумеется, это достаточно самостоятельные исследователи, их взгляды далеко не во всем совпадают, но их объединяет стремление объяснить право через конфликт интересов.

В частности, немецкий юрист Ф. Хек (1858–1943) полагал, что появление закона если и не определяется, то теснейшим образом связано с борьбой интересов. Закон призван решать конфликт интересов, поэтому право можно определить как результат борьбы противостоящих интересов. Конфликт интересов, который лежит в основе каждого положения закона, следует подвергать серьезному анализу. Судья должен учитывать и согласовывать интересы и разрешать конфликт точно так же, как это делает законодатель. Хотя в соответствии со схемой Ф. Хека оценка интересов законодателем имеет первенствующее значение по сравнению с личной оценкой судьи.[50]

Взгляды Л. Петражицкого (1867–1931) традиционно относят к так называемому психологическому направлению в объяснении права. В полной мере с такой оценкой согласиться оснований нет. Ученый в некоторых своих размышлениях, безусловно, стоял на социологических позициях. Например, едва ли не самым первым определял право как инструмент социализации (юридической), с помощью чего общество наполняется активными гражданами, способными приумножить имеющееся, отстоять свое или настоять на своем и др.

Социологические интерпретации права нельзя считать исчерпывающими, в них отражаются определенные аспекты сложного явления, каким выступает в современном обществе право. Но их смысл и ценность в том, что они заставляют помнить, что, во-первых, помимо нормативной формы публичного права в любом обществе возникают и иные его формы. Во-вторых, чаще всего, мало что прибавляя к существующим в юридической науке традиционным определениям понятия права, социологический подход пытается всеми средствами удержать внимание исследователя права на обществе, различных ассоциациях, как фундаменте частного права.

Заметным направлением в интерпретации права с социологических позиций является рассмотрение права как важнейшего вида социального контроля (подробнее о праве как социальном контроле см. раздел III).

К числу современных социологических интерпретаций права следует отнести и инструменталистский подход, в соответствии с которым право понимается как инструмент в руках каждого индивида, который он может использовать для достижения желаемых целей, право как инструмент социальной инженерии, в соответствии с которым право является инструментом в руках правового персонала, использующим этот инструмент для отлаживания и развития социальной ткани общества.

Комментарий автора: итак, основные социологические интерпретации права как порядка человеческих отношений, как инструмент социализации, как социальный контроль и др. не очень-то вписываются в общий строй академических рассуждений о праве. Но, во-первых, не стоит забывать о том, что все академические рассуждения о праве заметно тяготеют к отражению только нормативной формы публичного права. Следовательно, такие рассуждения строятся с постоянной оглядкой на государство. Этот стереотип исключительно прочно врос в сознание (вывод не следует понимать в смысле возможности определять право романо-германского типа понятием, никак не отражающим роль государства).

Социальная ценность права

Многое, если не все, о чем говорилось выше (природа, роль социальных ценностей) вполне применимо и к праву. Невозможно сомневаться в том, что именно посредством этой социальной ценности активизируется социальный потенциал общества, общество наполняется живительной силой: ориентируясь на право, люди сообразуют свои действия, оценивают социальный смысл и значимость своего поведения, поведения других субъектов социальной жизнедеятельности. Признание и устремленность к этой социальной ценности имеют своим следствием определенный порядок, лад, некую исторически необходимую иерархию.

Ценность права находится в зависимости (прямой или косвенной) от того, насколько оно затрагивает статус и функционирование коллективного и индивидуального субъектов. Возможно, что уяснение именно этой стороны дела будет способствовать более глубокому пониманию довольно острой дискуссии относительно природы и назначения права в существовавших и существующих цивилизациях.

Рельефно эту проблему выразил Сурья Пракаш Синха. В частности, он считает, что в любой данный период истории всегда существовали три или четыре цивилизации, каждая из которых характеризуется единым (для данной цивилизации) стилем жизни. Понимание этого цивилизационного плюрализма позволило современным ученым рассматривать историю человечества в его целостности, а не как ряд национальных историй. Осмысление этого факта оказывает непосредственное влияние на объяснение природы права. Вполне возможно выделить наиболее фундаментальный принцип жизни каждой цивилизации и, следовательно, центральный принцип ее социальной организации. Можно сказать, что для западной цивилизации таким принципом является право, но этого нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет, почему большинство теорий права (хотя и не все) появились на почве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур. Это произошло не из-за того, что право означает какое-либо превосходство в области духовных или интеллектуальных достижений, или из-за некоего культурного превосходства Запада, по утверждению западных юристов, (например, англичанина Г. С. Мэйна), но потому, что право и его институты играли центральную роль в специфической исторической действительности Запада, в то время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам.[51]