Социология - Юрий Гревцов

Известна характеристика традиционно-аграрного общества, данная М. Вебером. Характер собственности в таком обществе привязан к наследственному социальному статусу (земельная аристократия), механизация работ практически отсутствует, природа рабочей силы в основном подневольная (либо как личное рабство, либо по меньшей мере крепостничество), т. е. закрепление на земле), рынок очень ограниченный (налоговыми барьерами, опасностью грабежей, слабо развитым денежным обращением, недостаточностью транспортных средств), преобладающие законы в таком обществе – частные, т. е. различным образом применяемые к разным социальным группам, доминирующие мотивации концентрируются вокруг удовлетворения нужд на привычном уровне, «возможность больше зарабатывать была менее привлекательна, чем меньше трудиться».[32]

Индустриальные общества возникли в XVIII в. как следствие промышленных революций. В таких обществах политическая система более развита и разнообразна, в результате чего утверждаются демократические политические режимы. Такое общество урбанизировано, подавляющая часть населения проживает в городах и занята уже не в сельском хозяйстве, а на заводах, в конторах, в сфере услуг.

В соответствии с характеристикой двух типов обществ М. Вебера, в индустриальном (капиталистическом) обществе собственность уже не привязана к наследственному социальному статусу, по характеру – это частная собственность на все средства производства, последние концентрируются под контролем предпринимателей (земля, строения, оборудование, сырье), находятся под контролем одного агента и свободно обмениваются как частные средства на рынке; получает распространение механизация труда как доминирующая технология, позволяющая точно рассчитывать и учитывать капитал, ведущими принципами производства становятся эффективность, производительность, рациональная организация; труд свободен в перемещении между отраслями и регионами соответственно появляющейся потребности в нем, непосредственные производители продают свой труд за заработную плату как товар на открытом рынке; торговля на открытом рынке не ограничена традиционными рамками (классовыми монополиями, ограничениями собственности, протекционизмом и т. д.), рынок становится организующим принципом распределения и потребления; законы приобретают универсальный характер, они четко формулируются, позволяют заключать соглашения и подтверждать права, доминирующей мотивацией можно считать неограниченное приобретательство (постоянно растущая прибыль) как конечную мотивацию экономического поведения.[33]

Интересна характеристика традиционного и современного общества Т. Парсона (1902–1979):

В традиционном обществе социальная структура характеризуется диффузностью, т. е. неотчетливый, незакрепленный, сам собою разумеющийся характер ролей, групп, социальных отношений.

В современном обществе имеет место спецификация, т. е. сформировавшаяся специализация ролей и отношений, четкое разделение труда, обеспечивающее взаимодействие в группах.

В традиционном обществе основанием статуса является предписание (т. е. отнесение к ролям, статусам, группам, отношениям), основанное на наследовании по рождению или родству.

В современном обществе основанием статуса является достижение, т. е. отнесение к статусам, ролям, группам, отношениям основывается на личных усилиях и заслугах.

В традиционном обществе царит партикуляризм, т. е. выбор и отношение к партнерам по социальным отношениям, равно как и доступ к ролям и группам основывается на уникальных, личных чертах потенциальных кандидатов, не относящихся непосредственно к выполняемой работе, или по характеру групп и взаимоотношений.

В современном обществе партикуляризм сменяет универсализм, т. е. выбор и отношение к партнерам по социальным взаимосвязям, а также доступ к ролям и группам базируется уже на общих, категориальных чертах, непосредственно относящихся к задачам и характеру групп или отношений.

В традиционном обществе распространен коллективизм, т. е. оценка и восприятие людей, связанных с их членством в группах, коллективах, сообществах, племенах. Наиболее важно то, к каким группам принадлежат люди, а не то, кто они есть сами по себе.

В современном обществе царит индивидуализм, т. е. оценка и восприятие людей сосредоточиваются на их индивидуальных действиях. Наиболее важно то, что они делают.

Наконец, в традиционном обществе – эмоциональность, т. е. вторжение эмоций в социальную жизнь, в современном – нейтральность, т. е. подавление эмоций в социальной сфере, деловая, рациональная атмосфера в социальной жизни.[34]

Сегодня принято делить индустриальные общества на общества первого мира, второго и третьего мира.

Общества первого мира основаны на промышленном производстве, в сельском хозяйстве занята лишь незначительная часть населения. Соответственно, подавляющая часть населения проживает в городах. Существует значительное классовое неравенство, хотя и не столь откровенно выраженное, как в традиционном обществе. Эти общества составляют уже особые политические образования или национальные государства, которые хотя и трепетно относятся к своей национальной самостоятельности и независимости, тем не менее все более и более подключаются к международному сотрудничеству и членству в самых различных межгосударственных образованиях.

Общества второго мира имеют индустриальную базу, но в их экономических системах господствует централизованное планирование. Относительно небольшая часть населения занята в сельском хозяйстве, бо́льшая часть проживает в городах. Существует значительное классовое неравенство, эти общества образуют особые политические системы, национальные государства, которые отличает стремление к обособленному существованию.

Общества третьего мира. Основная часть населения занята в сельском хозяйстве и проживает в сельской местности. В некоторых странах третьего мира существует предпринимательство. В других – централизованное планирование. Эти общества также образуют особые политические системы, национальные государства, для которых характерны политические формы и режимы, заметно разнящиеся с обществами третьего и даже второго мира.

По поводу так называемых постиндустриальных обществ, или обществ эпохи постмодерна, высказаны самые различные, порой противоположные взгляды. Однако по некоторым характеристикам (признаков) сложилось определенное согласие. Так, многие ученые согласны в том, что постиндустриальное общество – общество, в котором на передний план выходят информационные ресурсы; в таком обществе невиданное развитие получает сфера услуг; культурные измерения в таком обществе также отличаются от прежних типов обществ; для таких обществ, более чем когда-либо, становится характерным объединение усилий по регулированию социальной жизни, которое сегодня нередко именуется глобализацией социальной жизни.

§ 3. Общественное мнение

На вопрос о том, существует ли общественное мнение, многие, пожалуй, ответят утвердительно. Еще большее число согласятся с тем, что общественное мнение способно воздействовать, оказывать давление на человека, социальные группы. Однако все значительно усложняется, если ставится вопрос: что такое общественное мнение? Сегодня, как, впрочем, и вчера, единство на этот счет отсутствует. Другими словами, пока еще не выработано единого понятия об общественном мнении (Г. Чайдлс в своей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» (1965) приводит 50 определений понятия общественного мнения).

Есть определения, которые обозначают весьма важные характеристики этого явления. В частности, Г. Шпайер определяет его как «Мнения по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемые свободно и открыто людьми, не принадлежащими к правительству, которые считают вправе влиять своим мнением или даже детерминировать действия, состав или структуру своего правительства».[35]

Дж. Т. Янг называет общественное мнение «социальным суждением, осознающим себя сообщества по вопросам общей значимости, вынесенным после рациональной и публичной дискуссии».[36]

В обществах, где складывается общественное мнение, последнее так или иначе заявляет о себе, заставляет считаться с собой и правителей, и простолюдина. Первых, поскольку те понимают, что власть подчиненных – в их способности опрокинуть структуру государства (которым управляет государь) и навязывать новые образы государства; второй, по образному выражению Алексиса де Токвиля, страшась изоляции больше чем ошибки, присоединяется к большинству, даже думая иначе.