Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

разумными целями (например, при организации пожара в павильоне, специально выстроенном для киносъемок). Поскольку виновником заблуждения был сам спасатель, понесенный им ущерб возмещению не подлежит. Когда же заблуждение спасателя возникает не по его вине (потому, например, что кинопредприятие не снабдило соответствующий объект необходимыми предупредительными знаками), право на возмещение ущерба за ним сохраняется.

Наличная опасность отличается от вероятной тем, что она относится к настоящему, а не к будущему времени и потому вызывает необходимость принятия неотложных мер по ее предотвращению. При таких обстоятельствах спасатель лишен возможности связаться с собственником имущества, получить от него необходимые указания и поступить в соответствии с ними. Он вынужден действовать немедленно, по своему разумению, нередко не считаясь с тем, что в результате сам оказывается поставленным в опасное положение. Если же подобная ситуация не возникла, нет и наличной опасности. Так, обнаружив гусеницу в принадлежащем колхозу саду, гражданин не вправе по собственному почину приступать к опрыскиванию деревьев травителем, ибо характер выявленной им опасности не требует незамедлительного реагирования. Не являются спасательными и меры, принимаемые после того, как нависшая над социалистическим имуществом угроза миновала. По этой причине суд, например, не признал права на возмещение за счет организации вреда, понесенного гражданином, который стал урезонивать дебоширов уже после учиненного ими разгрома в ресторане.

Наконец, для возникновения обязательства из спасания социалистического имущества необходима причинная связь между спасательными мерами, обусловленными нависшей над имуществом угрозой, и ущербом, возникшим у спасателя. Ясно, что, если, например, во время тушения пожара спасатель получил ожоги, а впоследствии умер из-за неправильного лечения, организация, имущество которой он спасал, должна возместить вред, вызванный не смертью, а лишь телесными повреждениями. Но отсутствие причинной связи не следует смешивать со степенью оправданности действий, фактически совершенных в спасательных целях.

Объективно не всякие действия спасателя в создавшейся опасной обстановке могут рассматриваться как целесообразные и оправданные. Так, если крушение поезда можно было предотвратить, стоя с красным сигналом у железнодорожной колеи, а спасатель понес ущерб вследствие того, что с тем же сигналом стал посредине колеи, он совершил нецелесообразные действия, и в этом смысле ущерб возник по его вине. Но для принятия разумных и целесообразных мер необходимо правильно воспринимать создавшуюся ситуацию, обладая находчивостью, ловкостью, сноровкой и т. п., обеспечивающими использование наиболее эффективных из числа имеющихся средств в условиях, когда приходится принимать решение быстро или даже мгновенно. При таких обстоятельствах исключать право спасателя на возмещение вреда со ссылкой на его вину, выразившуюся в неправильном выборе или применении спасательных мер, нет оснований. Вот почему категория обоюдной (смешанной) вины, существенная для обязательств из причинения вреда, в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, вовсе не применяется. Даже при наличии вины спасателя в указанном смысле обязательство признается возникшим, если налицо реальная и наличная опасность повреждения или гибели социалистического имущества, вызвавшая необходимость неотложных мер по ее предотвращению, а также если имеется причинная связь между этими мерами и вредом, понесенным спасателем.

Достигнутый результат значения не имеет. Право на компенсацию возникает независимо от того, удалось ли предотвратить угрозу, нависшую над социалистическим имуществом, и было ли оно спасено полностью или хотя бы частично. Такой вывод вытекает прежде всего из грамматического толкования ст. 472 ГК, в которой говорится не о спасении, а о спасании имущества и, следовательно, имеется в виду самый процесс, а не достигнутый результат. К тому же выводу приводит и оценка сущности обязательства, всецело предопределяемого правильным сочетанием личных и общественных интересов. Совершая высоконравственные, патриотические действия, советский человек не преследует и по самой природе этих действий не может преследовать своекорыстных целей. Им руководит только общественный долг и лишь общественный интерес. Но если при этом он сам понес ущерб, было бы принципиально неправильно, решая вопросы о его компенсации, руководствоваться соображениями экономической выгоды, сопоставляемой с величиной материального урона. Общество должно относиться к интересам личности с такой же степенью заботливости, с какой личность относится к интересам общества. Поэтому оно и принимает на себя обязанность возместить ущерб, понесенный спасателем, не считаясь с экономическим эффектом, к которому спасательные меры фактически привели.

Содержание обязательства. Обязательство… устанавливается между лицом, которое обязано возместить вред, понесенный в результате спасания, а также тем, кто управомочен на его возмещение.

Обязанность возместить вред возлагается на организацию, имущество которой спасал потерпевший. В этом качестве выступает либо государственная организация как носитель права оперативного управления, либо кооперативно-колхозная или общественная организация как носитель права собственности на имущество, оказавшееся в опасности.

Однако имущество, принадлежащее одной организации (например, колхозу), в момент спасания может оказаться во владении другой (например, железной дороги). Если необходимость в спасательных мерах возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает организация-владелец (например, по вине железной дороги), к ней и должно быть предъявлено требование о компенсации ущерба, ибо невозместимые убытки могла понести только она, а не собственник имущества, приобретающий право на их взыскание с нарушителя. При отсутствии таких обстоятельств ущерб возмещает по выбору потерпевшего либо организация-собственник (носитель права оперативного управления), либо организация-владелец. В последнем случае, возместив ущерб потерпевшему, организация-владелец вправе в порядке регрессного иска переложить его на организацию-собственника (носителя права оперативного управления). В то же время, если опасность для социалистического имущества и необходимость ее предотвращения возникли по вине третьих лиц, организация, компенсировавшая ущерб потерпевшему, вправе предъявить к этим лицам регрессный иск о его возмещении в соответствии с правилами об обязательствах из причинения вреда.

Право на возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, принадлежит самому спасателю.

В качестве спасателя может выступать гражданин – как дееспособный, так и ограниченный в дееспособности или даже вовсе лишенный ее. Это и понятно. Спасательные меры относятся к разряду не юридических актов, а юридических поступков, особенность которых состоит в том, что они совершаются без специального намерения породить правовые последствия, наступающие лишь в силу прямых указаний закона. Тем самым способность совершать юридические поступки не находится в какой-либо зависимости от гражданской дееспособности.

Но способность быть управомоченным субъектом… признается только за гражданином. Если спасательные меры принимаются юридическим лицом, оно не приобретает особого права на возмещение понесенного им ущерба. Лишь по специальному указанию закона (например, при спасании имущества на море) спасательные операции производятся за плату, обусловленную соглашением с лицом, которому оказывается необходимая помощь. Не имеют права на возмещение ущерба и граждане, которые принимают спасательные меры, выполняя свои служебные обязанности или иные трудовые функции (работники пожарных спасательных служб, вахтеры и т. п.). Понесенный ими ущерб возмещается по правилам социального страхования или социального обеспечения, а не на основе предусмотренного ст. 472 ГК обязательства.

Если гражданин, принявший в надлежащих условиях меры по спасанию социалистического имущества, понес ущерб в результате гибели или повреждения его собственного имущества или утраты трудоспособности, вызванной причинением увечья, ему этот ущерб и возмещается. Гибель спасателя порождает право на компенсацию утраченного иждивения для тех же лиц (нетрудоспособных иждивенцев, имевших к моменту гибели право на получение содержания от погибшего; ребенка погибшего, родившегося после его смерти), которым… возмещают иждивение, утраченное вследствие гибели кормильца.

Объем возмещений, взыскиваемого в пользу спасателя или в случае его гибели в пользу нетрудоспособных иждивенцев, должен определяться точно так же, как и в обязательствах из причинения вреда… Отличие состоит лишь в том, что поскольку спасатель принимает необходимые меры вне и независимо от выполняемых им трудовых функций, то, хотя бы он даже был работником организации, имущество которой спасалось, организация возмещает ему ущерб в качестве «третьего лица», а не страхователя. Поэтому при наличии оснований… ущерб подлежит возмещению в полном объеме как организацией, не являющейся страхователем потерпевшего, так и той, которая обязана уплачивать за него страховые взносы.

Глава 3

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества

§ 1. Правовое регулирование обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества

Условия возникновения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества регулируются ст. 473–474 ГК. Но не все закрепленные ими нормы имеют практическое значение. Так, согласно п. 2 ст. 474 ГК не может квалифицироваться как неосновательно приобретенное и потому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, когда такое исполнение допускается законом. Речь здесь идет о добровольном исполнении должником обязательства, погашенного давностью, т. е. о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 89 ГК,