Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

Глава 2

Обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества

§ 1. Правовое регулирование и сфера применения обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Правовое регулирование. Обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества – один из новых институтов советского гражданского права. Его формирование относится еще к предвоенным и первым послевоенным годам. Вначале эти обязательства сложились в реальной общественной жизни и были признаны судебной практикой. Таковы, в частности, ставшие широко известными дела Марцинюка, который, спасая по собственной инициативе объятое пламенем имущество железной дороги, сам понес ущерб, и Бычковой-Гончаренко, муж которой, откликнувшись на призыв администрации стадиона принять участие в тушении пожара, погиб от сильных ожогов. Ввиду отсутствия специальных норм об обязательствах такого рода высшие судебные органы приняли по названным делам решения исходя из правил об аналогии и ст. 131 Конституции СССР. Впоследствии те же обязательства привлекли к себе внимание цивилистической теории, определившей условия их возникновения и характер возможных притязаний спасателя[375]. При проведении… кодификации советского гражданского законодательства они нашли легальное закрепление – сначала в Основах и затем в ГК союзных республик.

В ГК РСФСР этим обязательствам посвящена ст. 472, установившая, кто, при каких условиях, кому и в каком объеме должен возместить ущерб, возникший вследствие спасания социалистического имущества. Вместе с тем для детального нормирования перечисленных вопросов она отсылает к ряду норм, закрепленных в гл. 40 ГК и рассчитанных на обязательства из причинения вреда…

Однако при использовании указанных норм нужно помнить, что к рассматриваемым обязательствам они применяются не прямо, а по аналогии. Например, ст. 444 ГК, определяя общие условия возникновения обязательств из причинения вреда, указывает и на вину причинителя. Но в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, организация в интересах которой действовал спасатель, не причиняет ему вреда, а потому не может быть виновницей ущерба, хотя и обязана его возместить, если имеются другие необходимые условия. Для правильного разрешения дел данной категории и исключения такого подхода к ним, который применим лишь к деликтным обязательствам, существенны указания, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

Сфера применения. Согласно прямому указанию закона обязательства, предусмотренные ст. 472 ГК, могут возникать только в связи со спасанием социалистического имущества. Иногда, однако, граждане терпят ущерб, совершая аналогичные действия с другой целенаправленностью: при добровольной охране общественного порядка (дружинник, потерпевший увечье от лица, хулиганские действия которого им пресекались), спасании жизни и здоровья граждан (оказание помощи тонущему, приведшее к заболеванию и утрате трудоспособности спасателем) или их имущества (от повреждения, похищения и т. п.). Тот факт, что возмещение подобного вреда не предусмотрено законом, сам по себе не предрешает вопроса о возможности устанавливать соответствующие обязательства. В свое время закон не предусматривал и обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, но они были признаны судебной практикой по правилам об аналогии. Еще больше оснований для такого же подхода к вновь складывающимся обязательствам в современных условиях, учитывая, что ст. 4 ГК прямо разрешает создавать определенные правоотношения посредством действий, которые гражданским законодательством не предусмотрены, но не противоречат его смыслу и основным началам. Именно исходя из этих соображений нередко предлагается обеспечивать по правилам обязательственного права возмещение вреда, понесенного в результате не только спасания социалистического имущества, но и принятия мер к охране общественного порядка, жизни, здоровья и личного имущества граждан[376].

Дело, однако, в том, что обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, обладают глубокой моральной насыщенностью. Спасатель имеет право на возмещение вреда, хотя бы предпринятые им меры вообще не привели ни к какому эффекту: поскольку он действовал по моральным побуждениям в интересах определенной организации, то и последняя не должна оставаться безучастной к понесенному им урону. Достаточно видоизменить это правило, установив, например, что возмещение вреда спасателю должно находиться в зависимости от стоимости спасенного имущества, экономического положения того, в чьих интересах он действовал, и т. п., как от глубоких моральных оснований, на которые опираются соответствующие правила закона, не осталось бы и следа. Они целиком или в значительной своей части ориентировались бы на экономические подсчеты, а не на моральные мотивы.

Но без таких подсчетов устанавливать аналогичные обязательства в отношениях между гражданами едва ли возможно. Если спасается имущество, нельзя требовать от гражданина возмещения бóльшего вреда, чем предотвращенный, а чтобы спасание имело экономический смысл, возмещение должно быть меньшим, чем стоимость спасенного имущества. Нельзя также требовать и от спасенного возмещения любого вреда, возникшего при спасании его жизни и здоровья. Все зависит от экономических возможностей спасенного, а в известной степени и от достигнутого спасателем результата. Ясно, что если спасателю удалось спасти другого от гибели, но тот все же, потерпев увечье, утратил трудоспособность, суд должен был бы с учетом экономических возможностей последнего присудить с него возмещение в меньшем объеме, чем при более эффективном результате спасания. А внесение экономических подсчетов противно моральной сущности обязательств по спасанию, которые во всех таких случаях не могут получить юридического признания, как противоречащие основным началам и смыслу советского гражданского законодательства.

Когда же гражданин терпит ущерб, добровольно принимая меры по охране общественного порядка, он действует в интересах всего общества, а не какой-либо конкретной организации, включая и ту, на базе которой образована добровольная народная дружина с его участием, если ущерб причиняется дружиннику. Общество в целом на основе норм пенсионного законодательства предоставляет потерпевшему необходимое материальное обеспечение. Но оно не может быть субъектом гражданско-правового обязательства, а другие конкретные лица здесь вообще отсутствуют, и потому, собственно, не с кем устанавливать обязательственные правоотношения. Остаются, следовательно, лишь обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества. Только они и способны быть объектом законодательного нормирования и основанного на этом теоретического анализа.

§ 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Условия возникновения обязательства. Для возникновения обязательства в результате спасания необходимо прежде всего, чтобы спасалось социалистическое, т. е. такое имущество, которое принадлежит государственным, кооперативно-колхозным или общественным организациям, в чем бы оно ни выражалось – в вещах, деньгах или иных материальных ценностях. Следует, однако, различать собственника спасаемых объектов и лицо, терпящее ущерб в результате их гибели или повреждения. Например, гражданин потерпел увечье, спасая перевозимые железнодорожным транспортом грузы, которые принадлежали кому-либо на праве личной собственности. Хотя спасавшиеся объекты входили в состав личного имущества, но их гибель привела бы к возложению на железную дорогу обязанности возместить ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Следовательно, ущерб в юридическом смысле угрожал не личной, а социалистической собственности, и этого достаточно, чтобы возникло обязательство, предусмотренное ст. 472 ГК.

Не исключено, однако, несовпадение между объективной природой отношений и их субъективным восприятием. Например, гражданин спасает социалистическое имущество, ошибочно полагая, что оно составляет чью-либо личную собственность, или, наоборот, при спасании личной собственности рассматривал ее как социалистическое имущество. Понятно, что социалистическая организация не обязана возмещать ущерб, возникший в результате предотвращения угрозы, которая нависла над личным имуществом, как и наоборот, нельзя привлечь к возмещению вреда личного собственника только потому, что спасатель ошибочно рассматривал его имущество как принадлежащее социалистической организацию. Иными словами, для возникновения… обязательства значение имеет объективный, а не субъективный момент: требуется, чтобы угроза гибели или повреждения нависла над социалистическим имуществом независимо от того, как спасатель представлял себе действительное положение дел.

Далее, для принятия мер по спасанию социалистического имущества нужно, чтобы ему угрожала опасность гибели или урона в смысле не только физического уничтожения, но и незаконного присвоения. Она может, следовательно, исходить как от стихийных сил природы, так и от отдельных лиц, действующих виновно или невиновно. Когда, например, водитель трамвая, отправлявшегося в парк в ночное время, спасая денежную выручку от грабителя, понес тяжкое увечье, то утраченный им в связи с этим заработок был возмещен по правилам об обязательствах, возникающих из спасания социалистического имущества. Вместе с тем возникшая опасность должна быть реальной, а не мнимой, наличной, а не вероятной.

Опасность признается мнимой, если социалистическому имуществу вообще не угрожали гибель или повреждение, вопреки ошибочным восприятиям лица, приступившего к его спасанию, либо если повреждение или уничтожение объектов социалистической собственности производится правомерно и с