Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Ответ на этот вопрос вытекает из характера ренты. Рента представляет собою вычет из ценности продукта, некоторую ее долю. Поэтому размер ренты, получаемой в производстве, обусловливается величиной ценности продукта, созданного в этом производстве. А так как ценность продукта, в свою очередь, обусловливается количеством затраченного труда, то производство сырья и обрабатывающая промышленность должны распределить между собою общую ренту соответственно труду, затраченному на создание продукта в каждой из этих отраслей производства. Разовьем эту мысль на конкретном примере671. Если добывание некоторого количества сырого продукта требует 1000 рабочих дней, а обработка его 2000 рабочих дней и если рента вообще отчисляет 40% ценности продукта в пользу собственников, то на долю производителя сырья выпадает продукт 400 рабочих дней, на долю предпринимателя обрабатывающей промышленности — продукт 800 рабочих дней. Напротив, величина капитала, затраченного в той или другой отрасли производства, не имеет ровно никакого значения для этого распределения: правда, рента рассчитывается по отношению к капиталу, но определяется не этим капиталом, а затраченным трудом.

То обстоятельство, что величина примененного капитала не имеет никакого влияния на величину ренты, получаемой в известной отрасли производства, представляет собою как раз причину происхождения земельной ренты. Дело представляется так. Хотя рента и представляет собою продукт труда, но все же считается и доходом на имущество, так как она обусловливается владением таковым. Так как в обрабатывающей промышленности применяется только капитал, а не земля, то вся получаемая в обрабатывающей промышленности рента рассматривается как выручка от капитала или прибыль на капитал. Вычисляя, как это принято, отношение между размером дохода и размером капитала, дающего таковой, мы можем установить определенную процентную ставку прибыли на капитал, которую можно получить в обрабатывающей промышленности. Эта норма прибыли, которая, в силу известных тенденций конкуренции, устанавливается во всех отраслях почти на одном и том же уровне, приобретает решающее значение и при вычислении прибыли на капитал в производстве сырья уже потому, что в обрабатывающей промышленности применяется гораздо большая часть национального капитала, чем в сельском хозяйстве, и потому, что, как это и понятно, выручка от большей части капитала может определить для меньшей норму, по которой получается прибыль на последнюю. Поэтому производители сырья из общей ренты, получаемой в производстве сырья, отчисляют в свою пользу, в виде прибыли на капитал, сумму, соответствующую величине затраченного капитала и величине обычной нормы прибыли на капитал. Остальная же часть ренты рассматривается как выручка с земли; она и составляет земельную ренту.

Такая земельная рента, по учению Родбертуса, должна обязательно получаться в производстве сырья при единственном условии, что продукты обмениваются по количеству овеществленного в них труда. Родбертус обосновывает это следующим образом. Размер ренты, получаемой в обрабатывающей промышленности, зависит, как было указано, не от величины авансированного капитала, а от количества труда, затраченного в обрабатывающей промышленности. Этот труд состоит из двух составных частей: во-первых, из опосредованного промышленного труда и, во-вторых, из того опосредованного труда, «который следует принять в расчет ввиду амортизации орудий и машин». Таким образом, из различных составных частей авансированного капитала только некоторые влияют на размер ренты, а именно те, которые идут на заработную плату, машины и орудия. Капитал же, затраченный на сырой материал, такого влияния не оказывает, так как этой затрате не соответствует никакой труд, затраченный на стадии обрабатывающей промышленности. Но эта часть затраты увеличивает капитал, к которому относят созданную ренту. Существование части капитала, которая хотя и увеличивает затраченный на производство капитал, к которому относят в качестве прибыли соответствующую часть ренты, но не увеличивает самой прибыли, должно, очевидно, уменьшить в производстве отношение прибыли к капиталу, другими словами, норму прибыли на капитал.

На основании этой пониженной нормы и вычисляется прибыль на капитал в производстве сырья. Но вообще здесь условия более благоприятны. Так как в земледелии производство начинается ab ovo и не обрабатывается материал, подготовленный предварительно другим производством, то капитал, затраченный на земледелие, не содержит в себе в качестве составной части «ценности вещества». Этой части могла бы соответствовать одна только земля, но последняя, согласно всем теориям, предполагается даровой. Из этого следует, что в распределении прибыли не принимает участия ни одна из частей капитала, которая не оказывала бы также влияния и на величину прибыли, из чего, в свою очередь, следует, что отношение между получаемой рентой и затраченным капиталом в земледелии должно быть более благоприятно, чем в обрабатывающей промышленности. А так как прибыль на капитал и в земледелии вычисляется только на основании более низкой нормы прибыли, получающейся в обрабатывающей промышленности, то постоянно должен оставаться некоторый излишек ренты, получаемый землевладельцем в качестве земельной ренты. Таково, по учению Родбертуса, происхождение земельной ренты и ее отличие от прибыли на капитал672.

В дополнение к сказанному я должен еще заметить, что Родбертус, несмотря на весьма резкое теоретическое осуждение эксплуатационной природы прибыли на капитал, все же не является сторонником ни отмены частной собственности на капитал, ни отмены прибыли на таковой. Напротив, он приписывает собственности на землю и капитал «воспитательную силу», без которой нельзя обойтись, «своего рода отеческую власть, которая может быть заменена только совершенно другой национальной системой воспитания, для которой, однако, нет еще ни одного из предварительных условий»674. До этого же времени он смотрит на собственность на землю и капитал как на «своего рода должность, заключающуюся в выполнении национально-экономических функций, направляющих экономический труд и экономические средства нации соответственно ее потребностям». Что же касается ренты, то ее с этой — наиболее для нее благоприятной — точки зрения можно рассматривать как вознаграждение, получаемое такими «должностными лицами» за выполнение соответствующих функций674. Я выше уже заметил, что Родбертус в этих мимоходом — в примечании — высказанных словах впервые выставил идею, из которой позднейшие авторы, в особенности Шеффле, развили оригинальный вариант трудовой теории.

Теперь я перехожу к критике научного построения Родбертуса. Я без оговорок сейчас же должен заметить, что представленная им теория процента на капитал является, на мой взгляд, совершенно ошибочной. По моему убеждению, она страдает рядом веских теоретических недостатков, которые я попытаюсь изложить в дальнейшем как можно яснее и беспристрастнее.

Критическая оценка должна остановиться уже на первом положении, которое Родбертус кладет в основу своего научного построения, — на положении, что все блага с хозяйственной точки зрения представляют собою исключительно продукты труда.

Что обозначают, прежде всего, слова: «с хозяйственной точки зрения»? Родбертус поясняет это при помощи противопоставления. Он противопоставляет хозяйственную точку зрения точке зрения естественной истории. Он категорически присоединяется к тому, что, с точки зрения естественной истории, блага представляют собою не только продукты труда, но и продукты сил природы. Если же, несмотря на это, с хозяйственной точки зрения блага все-таки представляют собою только продукты труда, то это может быть истолковано только в одном смысле, а именно в том, что содействие сил природы в производстве не имеет абсолютно никакого значения для человеческого хозяйства. В одном месте он придает этой точке зрения необыкновенно яркое выражение. Он говорит: «Как бы ни были необходимы или полезны для человека все остальные блага (кроме тех, которые стоили труда), они представляют собою природные блага, до которых хозяйству нет никакого дела». «Человек должен быть благодарен природе за то, что она вложила в экономические блага что-то от себя, так как это сберегает ему соответственное количество труда, но хозяйство принимает это в расчет лишь постольку, поскольку труд пополняет вклад природы»675.