Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Но и в этом Родбертус не прав. Затрата редких даров природы также представляет собою затрату, невозможность возврата которой сказывается на человеке совершенно так же, как это Родбертус требует в своем определении понятия «издержки», и по совершенно той же причине, которую он сам признает по отношению к труду. В самом деле, как следует понимать то, что Родбертус считает причиной, заставляющей нас экономно обращаться с трудом и его продуктами, не страдания, сопряженные с трудом, а — несколько раз выразительно это подчеркивая — количественную ограниченность труда по отношению к бесконечности наших потребностей. Это можно понимать только в том смысле, что всякое расточение труда, и без того недостаточного для полного удовлетворения потребностей, должно еще более усилить невозможность удовлетворения наших потребностей. Этот мотив остался бы в силе и тогда, если бы труд не был сопряжен с перенесением личных страданий, мучений, принуждения и т. п., а доставлял рабочим одно только ничем не нарушаемое удовольствие, но притом все же не был бы количественно достаточным для производства всех желанных благ. На человеке, таким образом, отражается не только расточительная, но и обыкновенная затрата труда просто потому, что, благодаря ей, он лишен возможности удовлетворить какую-либо другую потребность683. То же имеет место и тогда, если редкий дар природы расточается или вообще затрачивается. Если я расточаю зря или путем хищнической разработки ценные залежи минералов или угля, то я расточаю совокупность удовлетворений потребностей, которую я мог бы приобрести при экономном обращении и которой я лишаюсь при неэкономном обращении683.

Родбертус и сам обратил внимание на это возражение, которого не принять во внимание почти невозможно. Мне могут возразить, говорит он, что, помимо труда, затраченного на рубку деревьев и т. д., собственник леса несет также издержки в виде самого материала, «потому что, будучи обращенным на одно благо, он не может уже быть обращенным на другое и поэтому представляет собою затрату, которая отражается на нем, на собственнике»684. Но Родбертус отделывается от этого возражения софизмом. Это возражение, говорит он, покоится на «фикции», «так как отношение позитивного права обращают в экономический принцип, между тем как таковым могут служить только законные естественные отношения». Только с точки зрения существующего позитивного правопорядка можно было бы предположить, что для предметов природы существует «собственник» уже тогда, когда на них не было еще затрачено труда, и дело обстояло бы совсем иначе, если бы отменили право собственности на землю.

А между тем в решающем пункте дело обстоит именно так, а не иначе. Если ствол дерева вообще представляет собою относительно редкий дар природы, то уже природа вещи, независимо от всякого правопорядка, требует, чтобы всякое расточение редких даров природы сказывалось на благосостоянии и неблагосостоянии людей; правовой порядок имеет значение только при выборе тех или других лиц, на которых оно будет сказываться. При существовании права частной собственности заинтересованным является собственник — на нем, следовательно, оно сказывается; при общественной собственности оно сказывалось бы на всей совокупности членов общества; при отмене всякого правового порядка на фактическом повелителе, будь это пришедший первым или сильнейший. Но никогда нельзя было бы избежать того, чтобы потеря или затрата редких даров природы вообще не отражалась на удовлетворении потребностей ни отдельного лица, ни совокупности лиц, за исключением разве того случая, если лес вообще не обитаем людьми или же если обитатели его в силу каких-либо других, нехозяйственных, например, религиозных, соображений принципиально воздерживаются от всякого применения деревьев. Тогда, конечно, они не обращались бы с лесом экономно, но не потому, что чистые дары природы принципиально не могут служить предметом жертвы, отзывающейся на том или другом лице, а потому, что, в силу конкретных условий данного случая, они были исключены из таких личных отношений, к которым они сами по себе способны.

В одной из позднейших своих работ Родбертус посвящает своему положению еще одно краткое обоснование, которое, очевидно, преследует ту же идею, хотя отчасти в несколько ином направлении. Он высказывает взгляд, что всякий продукт, который становится для нас благом благодаря затрате труда, тем самым должен с хозяйственной точки зрения быть отнесен исключительно на счет человеческого труда, ибо труд является единственной первичной силой и единственной первичной затратой, с которыми человеческое хозяйство обращается экономно686. Что касается этой аргументации, то, во-первых, можно сомневаться в правильности самой предпосылки, которой пользуется здесь Родбертус; так относится к ней Книс, высказавший свое сомнение вполне решительно и опирающийся, по моему мнению, на довольно веские аргументы686. И, во-вторых, если бы данная предпосылка была даже правильна, то из этого еще не следует, что правилен и вывод. Даже в том случае, если бы труд в действительности представлял собою единственную первичную силу, с которой экономно обращается человеческое хозяйство, то для меня совершенно еще непонятно, почему человеческое хозяйство наряду с «первичными силами» не может экономно обращаться еще с чем-либо другим. Почему, например, оно не может экономно обращаться и с известными результатами этой первичной силы или результатами других первичных сил? Почему, например, не с золотым метеоритом, о котором мы говорили выше, или со случайно найденным драгоценным камнем, или с естественными залежами каменного угля? Родбертус смотрит слишком узко на сущность и мотивы хозяйства. Мы обращаемся экономно с первичной силой «труда», как верно замечает Родбертус, «потому, что этот труд ограничен во времени и силе, потому, что, будучи раз затрачен, он совершенно исчерпывается, и потому, наконец, что он является для нас лишением свободы». Но это все только промежуточные мотивы; это еще не последний мотив нашего экономного обращения. В конце концов мы обращаемся экономно с ограниченным и тяжелым трудом потому, что при неэкономном обращении с ним нам пришлось бы потерять известную долю нашего благосостояния. Но тот же мотив побуждает нас обращаться экономно и со всякой другой полезной вещью, лишение или потеря которой должны повлечь за собою известную потерю жизненных удобств, раз эта вещь существует только в ограниченном количестве, — все равно, будет ли она первичной силой или нет, стоит ли она затраты первичной силы — труда или нет.

Наконец, позиция, занимаемая Родбертусом, совершенно не выдерживает критики еще и потому, что, по Родбертусу, все блага должны быть даже рассматриваемы исключительно как продукты материального ручного труда. Эта точка зрения, исключающая, между прочим, из сферы хозяйственно-производительной деятельности даже непосредственное духовное руководство производством, ведет к массе внутренних противоречий и ложных следствий, которые не допускают даже сомнения относительно ее неправильности; последние были раскрыты Книсом с такой убедительностью, что вторичное рассмотрение этого вопроса совершенно излишне687.

Таким образом, уже первое основное положение Родбертуса идет вразрез с истиной. Впрочем, чтобы быть совершенно лояльным, я должен здесь сделать уступку, которой Книс, исходя из точки зрения теории пользования, представителем которой он является, допустить не мог. А именно я согласен, что с опровержением этого основного положения отнюдь не опровергнута еще вся теория процента Родбертуса. Это положение неверно не потому, что оно ошибочно представляет в производстве благ долю капитала, а потому, что оно ошибочно представляет долю природы. Я полагаю, подобно Родбертусу, что если рассматривать результат всех стадий производства как целое, то капитал не может занимать самостоятельного места среди издержек производства: капитал представляет собою не исключительно «предварительно затраченный труд», как полагает Родбертус, — он представляет собою только часть, обыкновенно, правда, главную, «предварительно затраченного труда», остальную же часть его составляют накопленные силы природы, обладающие ценностью. Если же последние отсутствуют — как это бывает, например, в производстве, в котором на всех стадиях затрачиваются исключительно свободные дары природы и труд или же такие продукты, которые сами созданы исключительно свободными дарами природы и трудом, — мы в самом деле можем вместе с Родбертусом утверждать, что блага, созданные в таком производстве, с хозяйственной точки зрения, представляют собою исключительно продукты труда. Если, таким образом, основная ошибка Родбертуса относится не к роли капитала, а исключительно к роли природы, то и следствия, которые он выводит из этого основного положения относительно природы прибыли на капитал, могут и не быть неверными. Только в том случае, если и в дальнейшей части его учения найдутся существенные ошибки, мы будем вправе отвергнуть таковое как неверное. А такие ошибки, без сомнения, имеются.