Сергий Радонежский. Личность и эпоха - Константин Александрович Аверьянов

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 21. Стб. 187–190.

554

Е. Е. Голубинский ошибочно полагал, что данное послание было написано патриархом Каллистом в 1362–1363 гг. (Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский… С. 47). Впервые догадку о том, что именно оно является тем самым посланием патриарха Филофея, о котором говорится в «Житии» Сергия, высказал еще Филарет (Филарет (Гумилевский). Русские святые. Т. III. СПб., 1882. С. 140–141).

555

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 21. Стб. 187.

556

Там же. № 10. Стб. 60. Скевофилакс (сосудохранитель) – чин патриаршей Константинопольской церкви, заведовавший всей церковной утварью и распоряжавшийся ее употреблением при богослужении. Если какая-либо церковь лишалась своего пастыря, то скевофилакс принимал надзор за ней и ее богослужебными принадлежностями. (Энциклопедический словарь. Издатели: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 59. СПб., 1900. С. 190.)

557

Там же. Приложения. № 13. Стб. 82; № 14. Стб. 90. Сакелларий – должность в Константинопольском патриархате, главной функцией которой являлась фискальная и контрольная деятельность в подведомственной области. Занимавшему ее человеку доставлялись подробные ведомости от всех приходов и церквей с указанием денежных и иных поступлений и расходов, а также о земельных владениях. Сакелларии руководили материальным хозяйством церкви, а также исполняли обязанности своего рода «благочинных» позднейшего времени. (Энциклопедический словарь… Т. 56. С. 78.)

558

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 116.

559

Там же. Стб. 105. В. А. Кучкин допускает, что «в 1374 г. Филофей мог передать свое послание и дары Сергию через Ки-приана, тем более что путь последнего ранней весной 1374 г. пролегал близ Троицкого монастыря». Правда, исследователя смущает то, что «Киприан ехал с митрополитом Алексеем, а в Житии сказано, что, получив грамоту и дары от патриарха, Сергий отправился с ними в Москву, чтобы посоветоваться с митрополитом Алексеем». Тем самым он приходит к выводу, что «описанная в Житии ситуация не соответствует обстоятельствам 1374 г.» (Кучкин В. А. Сергий Радонежский. С. 81). Однако историк не учитывает того, что Киприан, покинув на время митрополита Алексея, мог совершить небольшой крюк в сторону и посетить Троицкий монастырь самостоятельно.

560

Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест». С. 19.

561

Клосс Б. М. Указ. соч. С. 362, 394–395.

562

Там же. С. 38–46.

563

Там же. С. 54. См.: Акты московских монастырей и соборов 1509–1609 гг. из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря. Вып. 1. М., 1984. № 5. С. 79.

564

Клосс Б. М. Указ. соч. С. 56.

565

Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. 1. Вторая половина. М., 1881. С. 463.

566

Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 172.

567

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 21. Стб. 187–190.

568

Там же. Стб. 187.

569

Голубинский Е. Е. История Русской церкви… Т. 1. Вторая половина. С. 460.

570

Там же. С. 582–584.

571

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 21. Стб. 187.

572

Там же. Стб. 188–190.

573

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 285–286.

574

Энциклопедический словарь… Т. 48. С. 850.

575

Об упомянутых святых см.: Сергий (Спасский), архиепископ. Полный месяцеслов Востока. Т. III. М., 1997. (Репринт издания 1901 г.) С. 29, 99, 202–203, 310.

576

Вместе с тем история «филофеевского» креста содержит еще одну загадку. Для начала сравним два варианта «Жития» Сергия, написанных Пахомием Логофетом. Согласно Первой Пахомиевской редакции, греки, пришедшие к преподобному в Троицу, «и поминкы от патриарха давшее ему – крестъ и параманд и схыму, давше же ему и грамоту патриаршу». Судя же по Третьей Пахомиевской редакции, составленной в 1443–1444 гг., крест в числе «поминков» от патриарха не называется: «и поминькы от патриарха и парамандъ и скыму и послание вдашя ему» (Клосс Б. М. Указ. соч. С. 362, 394). Подобную «нестыковку» текста двух редакций одного автора можно объяснить тем, что на момент написания Пахомием Логофетом третьего варианта «Жития» Сергия «филофеевский» крест в монастыре отсутствовал. Если вспомнить, что Третью редакцию Пахомий составлял в преддверии столетия Троицкой обители, с большой долей вероятности можно предположить, что накануне планировавшихся торжеств монастырские власти проводили осмотр ризницы на предмет поиска всех реликвий, так или иначе связанных с именем Сергия, и креста не обнаружили. Где же находилась столь драгоценная вещь? Ответ на этот вопрос дают вторая и третья духовные грамоты великого князя Василия I (обычно датируемые 1417 и 1423 гг.), в которых читаем: «А сына своего благословляю, князя Василья, страстми болшими, да крестъ честныи животворящии патриаршь Филофеевъскии» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. № 21. С. 59; № 22. С. 61. (Далее – ДДГ). Таким образом, можно положительно утверждать, что «филофеевский» крест попал в великокняжескую казну во время нашествия Едигея (Москву тот взять так и не смог). Но каким же образом эта реликвия вновь оказалась в Троицком монастыре? Поскольку завещание великого князя Василия Темного (сына Василия I) 1461/62 г. не содержит упоминания о «филофеевском» кресте, следует полагать, что к моменту его составления крест уже возвратился в обитель и в дальнейшем постоянно хранился в ней, пока не был зафиксирован описью монастырского имущества 1641 г., первой из дошедших до нас. Отсюда становится понятно, что возвращение реликвии произошло при Василии Темном. Поводом для этого, вероятно, послужили события феодальной войны второй четверти XV в., точнее, воскресенья 13 февраля 1434 г. В этот день великий князь был внезапно захвачен в Троицком монастыре отрядом князя Ивана Можайского. По рассказу летописца, великий князь молился в Троицком соборе обители перед гробом преподобного. Но все было тщетно. В понедельник Василия доставили в Москву, занятую Дмитрием Шемякой, а уже в ночь со среды на четверг ослепили (ПСРЛ. Т.