Сергий Радонежский. Личность и эпоха - Константин Александрович Аверьянов

Стб. 202.

523

Там же. № 15. Стб. 96.

524

Там же. № 12. Стб. 63–70.

525

Там же. № 30. Стб. 170.

526

Там же. № 33. Стб. 202.

527

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 363.

528

Там же. С. 362.

529

Там же. С. 362–363.

530

Белоброва О. А. Посольство константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому // Сообщения Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника. Вып. 2. Загорск, 1958. С. 13.

531

Там же. С. 13–15.

532

Кучкин В. А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. № 10. С. 80.

533

Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. 3-е изд., доп. СПб., 2007. С. 38. (репринт изд.: М., 1909).

534

Белоброва О. А. Указ. соч. С. 15.

535

Речь идет о трех, судя по именам, славянах: Круглеце, Нежиле и Кумце, принявших христианство с именами Антония, Иоанна и Евстафия и повешенных за это литовским князем Ольгердом соответственно 14 января, 24 апреля и 13 декабря 1347 г. (Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест» // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 19.)

536

Белоброва О. А. Указ. соч. С. 15; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 284.

537

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 68–69.

538

Текст цит. по: Белоброва О. А. Указ. соч. С. 14.

539

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 285–286.

540

Кучкин В. А. Сергий Радонежский. С. 80–81.

541

Клосс Б. М. Указ. соч. С. 324–325.

542

Бобров А. Г., Прохоров Г. М., Семячко С. А. Имитация науки // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. LIII. СПб., 2003. С. 423–424.

543

Кучкин В. А. Сергий Радонежский. С. 81.

544

Июль 1370 г. и август 1371 г., предложенные В. А. Кучкиным в качестве возможных дат для патриаршего посольства к Сергию, отпадают и по другим причинам. До нас дошли написанные в июне 1370 г. грамоты патриарха Филофея к великому князю Дмитрию Ивановичу и митрополиту Алексею. Из них явствует, что в 1370 г. патриарших послов на Руси не было, поскольку в Константинополь пришло посольство от великого князя и митрополита, и ответ был передан вместе с ним. От великого князя к патриарху прибыл «человек его» Даниил, а от митрополита – Аввакум (РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 16. Стб. 100; № 17. Стб. 104). Ср. грамоту патриарха Филофея митрополиту Алексею, написанную в августе следующего, 1371 г., в которой читаем: «…в прошлом году я писал к тебе с человеком твоим Аввакумом» (Там же. № 25. Стб. 142). Ради справедливости отметим, что позже В. А. Кучкин заметил свою ошибку относительно посольства 1370 г. и более уже не говорил о нем (См.: Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест». С. 18.). Что касается второй поездки в сентябре 1371 г., – а не в августе, как полагает В. А. Кучкин (См.: РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 26. Стб. 150; № 27. Стб. 154), – во время ее на Русь отправился «близкий» к патриарху человек, по выражению источника, Иоанн Докиан. Вместе с ним митрополиту Алексею была направлена патриаршая грамота с требованием явиться на суд в Константинополь по жалобам тверского князя Михаила (Там же. № 26. Стб. 149–152). Дело было довольно щекотливым, и понятно, что в этих условиях передача Сергию через своего посланца особой грамоты, а главное, наперсного креста и монашеского одеяния, вручение которых рассматривалось как знак поощрения, являлась бы совершенно неуместной.

545

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 116.

546

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 96.

547

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 116.

548

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 20. Стб. 181.

549

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 116.

550

Кучкин В. А. Сергий Радонежский. С. 81–82.

551

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 120–121.

552

Несмотря на этот довод, В. А. Кучкин продолжал настаивать на том, что поездка патриарших послов на Русь состоялась не в 1376-м, а в 1377 г. Правда, он все же отодвинул ее с января—февраля 1377 г. на «начало» этого года. В подтверждение он выдвигает мысль, что «посланники патриарха, если они были отправлены на Русь в последние недели или дни патриаршества Филофея, могли прибыть в Москву уже при его преемнике на патриаршем столе». При этом исследователь задает вопрос и сам же отвечает на него: «Сколько времени должны были добираться люди Филофея из Константинополя в Москву? В нашем распоряжении есть описание путешествия митрополита Пимена в 1389 г. из Москвы в Константинополь. Он выехал из Москвы 13 апреля, а в Константинополь прибыл 29 июня (ПСРЛ. Т. XI. С. 95, 99). Следовательно, путешествие, причем в самое благоприятное время года, заняло 77 дней». Отсюда следует вывод, что «послы из Константинополя оказались в Москве не ранее начала 1377 г.» (Кучкин В. А. Антиклоссицизм // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2002. № 4 (10). С. 98, 108, 109). Однако исследователь не учитывает двух существенных обстоятельств. Сведение Филофея с патриаршего престола, по сути, являлось заключительным актом той острой политической борьбы внутри Византии, которая развернулась уже в середине 1376 г. Ссылка же на продолжительность путешествия Пимена не может быть принята во внимание, ибо он отправился в Царьград самым длинным путем – через Дон, поскольку в силу политической ситуации не мог воспользоваться более короткой дорогой через литовские владения.

553