Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» - Джеймс Голдгейер

Конечно, сегодня Россия намного слабее в военном и экономическом отношениях, чем Советский Союз два десятилетия назад. Если бы Россия даже захотела инициировать антиамериканскую кампанию в «третьих странах» или создать антинатовский альянс, у нее для этого ограниченные возможности. Применительно к ядерному оружию Россия вызывает беспокойство не своей мощью, но своей слабостью. А отношение к России как к чему-то такому, чем она не являлась, в конечном счете не принесло пользы Ельцину. И хотя можно было бы проводить политику, которая не делала бы столь сильного акцента на чувстве великодержавности, игнорирование России и ее внутренних преобразований не отвечало бы интересам США. Поведение России на международной арене изменилось под влиянием внутренних реформ еще более значительно, чем ее возможности. Если бы Россия в будущем вновь заняла враждебную позицию в отношении Запада, то благодаря своим ресурсам, географическому положению, военным технологиям и огромному арсеналу ядерного оружия она смогла бы создать угрозу всеобщему миру и интересам безопасности США. Россия не сможет вторгнуться в Европу, но враждебная Россия может сильно осложнить жизнь творцам американской внешней политики. Если, например, новый антизападный режим в Москве захочет продавать ядерное оружие Ирану или поддержать Северную Корею, то это немедленно создаст новые проблемы для безопасности США. Гораздо лучше, чтобы Россия работала вместе с Соединенными Штатами, даже в ее нынешнем ослабленном состоянии, чем получить новую серьезную угрозу в Евразии. Более честный подход к России и к самим себе в том, что касается ее места в современном мире, будет служить гораздо лучшей основой внешней политики США, но это вовсе не означает отказа от стратегии внешнеполитических связей.

Преобразование и интеграция

Даже современники «холодной войны» с трудом могут представить, насколько всеобъемлющей в глазах политиков и общественности была на протяжении полувека советская угроза. В период 90-х годов и особенно в годы администрации Клинтона американский внешнеполитический истеблишмент обосновывал политику и программы, направленные на поддержку внутренних преобразований в России, тем, что это отвечало национальным интересам США. Указывалось, что если в России укоренятся демократия и капитализм, то она будет проводить более прозападную и проамериканскую внешнюю политику. Демократическая и рыночно ориентированная Россия будет стремиться войти в сообщество демократических (и западных) стран и в силу этого будет действовать скорее согласованно с ними, чем противодействовать этому сообществу и проводимой им политике в сфере международной безопасности. Достижение целого ряда внешнеполитических целей США значительно облегчится, если Россия будет партнером, а не противником, как это имело место в прошлом.

Россия добилась только частичных успехов в создании рыночных и демократических институтов. Однако на протяжении 90-х годов необходимость продолжения этих внутренних перемен заставляла тех, кто отвечал за ее внешнюю политику, сотрудничать с Западом в целом, и в первую очередь с Соединенными Штатами. Россия отказалась от проведения недружественной и идеологически мотивированной внешней политики. Когда новым лидерам России удалось в 1991 году сбросить одряхлевший советский режим, они уже не считали США противником, но видели в них своего союзника в завершении антикоммунистической революции. Теперь главной целью внешней политики России стала не поддержка коммунизма за рубежом, а сближение с Западом.

Именно демократизация в Советском Союзе и России позволила Ельцину прийти к власти. Оказавшись у власти, он и его первый министр иностранных дел Андрей Козырев сыграли ключевую роль в переориентации России в проамериканском направлении. Прозападная ориентация Ельцина, в свою очередь, позволила Соединенным Штатам достичь важных стратегических целей в Европе и Евразии. Смена режима в России отвечала интересам национальной безопасности США.

Отсутствие у Ельцина имперских амбиций позволило Соединенным Штатам и странам Запада быстро признать все бывшие советские республики в качестве новых независимых государств. Если бы Ельцин проявил медлительность в вопросе суверенитетов, то споры о границах бывшего Советского Союза могли бы перерасти в вооруженные конфликты, а некоторые республики до сих пор не получили бы независимость. Прозападная ориентация Ельцина также позволила Соединенным Штатам сотрудничать с Россией, Беларусью, Украиной и Казахстаном в плане выработки условий для их ядерного разоружения (кроме России). Ельцин и Путин также позволили продолжить программу Нанна-Лугара по демонтажу ядерного оружия в самой России. Такое грубое вмешательство во внутренние дела России было бы невозможно, если бы в начале десятилетия власть в стране захватили коммунисты или фашисты.

Почти по всем важным проблемам внешней политики, имевшим приоритетный характер для первой администрации Буша и Клинтона, Ельцин или сотрудничал, или воздерживался от создания помех США в достижении их целей. Отчасти эта перемена отражала упадок российской мощи, но, с другой стороны, объяснялась также изменившимися намерениями обитателей Кремля. Если бы в 90-х годах Россией правили коммунисты или фашисты, Соединенные Штаты вряд ли пошли бы на расширение НАТО или бомбардировку Югославии из опасений возможного вооруженного конфликта с Россией. Если бы во время войны НАТО в Сербии или войны возглавляемой Соединенными Штатами коалиции против Ирака в Кремле находился националистически настроенный лидер, то Слободан Милошевич и Саддам Хусейн могли бы получить российскую военную помощь. При коммунистической или фашистской диктатуре российские войска до сих пор могли бы находиться в Польше и государствах Балтии.

Новая российская внешнеполитическая ориентация, обусловленная потребностями внутренних преобразований, явилась важным фактором, позволившим Соединенным Штатам обеспечить свои интересы безопасности в Европе и других регионах без риска конфронтации с Россией. Не менее важным явилось изменение в истекшее десятилетие соотношения сил между двумя странами. Военные расходы в России в 90-х годах резко сократились, что сделало российский военно-промышленный комплекс бледной тенью того, чем располагал Советский Союз{1150}. Даже при президенте Путине, сделавшем заметный акцент на увеличение военных расходов, российское правительство планирует тратить на оборону ежегодно в течение следующего десятилетия около 10 млрд. долл.[218]

В реальных цифрах в предстоящие годы военные расходы США в десятки раз превысят военные расходы России. Только на НИОКР в области противоракетной обороны США истратят больше, чем Россия на все свои вооруженные силы. И хотя Россия применила силу в Чечне, ее неспособность разрешить внутренний конфликт с помощью военной силы показывает, что она не может предпринять какую-либо серьезную военную операцию против любого союзника США. Единственный военный актив России — ее сокращающийся ядерный арсенал, но он не является таким военным инструментом, который российские лидеры могут использовать в каких-то других целях, кроме сдерживания.

Учитывая трудно поддающиеся измерению результаты американского влияния на процесс становления демократии и капитализма в России, а также упадок России как ведущей державы, возникает соблазн сделать вывод, что Соединенным Штатам вообще следует отказаться от своей миссионерской роли и положиться на то, что эволюция России и ее стремление стать партнером Запада будут сами по себе способствовать внутренним преобразованиям. Это ошибочный вывод, который мог бы быть сделан в результате пересмотра политики США в отношении России в 90-х годах. Изменение соотношения сил в пользу Соединенных Штатов и стремление России к сближению с Западом позволили американским лидерам решить многие внешнеполитические проблемы, не заботясь о позиции России. Эта новая обстановка явилась результатом революции в Советском Союзе, а затем и в России, радикально изменившей в 90-х годах внутреннее соотношение сил в пользу либералов, что, в свою очередь, дало толчок прозападной переориентации. Политика осторожного реализма, которой следовал президент Джордж Буш-старший, могла способствовать смягчению этих преобразований. В частности, Горбачев не чувствовал угрозы со стороны бывшего противника. В отличие от других членов своего правительства, Горбачев не считал, что Буш хочет воспользоваться распадом Советского Союза. Личное взаимопонимание между Бушем и Горбачевым сделало отстранение Горбачева от власти более элегантным и мирным, чем это было бы в том случае, если бы в Кремле правил более жесткий и менее прозападный лидер, который, к примеру, захотел бы использовать 300-тысячный контингент, расквартированный в Восточной Германии.