История русской философии т.1 ч.I-II - В. Зеньковский

728

9) «Идея Бесконечного — читаем в Лекциях (стр. 71) — есть первое и непосредственное начало всякого нашего познания». Ср. также замечания Голубинского (Ibid, стр. 68): «идея о Бесконечном не есть ясное созерцание Бесконечного, а лишь темное, тайное некое предчувствие Его, доопытное, — неисчерпаемое для определенных понятий разума представление о чем-то неограниченной». См. Лекции по философии, а также Лекции по умозрительному богословию, стр. 16.

729

10) Лекции по фил., стр. 71, также стр. 80–83.

730

11) Ibid стр. 82.

731

12) Ibid, стр. 74-5.

732

13) В учении о категориях Голубинский исходит от Канта, но критикует его. Искание единства в объективном бытии (составляющее основу категориальных процессов) возможно для нас лишь потому, что вне опыта и до опыта душа «имеет сознание о Боге, как самосущем единстве». «Быть единым не принадлежит душе»- читаем в Лекциях (стр. 57). «Душа потому лишь сознает себя единой, что имеет в себе образ Единого», — без этого «не было бы в нас и сознания о самих себе, как о едином центре окружающих вещей». Лекции по умозрительному богословию, стр. 82, 87.

733

14) Лекции по философии, стр. 70.

734

15) ibid., стр. 49.

735

16) Ibid., стр. 24.

736

17) Ibid., стр. 89.

737

18) Ibid., стр. 93.

738

19) Ibid., стр. 85.

739

19a) См. сообщение Флоренского о том, что Ф. А. Голубинский «глубоко выносил в себе идею Софии» у К. Мочульского, Владимир Соловьев, Париж 1936, стр. 43.

740

20) Лекции по философии. Выл. 3, стр. 110–111. Ср., впрочем, Лекции по умозрительному богословию, стр. 166, 202-3.

741

21) Лекции по филос. Вып. 2, стр. 63.

742

22) ibid., стр. 66.

743

23) См. о них во 2-ом томе настоящей книги.

744

24) См. об этом. у Шпета, Op. cit., стр. 155. См. о Сидонском статью в Рус. Биограф. Словаре, у Колубовского в его очерке рус. философии, у Ершова, Пути развития философии в России (стр. 11–12), также статью Владиславлева (Журн. Мин. Нар. Просв. 1874).

745

25) Выражение, совершенно отвечающее фразеологии трансцендентализма.

746

26) См. обзор его трудов и биографию у Иконникова, Биографический Словарь профессоров Киевского Университета, стр. 601–610.

747

27) Кое-какие подробности приведены у Шпета. (Ор. cit., стр. 181–187).

748

28) «Законы» были перед тем переведены на русский язык В. Оболенским (Москва 1827).

749

29) Она печаталась (без подписи) в журнале Петербургской Духовной Академии «Христианское чтение» за 1860 г.

750

30) Христ. Чтение 1860, ч. I, стр. 414.

751

31) Карпов в одном месте (Введение в философию, стр. 133), сам говорит о «трансцендентальном синтезе, который должен быть окончательным плодом целой системы». Вся эта книга проникнута идеей примата сознания — только Карпов решительно отвергает отожествление конкретного сознания с Абсолютным (Ibid., стр. 128).

752

32) Ср. справедливые замечания об этом у Шпета, Ор. cit., стр. 171.

753

33) Карпов предпочитает, впрочем, характеризовать свою позицию, как «формально реальную».

754

33а) См. Введение в философию, стр. 133.

755

34) Наиболее важным источникам для изучения воззрений Карпова, кроме его сочинений, являются статьи, помещенные в «Христ. Чтении» за 1898 г. См. также Шпет, Ор. cit, стр. 167–174 и Колубовского Материалы по истории философии в России, Вопр. Филос. и Психол., книга 4.

756

35) См. о нем у Иконникова, Биограф. Словарь профес. Киевского Университета (стр. 611), у Шпета, Ор. cit., стр. 187–193; беглые заметки у Чижевского, Философия на Украине. Прага 1926, стр. 95.

757

36) См. собрание писем Святителя Феофана. (Вып. II, стр. 10911). См. о нем и о влиянии Авсенева у Флоровского, Op. cit., стр 398–400.

758

37) О Гогоцком лучше всего см. у Чижевского, Гегель в России, стр. 284–287, также у Шпета, Ор. cit., стр. 208–213, у Иконнникова Ор. cit., стр. 123–126.

759

38) О Михлевиче и Новицком подробнее всего у Шпета. Ibid, стр. 193–208.

760

39) См. о Юркевиче статьи его ученика Владимира Соловьева, соч. т. I (статья «О философских трудах П. Д. Юркевича», стр. 162–187), т. VIII, (стр. 424–429). См. этюд Шпета и Вопр. Фил. и Псих. 1914 г., Ершова, Пути развития философии в России, стр 23–27. у Волынского, Русские критики, Jakovenko. Deiny Ruske Philosophie, p. 220–224, Ходзицкого в «Вере и Разуме» за 1914 г. Колубовского, Материалы для истории философии в России (Вопр. Фил. и Псих. Кн. 5, 1890 г.).

761

40) См. об этой полемике в указанной статье Колубовского (стр. 29–42).

762

41) Ершов, Ор. cit, стр. 27.

763

42) Литература о Бухареве не очень велика. См. прежде всего большой труд Знаменского, История Казанской Духовной Академии, см. также его же, брошюру «Богословская полемика 1860-х годов об отношении Православия к современной жизни»; см. также Смирнов, История Московской Духовной Академии (стр. 463–465), А. Ф. Карпов,

764

43) Перечень трудов Бухарева, см. у Знаменского и у Смирнова.

765

44) См. его характеристику у Флоровского, а также у Розанова.

766

45) Три письма к Гоголю (Петерб. 1861), стр. 58.

767

46) Бухарев, О православии в отношении к современности (Петерб. 1860), стр. 20.

768

47) Ibid, стр. 316.

769

48) Ibid, стр. 197.

770

49) Ibid, стр. 64..

771

50) Ibid, стр. 223.

772

51) Три письма…, стр. 5.

773

52) О Православии…, стр. 42.

774

53) Ibid, стр. 43–45.

775

54) Ibid., стр. 45.

776

55) Ibid, стр. 45.

777

56) ltlid, стр. 65.

778

57) Ibid, стр. 66–67.

779

58) ibid, стр. 209.

780

59) ibid, стр. 307.

781

60) ibid, стр. 317.

782

61) Ibid, стр. 317.

783

62) Флоровский, Op. cit., стр. 348, 347.

784

1) Ошибочно поэтому характеризовать духовную атмосферу в эпоху Александра II, как атмосферу «просвещенства», как это, например, делает Чижевский, (Гегель в России, стр. 246). Более удачную характеристику эпохи дает Н. Котляревский в книге «Канун освобождения» (Петроград 1916). Очень патетична книга Джаншиева «Эпоха великих реформ», но в ней много интересного материала.

785

2) Об отношениях Чернышевского и Ир. Введенского, см. у Стеклова, Н. Г. Чернышевский. (Т. I, стр. 32–38), см. также специальную статью Ляцкого: «Чернышевский и Ир. Введенский» (Совр. Мир 1910 г., № 6).

786

3) Несмотря на самые суровые меры в Петербурге можно было иметь все «запрещенные» книги. При разгроме одного магазина было найдено, например, свыше 2500 запрещенных книг (Стеклов, Ор. cit., стр. 42. Примеч. 5).

787

4) См. Дневники Чернышевского, т. 1–11. Москва 1931 г.

788

5) Несколько позже (1850 г.), Чернышевский изучал работу Гельвеция De l'Esprit и нашел у него «много мыслей, до которых я дошел своим умом».

789

6) См. об этом у Стеклова. Ор. cit., стр. 142.

790

7) См. у того же Стеклова в 1-м издании, у Плеханова в его книге о Чернышевском, у Котляревского («Канун освобождения»).

791

8) Все философские работы Чернышевского (включая его диссертацию) собраны ныне в особый том под заглавием «Избранные философские сочинения», Москва 1938.

792

9) Драматические подробности о суде и впечатлениях вызванных цриговором, см. у Стеклова (т. II).