История русской философии т.1 ч.I-II - В. Зеньковский

661

13) Ibid., стр. 368.

662

14) Былое и Думы, ч. V.

663

15) См. об этом специальное исследование Labry. Herzen et Proudhon.

664

15a) «У меня никакой нет системы», писал Герцен в книге «С того берега» (1859 г.), «никакого интереса, кроме истины, и я высказываю ее, как она мне кажется» (Соч. т. V. сто. 462).

665

16) Плеханов. Собр. соч. т. XXIII, стр. 368.

666

17) См., напр., первую статью в серии «О дилетантизме в науке».

667

18) См. о нем экскурс I в книге Шпета.

668

19) Эта сторона в творчестве Герцена особенно выпукло обрисована в указанном уже этюде С. Булгакова.

669

20) Сочин., т. 1, стр. 407.

670

21) ibid., стр. 117

671

22) См. упомянутую уже работу Viatte. Les sources occultes du romantisrne.

672

23) «Великие слова (Герцен пишет о С. Симоне) заключали в себе целый мир новых отношений между людьми, мир здоровья, мир духа, мир красоты, мир естественно нравственный, потому и нравственно чистый». Возрождение идеи «естественной» нравственности, столь характерное для руссоизма, глубоко залегло в душе Герцена. Об этом периоде см. статьи Флоровского (Совр. Записки).

673

24) Соч., т. I, стр. 33, 341.

674

25) Ibid. стр. 271.

675

26) Ibid. сто. 325.

676

27) Ibid. стр. 367.

677

28) Ibid. стр. 367.

678

29) Ibid. стр. 409, 484.

679

30) Ibid. стр. 479.

680

31) Ibid. стр. 432.

681

32) ibid. стр. 351.

682

33) ibid. стр. 402.

683

34) ibid. стр. 76, 80.

684

35) ibid. стр. 480. Ср. стр. 438, 493.

685

36) Ibid. стр. 384. См. существенные замечания Анненкова об этом периоде в статье «Идеалисты тридцатых годов» (в книге Анненков и его друзья, стр. 19–29, стр. 51).

686

37) Анненков по этому поводу отмечает, что Герцена стали утомлять «однообразие торжественных нот», религиозная экзальтация, присущая его жене (Ibid. стр. 76).

687

38) Соч., т. II, стр. 263.

688

39) Ibid. стр. 415.

689

40) Чижевский Ор. cit. стр. 195.

690

41) Плеханов, Ор. cit. стр. 359, 361, 356.

691

42) См. Дневник: запись от 14. IV. 1844; в записи от 19. IV того же года читаем: «Гегелем сделан первый опыт понять жизнь природы в ее диалектическом развитии от вещества самоопределяющегося до индивидуализации… до субъективности, не вводя никакой агенции, кроме логического движения понятия». Плеханов, конечно, прав, когда с своей точки зрения, отвергает материализм у Герцена, который, по его словам, «только двигался к материализму» — Плеханов, Ор. cit. стр. 368.

692

43) Дневник (запись 19. IV. 1844).

693

44) Соч., т. V, стр. 401.

694

45) Ibid. стр. 407.

695

46) Ibid. стр. 456.

696

46а) У Герцена в заграничный период не раз встречаются фразы, дающие повод к тому, чтобы считать его материалистом (здесь он не раз подпадал под влияние того вульгарного материализма, который развивал К. Фохт, близкий друг Герцена). По существу же, если не придираться к словам, Герцен всегда мыслил в линиях виталистической натурфилософии (в духе Шеллинга). См. работу Плеханова о Герцене (Соч., т. ХХШ).

697

47) Ibid. Дневник. Запись от 29. X. 1844.

698

48) Особенно Шпет, а также и Чижевский.

699

49) См. статьи «О диллетантизме в науке» и «Письма об изучении природы».

700

50) Соч., т. V, стр. 444.

701

51) Ibid. стр. 472.

702

52) Былое и Думы, ч. III, стр. 300, 339.

703

53) Соч., т. V, стр. 212-3.

704

54) Мы уже упоминали (гл. IV) о возражениях Герцену Самарина, который упрекал его во внутреннем противоречии — в соединении упрямого позитивизма с столь же упрямым утверждением «нравственной самобытности» человека.

705

55) Былое и Думы, ч. 1П, стр. 359.

706

56) Соч., т. V, стр. 213

707

57) Ibid. стр. 225.

708

58) Былое и Думы , ч . IV, стр. 97.

709

59) Соч., т. III, стр. 433.

710

60) Ibid. стр. 238.

711

61) Соч., т. V, стр. 13–15.

712

62) Ibid. стр. 244.

713

63) Ibid. стр. 281.

714

64) Ibid. стр. 433.

715

65) С. Н. Булгаков, Душевная драма Герцена («От марксизма к идеализму», стр. 163).

716

66) Страхов, Борьба с Западом, стр. 81.

717

67) См. об этом в моей книге «Европа и русские 'мыслители», гл. IV

718

68) Былое и Думы. ч. V, стр. 611-2.

719

69) Соч., т. V, стр. 483.

720

1) Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, но один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тщательно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского. В книге Д. Г. Левитского. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека, М. 1885, перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. 1; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым, Рус. Архив, 1880. О. Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. Вестнике за 1897 г., Богословскую Энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском). Смирнов. История Московской Духовной Академии, стр. 47–52, passim. Шпет, Очерк развития русской философии, стр. 185–191, Jakovenko. Deiny ruske philosophier. 43–45, Архиеп. Филарет, Обзор русской духовной литературы, изд. 2, т. II, стр. 271-3.

721

2) С. Глаголев, Бог. Вестник, 1897, стр. 458.

722

3) Шпет. Ор. cit., стр. 176, Так же неосновательно мнение Шпета (Ibid, стр. 179) о скептицизме у Голубинского.

723

4) С. Глаголев, Ibid. стр. 458.

724

5) С. Глаголев. Ibid, стр. 461.

725

6) У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть или все принять».

В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. В лекциях Голубинского есть не мало мест, явно направленных против Гегеля. Ср. у Смирнова Ор. cit, стр. 50: «По мнению Голубинского, Гегель не разрешил вопроса — откуда берется, новое (в развитии). Это может быть объяснено только тогда, когда в основу развития полагается полнота бытия, а у Гегеля бытие равно небытию». Очень интересна запись Гакстгаузена (известного путешественника, издавшего целую книгу о России) о суждениях Голубинского о Шеллинге и Гегеле, См. у Глаголова (Ibid, стр. 485-6).

726

7) Смирнов (Ibid, стр. 51) отмечает, что «Голубинский давал более прав разуму на исследование истины, чем Баадер» и «не превращал учения философского в теологическое».

727

8) Понятие «ума» у Голубинского вполне соответствует понятию «духа», то есть не должно быть толкуемо чисто интеллектуалистически. См. об этом ниже.

728