Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет - Дмитрий Александрович Лукашевич

Самарин В. И., член Комиссии Совета Союза по труду и социальной политике (Орловский территориальный избирательным округ, Орловская область). Уважаемый Съезд! Я прошу простить меня за то, что буду говорить не столь четко, поскольку не готовил специального выступления. Как и многие из вас, я не был готов к такому повороту событий.

Совсем недавно за стенами Кремля, на улицах Москвы, шло ликование по поводу победы демократических сил. Этот день, 21 августа, так и назван народом – Днем победы демократии. А вот какое имя получит нынешний день, я затрудняюсь сказать.

Сегодня, конечно, прозвучал добровольный отказ не только от устаревшей административной структуры. Сегодня совершенно невзвешенно прозвучал отказ и от единого «демократического пространства». Если не существуют Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, избранный этим Съездом, то и демократические законы, которые были приняты нами с таким трудом и в такой борьбе, тоже больше не существуют. Закон о печати и других средствах массовой информации, Закон об общественных объединениях, Закон о свободе совести и религиозных организациях, Закон о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) и многие другие. Кто теперь и на каком основании будет обеспечивать эти наши свободы? В Заявлении руководителей республик и Президента СССР не сказано ни слова о том, что данные демократические законы должны иметь преемственность в республиках до принятия ими других демократических законов. М. С. Горбачев – политик мудрый, и если бы у него было больше времени на обдумывание (а не один вечер или несколько часов), то такого скоропалительного решения, вероятно, принято не было бы. Предчувствуя серьезную дискуссию на этом Съезде, мы внесли в повестку дня вопрос о Декларации прав человека на территории той новой государственности, которую будем создавать. Важный вопрос, и в первую очередь важный для меньшинств. 75 миллионов советских людей живет за пределами своих национально-территориальных образований. Кто будет защищать их права? Не превратится ли у нас повсюду простое, невзвешенное провозглашение независимости и принятие такого решения только республиканскими органами в «сербо-хорватский синдром», в кровопролитие? Мы не можем пройти мимо этих вопросов и обязательно должны отразить это в постановлении. Это наш последний шанс что-нибудь сделать для своего народа. Если так же свободно и легко, как буквально три часа назад, вы проголосуете за предлагаемые меры без передачи этого «демократического пространства», не знаю, как мы будем смотреть людям в глаза уже через месяц, через два, через три месяца.

И еще. Думаю, сегодня надо очень осторожно и скрупулезно взвесить все при создании нашей системы органов управления. Конечно, я понимаю ситуацию: надо принимать решительные меры. Но как и кто ее будет контролировать? Мы опять перейдем к системе, когда Советы полностью заменяются так называемым административным управлением. Разве можно это допустить? Государственный Совет является высшим органом. Больше никакого контрольного органа, избранного народом, нет. Надо же об этом думать. Куда мы поворачиваем, что подумают о нас?

Поддерживаю вопрос о том, что нужно реформирование, но разве необходим, извините, такой послушный Съезд, который и раньше упорно демонстрировал свое противодействие демократии, а сегодня так же легко все эти демократические права уступил. Он заслуживает того, чтобы уйти со сцены. Но надо что-то и создать, что-то оставить людям. Если мы этого не сумеем сделать, то зачем мы вообще существуем тогда? И зачем нам тогда эта подачка в виде самого депутатского билета? Какие мы будем депутаты?

Михаил Сергеевич, у меня большая просьба. Вы человек, которого знает мир, который получил Нобелевскую премию за демократию. Если мы ничего не сделаем и не остановим процессы дедемократизации (а они идут, кстати говоря, во многих республиках), если наши союзные демократические законы, хотя бы на время принятия в республиках подобных законов, не будут работать, то что скажут о нашей демократии, о нас самих? Скажу откровенно: боюсь, что такое скоропалительное решение приведет к страшному хаосу. Никакого восстановления, никакого упорядочения не будет. Мы могли бы поработать.

Председательствующий. Товарищ М. Шеримкулов своё заявление считает выступлением, поэтому отказывается от слова. Выступает народный депутат СССР Ш. М. Юлдашев. Следующим будет выступать народный депутат СССР А. М. Оболенский.

Юлдашев Ш. М., Председатель Верховного Совета Узбекской ССР. (Маргиланский национально-территориальный избирательный округ, Узбекская ССР). Уважаемые народные депутаты! Было совершенно очевидно по реакции зала, что Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик воспринято неоднозначно. Очень уж неожиданным оказалось оно для многих. Но если без излишних эмоций, с учетом всех реалий общественно-политической обстановки в стране проанализировать данный документ, то в нынешней ситуации что-либо сказать против его принятия в принципе невозможно.

Многие республики, в том числе Узбекистан, официально провозгласили свою государственную независимость. Отныне наша многонациональная республика носит свое этническое наименование без каких-либо «измов» и политических нивелиров. Вчера миллионы узбекистанцев отметили 1 сентября как первый день подлинной государственности и свободы. Не считаться с подобной реальностью никто не имеет права.

Хотел бы особо подчеркнуть, что в Заявлении о государственной независимости Республики Узбекистан и в первом Законе Республики Узбекистан – об основах ее государственной независимости однозначно говорится об обеспечении в нашей республике достойной жизни; правовой защиты чести и достоинства каждого проживающего на ее территории, независимо от национальности, вероисповедания и социальной принадлежности. И пусть никто не обвиняет и не подозревает нас в чем-то другом, не сомневается в наших чистых помыслах.

Однако возникает закономерный вопрос: что в таком случае будет с Союзом, какова его судьба, сохранится ли он, как говорят, в обновленном виде? Вероятно, скорее уже надо говорить не об обновленном Союзе, каким он представлялся нам до 19 августа, а о совершенно новом Союзе суверенных государств, имеющем, в сущности, лишь две глобальные задачи.

При незыблемости установившихся границ между республиками нужно сохранить единым оборонный потенциал для охраны наших общих границ, это первое. Второе. Ни у кого не вызывает, наверное, сомнения необходимость сохранения общего экономического пространства с соответствующими финансово-кредитными отношениями и так далее. Только это позволит нам вырваться из тисков всеобщего дефицита и галопирующей инфляции.

В одиночку даже России, вероятно, трудно или практически невозможно в сжатые сроки решить эти задачи, а время не ждет. Только объединенными усилиями мы можем сохранить необходимую оборонную мощь, не допустить кровопролитного передела установившихся границ и вывести экономику из той пропасти, в которую она скатилась.

Вместе с тем со всей определенностью обязан подчеркнуть, что в этом Союзе не должно быть «младших» и «старших», все руководящие союзные органы должны строиться по принципу «одна республика – один голос», необходимо иметь представителей суверенных государств практически во всех структурах управления, исключить малейшую возможность появления нового диктата.

Республики, которые подпишут Договор об образовании нового Союза, должны остаться свободными и равноправными, самостоятельно