Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

Итоги обсуждения

[20]

(43). Рабочая группа на своей пятьдесят первой сессии постановила продолжить рассмотрение проекта статьи 32, который был переформулирован с тем, чтобы охватить также концепцию конструктивной осведомленности о несоблюдении какого-либо положения Регламента или какого-либо требования согласно арбитражному соглашению.

[22]

(100). Рабочая группа отметила, что с учетом обсуждений, проведенных на ее пятьдесят первой сессии ([18], пункты 49 и 51), формулировка проекта статьи 32 была изменена.

(101). Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 32.

Финальный текст статьи, вынесенный на рассмотрение Комиссии, соответствует тексту проекта Регламента, подготовленному к 3-му чтению.

Article 33 — Decisions

Arbitration Rules 2010

1. When there is more than one arbitrator, any award or other decision of the arbitral tribunal shall be made by a majority of the arbitrators.

2. In the case of questions of procedure, when there is no majority or when the arbitral tribunal so authorizes, the presiding arbitrator may decide alone, subject to revision, if any, by the arbitral tribunal.

Статья 33 — Принятие решений

Арбитражный Регламент 2010

1. При наличии более чем одного арбитра любое решение или иное постановление арбитражного суда принимается большинством арбитров.

2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда арбитражный суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решение единолично, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено арбитражным судом.

Арбитражный Регламент 1976

Статья 31

1. При наличии трех арбитров арбитражное решение или иное постановление арбитражного суда принимается большинством арбитров.

2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда арбитражный суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решения самостоятельно, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено арбитражным судом.

Сравнение текстов Статьи 33 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 31 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 3133

1. При наличии трех арбитров арбитражное более чем одного арбитра любое решение или иное постановление арбитражного суда принимается большинством арбитров.

2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда арбитражный суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решения самостоятельно решение единолично, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено арбитражным судом.

Комментарии

Острой проблемой в практике международного арбитража является разрешение ситуаций, связанных с «тупиковыми вопросами», когда состав арбитров разделен на равное количество голосов «за» и «против» предлагаемого решения. Это может произойти в случае формирования трибунала из четного числа арбитров, либо выбытия одного или нескольких арбитров в ходе процесса, если принято решение, что усеченный состав трибунала вправе продолжать разбирательство и выносить решение (статья 14 Регламента). Комментаторы также упоминают достаточно редкую ситуацию, когда трибунал включает нечетное число членов, и при этом каждый из арбитров имеет собственное мнение.

При обсуждении проекта предлагалось оставить формулировку статьи без изменений. Она позитивно воспринималась, в частности, публичными образованиями, поскольку давала им гарантию того, что любое решение арбитража будет иметь поддержку, по крайней мере, двух его членов. [39]

Следует полагать, что под большинством (пункт 1 статьи 33) понимается относительное большинство (majority), а не абсолютное (plurality) — т. е. если в составе, включающем более трех членов, какое-либо решение поддерживают два участника, а альтернативные варианты продвигаются лишь единственным из других членов состава, то принимается первое решение.

Интересные коллизии могут возникнуть в случаях, когда один или несколько арбитров не высказываются против предлагаемого решения, а устраняются от участия в дискуссии, либо заявляют о том, что воздерживаются от выражения своего мнения. Практике еще предстоит выработать единый подход на этот счет.

Радикальным решением в таких случаях может быть роспуск, отвод или самоотвод состава арбитров в целом и формирование нового корпуса третейских судей (пункт 3 статьи 12 Регламента — замена всех арбитров либо части состава арбитража, которая ведет себя неконструктивно). В этом контексте следует учитывать, что даже назначенный стороной арбитр обязан вести себя объективно и беспристрастно, и стремиться найти справедливое решение, а не биться за интересы назначившей его стороны (статья 11 Регламента).

Председателем состава арбитража является его член, избранный другими арбитрами (пункт 1 статьи 9 Регламента). Сторонники предоставления арбитру-председателю решающего голоса исходят из предположения, что председатель является наиболее разумным членом суда. Это предположение необязательно является верным. [39]

Во многих институциональных правилах арбитража (в частности, регламентах Международной торговой палаты в Париже, Торгово-промышленных палат Швейцарии, Лондонского международного арбитражного суда и Арбитражного института торговой палаты Стокгольма) голос председателя состава арбитража является решающим. Некоторые национальные системы предлагают даже более искушенные решения. Например, в случае если арбитры согласны, что основания для ответственности есть, но расходятся относительно суммы, которая должна быть присуждена, то эта сумма выводится как «усредненная» (средняя арифметическая) позиция арбитров.

Несмотря на оживленную дискуссию, разработчики Регламента редакции 2010 года не приняли в качестве универсального стандарта какой-либо из этих подходов. Если решение не удается одобрить большинством голосов, арбитрам не остается ничего иного, как искать альтернативные решения, по которым большинство может достичь консенсуса. Это касается арбитражных решений и других вопросов по существу требований.

Иной подход (см. пункт 2) принят для разрешения вопросов процедуры. В этих случаях председатель состава арбитража может принимать решения в случае, если 1) в разумный срок не сформировано решение большинства, либо 2) подобные полномочия делегированы ему трибуналом. Если в течение разумного срока арбитрам не удается согласовать решение (дискуссии продолжаются, либо кто-либо из членов состава уклоняется от выражения своего мнения по данному вопросу), своей властью председатель может поставить точку: распорядиться о решении, которое он считает правильным. Такой подход, несомненно, способствует эффективности арбитражного разбирательства и смягчает неконструктивное влияние недобросовестных членов состава, которые играют на назначившую их сторону.

Хорошей практикой при принятии решений по таким вопросам (даже если председатель состава арбитража уполномочен разрешать их единолично) является проведение консультации со сторонами и другими членами состава.

В ходе обсуждения проекта пояснялось, что решение арбитра-председателя в отношении процессуальных вопросов, принятое им единолично, может быть пересмотрено арбитражным судом в полном составе или двумя арбитрами в любой комбинации. [39]

Сам Регламент не указывает, какие вопросы относятся к процессуальным, а стало быть решения по ним могут выноситься в порядке пункта 2 комментируемой статьи, а какие — к материальным, и должны решаться большинством членов состава арбитража. Следует полагать, что природа того или иного вопроса, поставленного на разрешение арбитров, должна