Звукорежиссер души. Полный музыкальный продакшен самостоятельно от и до - Софья Егоровна Кутузова

Для максимальной эффективности в бюджетных условиях хорошо бы еще поставить программу коррекции акустики (например, Sonarworks).

6. Микрофон.

Кидайте в меня помидоры, но я все равно это напишу! Я как сторонник цифры (но не противник аналога) имею твердую уверенность, что компьютер и уши позволяют сделать с сигналом почти все что угодно, если умеешь и понимаешь, что делаешь. В связи с этим мой тезис: если у вас есть просто НОРМАЛЬНЫЙ (не супер-мега-мета-тепло-чисто-прозрачно-ламповый) микрофон, то вы потом уже, после записи, с помощью своих цифровых приборов можете сделать со звуком все, что захотите.

Для всех сомневающихся: у меня и моей группы есть альбом 2019 года, называется «PSP – Не рок». В нем половину треков я писала на своей домашней студии в AKG p-120 + RME Babyface + UAD 610 + UAD 1176, а половину – на профстудии в ламповый микрофон Neumann 147 + железный UA 2-610 + железный UA 1176. Попробуйте послушать и отличить, какой где! ☺

Послушать можно здесь:

Аналог и цифра

Продолжая эту холиварную тему, скажу, что думаю (и не нужно больше помидоров, пжалста): в ближайшие 10 лет аналоговое оборудование канет в прошлое. Аналоговое сведение без возможности сохранения проекта и дальнейшей его корректировки сейчас уже выглядит со стороны клиента как нечто странное. Цифровые технологии шагают вперед очень быстро, их качество звучания и быстродействие улучшаются с каждым днем.

Проведено очень много сравнений и тестов аналоговых и цифровых идентичных приборов, где продемонстрировано небывалое сходство звучания. Конечно, сейчас адепты «теплого лампового» начнут свои бесконечные тирады: мол, холодная, бездушная цифра никогда не заменит нам тепла фейдера под пальчиком. Консерваторы и любители ретро всегда были и всегда будут. Я не спорю, просто выражаю свое мнение и свой опыт.

А мой опыт таков: я лично несколько раз проводила сравнение цифрового и аналогового суммирования на Amek media и SSL. Несколько знакомых тоже проводили сравнения. В итоге если суммирование было произведено реально чисто, то есть идеально выверено по цифрам, – ребят, сорри, разницы нет. Она заметна лишь тогда, когда неверно отслеживаются уровни, то есть суммирование произведено некорректно и субъективно.

В этом месте адепты аналога скажут, что у нас плохие уши. Но здесь нет субъективизма восприятия – были проделаны тесты с противофазой, и там ну просто микроскопические отличия! (Про такие штуки и противофазу в целом поговорим в отдельной главе.)

Я встречала человека, который утверждал, что слышит 48 кГц. Это был один из моих учеников. Я не знаю, слышал ли он их на самом деле, потому что я их не слышу (различимый человеком диапазон частот составляет от 20Гц до 20кГц). Но при таких способностях он не мог услышать компрессию в 7 дБ – не парадокс ли?

Я встречала людей (среди учеников), которые слышат разницу между WAV 44100 – 16 и MP3 320 или FLAC. Но при этом они не слышали у себя в миксах ошибки в эквализации на 12 дБ. Как это возможно???

Сила самоубеждения творит чудеса и порой может заставить услышать то, чего нет. Ты приходишь в большую студию, где работают серьезные бородатые дяденьки с суровыми и знающими лицами. Ты видишь огромную аналоговую консоль и огромные мониторы. Ну разве ты не должен услышать вот ЭТО? – Что «это»? – Ну вот это, то самое, аналоговое. Конечно, если ты еще и платишь за работу этой студии, то будешь всеми фибрами души желать это услышать, и даже, скорее всего, услышишь.

Я вот тоже очень желала, когда купила себе SSL-сумматор. Но увы… По аналоговому суммированию мы проводили слепые тесты. Никто ничего не определил. И это были люди профессиональные, работающие со звуком и музыкой. Что уж говорить о простых смертных.

Еще говорят, что аналоговые приборы все звучат по-разному – их делали люди. Но цифровые плагины тоже делали люди, они также звучат неодинаково. Я думаю, вообще нет плохих инструментов или приборов – есть те, которые подходят или не подходят в конкретном случае.

Самое дорогое оборудование не сможет записать или свести трек вместо тебя, оно не исправит твоих ошибок. Но если у тебя тренированный слух, если ты понимаешь логику работы приборов, у тебя есть музыкальный вкус – в твоих руках запоет даже табуретка!

Частота дискретизации: мифы и легенды

Я не очень люблю такие технические темы, но совсем опустить этот момент тоже не могу. Слишком уж много заблуждений существует в этой области. Особенно такое: чем выше частота дискретизации (sample rate), тем лучше качество.

Мне нравится сравнивать частоту дискретизации в аудио с пикселями в фотографии. Вспомните, еще совсем недавно наши мобильники не обладали хорошими камерами, и большинство смартфонов имели камеры разрешением 0,3 мегапикселя. Если сравнить ваши старые фото с фотографиями, сделанными на современных устройствах, вы увидите огромную разницу. Чем больше пикселей, тем выше четкость изображения.

Стандарт CD подразумевает сэмпл-рэйт 44,1 кГц с сохранением каждого сэмпла в 16 бит. Но вы наверняка заметили, что нам доступны гораздо более высокие значения в наших секвенсорах. И когда я это поняла впервые, я ожидала, что при работе с Hi-res audio (96000 кГц / 24 бит) улучшение сигнала будет заметно так же или даже гораздо больше, чем разница в фото с камер старого и нового телефона. Однако не все так просто.

Если в вашем секвенсоре с выбранным параметром проекта в 44,1 кГц максимально приблизить зумом синусоидальную волну 100 Гц, то можно наблюдать достаточно большое количество точек-сэмплов, объединенных линией и образующих четкую синусоиду. Если в таком же приближении рассмотреть волну 10 кГц, то можно увидеть ступенчатый или угловатый рисунок. Количество точек будет значительно меньше, чем на волне 100 Гц. И вы, возможно, подумаете, что с таким небольшим количеством сэмплов аудиосистема просто не может корректно воссоздать синусоиду. Но послушайте ее, и вы услышите именно синусоиду без каких-либо искажений.

Это обусловлено тем, что наши аудиоредакторы не совсем корректно отображают результирующую форму волны. На самом деле системе достаточно всего пары точек на одной стороне волны для восстановления синусоиды. Цифровая система может точно представить все частоты при условии, что они меньше половины частоты дискретизации (теорема Найквиста). Таким образом, в стандарте CD (44 100 Гц) мы увидим идеальное воссоздание синусоиды даже для частоты 20 кГц, еще и остается запас. При этом если мы увеличим сэмпл-рэйт проекта