Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

В этом рассуждении, как мы видели, Рёслер приписывает капиталу самостоятельную производительность, под которой он пока понимает физическую, проявляющуюся в том, что при содействии капитала можно производить больше, лучше и скорее. Уже здесь я прошу читателя обратить внимание на то что Рёслер любит употреблять слово «продукт капитала» в несколько неопределенном смысле. Так, в предложении: «продуктом капитала следует считать то, что получается во всяком производстве благодаря содействию капитала », слова «продукт капитала» обозначают весь продукт, получающийся от затраты капитала, т. е. валовый доход от капитала; а в примере с вином он называет таким продуктом только увеличение ценности вина, благодаря улучшению качества и крепости, т. е. чистый доход от капитала. Мы впоследствии увидим, какую услугу оказала двусмысленность этого выражения теории Рёслера.

«За силами природы и трудом, — говорит Рёслер несколько дальше (с. 135), — всегда признавали свойство производительности; не так обстояло дело с капиталом. Только на исходе Средних веков постепенно стал зарождаться более правильный взгляд на значение капитала в производстве... Однако еще Адам Смит и некоторые из его последователей отрицали свойство производительности капитала, так как они полагали, что рента на капитал, получаемая капиталистом за содействие капитала в производстве, выплачивается из выручки от труда. Ошибочность этого мнения бросается в глаза уже на первый взгляд; без содействия капитала каждый рабочий производил бы меньше, хуже или медленнее, следовательно, все то, что выигрывается в количестве, качестве и времени, представляет собой реальную пользу, обусловливаемую исключительно содействием капитала, пользу, без которой средства к удовлетворению потребностей несомненно стояли бы на низшей ступени развития».

Этими словами Рёслер подтверждает ранее высказанную мысль о самостоятельной производительности капитала, и вместе с тем высказывает взгляд, что последняя безусловно является источником ренты на капитал, которая, как он говорит в другом месте (с. 471), «производится не предпринимателем или капиталистом», а представляет собой «нетрудовой результат производительной силы, свойственной самому капиталу».

Но каким же образом получается рента из производительности капитала? Вывод этого объяснения представляет собой цель следующего странного рассуждении (с. 448), которое я считаю самым целесообразным привести и опровергнуть по отдельным предложениям.

«Продуктом капитала или доходом является то, что получается в производстве благодаря применению капитала».

Здесь, очевидно, он понимает доход от капитала в смысле валового дохода.

«Этот результат от применения капитала выражается, как и при применении труда, в производстве блага или новой годности, существование которой обусловливается исключительно содействием капитала; этот результат мысленно следует резко отличать от тех частей валового дохода от производства, которые произведены трудом или содействием свободных сил природы».

Здесь надо заметить, что Рёслер видит результат применения капитала в производстве блага или годности; о производстве ценности не было пока речи ни в данном месте, ни в каком-либо другом.

«Следовательно, если надо установить ценность некоторого определенного продукта, например, четверика хлеба, то на счет капитала может быть отнесена только часть этой ценности, так как свободные силы природы не обладают ценностью; другая же часть ценности должна быть отнесена на счет затраченного труда, и, смотря по тому, в каких размерах принимает участие капитал, определяется часть ценности, относимая на счет капитала; другими словами, ценность этой части рассматривается, как выручка от затраченного на производство капитала».

Слово «ценность» вдруг сделалось равносильным слову «благо», так что теперь производство ценности распределяется между данными факторами так, как раньше производство блага, и выручкой от затраченного капитала считается теперь «его ценность», т. е. ценность четверика хлеба, а не, как раньше, благо или годность. Но послушаем дальше.

«Некоторые продукты в известные моменты можно также считать исключительно доходом от капитала».

Здесь выручка от капитала выражается опять в продуктах или благах.

«Если, например, поместить молодое вино в погреб и к ценности вина, бочонка, погреба прибавить ценность труда этого перенесения, то улучшение вина, вызванное процессом брожения в течение года, представляет собой продукт капитала, ценность которого является разностью между ценами вина и виноградного сока».

Что здесь является продуктом капитала? «Улучшение». Это слово имеет два значения: оно обозначает, во-первых, большую годность, а не большую ценность, и, во-вторых, не весь результат от применения капитала, как это имеет место выше, а только излишек, полученный сверх прежней годности вещественного капитала — виноградного сока, — т. е. «чистый прирост годности». А непосредственно затем словами: «ценность которого проявляется в разности между ценой вина и виноградного сока» он чистый прирост годности заменяет чистым приростом ценности.

В заключение Рёслер делает следующий вывод: «Этот доход представляет собою ренту».

Какой же это доход? — невольно приходится спросить себя: валовый ли доход в виде благ, которую обозначали слова «доход от капитала» в начале этого места, или чистый прирост ценности, которую эти слова обозначали в конце? Или, может быть, это валовой прирост ценности или чистый прирост годности, в значении которых попеременно употреблялись слова «доход от капитала» в середине? В самом деле, мы не могли бы решить, к чему относится все это доказательство, если бы мы не знали уже и без Рёслера, что рента представляет собой излишек ценности. Этот последний, следовательно, Рёслер и хотел объяснить.

Объяснил ли он его в самом деле? Я не в состоянии указать, когда и как он это сделал.

Он утверждает, «что рента представляет собой нетрудовой результат производительной силы, присущей самому капиталу». Для доказательства этой точки зрения он обязан привести объяснение, каким образом производительность капитала обусловливает излишек ценности продукта над собственной ценностью капитала. А где же он дал такое объяснение? Ведь не в первых же цитатах, в которых он характеризует природу производительной силы капитала: там он только утверждает, что при помощи капитала можно произвести большее количество продуктов и годностей, чем без такового: там он только говорит о производительности, направленной на производство при содействии капитала «большего количества благ, чем без такового, а не производительности, направленной на производство «ценности, превышающей ценность самого капитала».

А в заключительной цитате, специально посвященной объяснению ренты? Если кто-либо прочтет эту цитату внимательно, то он заметит, что и здесь происхождение «прибавочной ценности» из производительности капитала не объясняется ни единым словом. Связь между этими явлениями, правда, установлена, но она заключается только в том, что Рёслер в самом своем рассуждении ни с того ни с сего начинает употреблять слово «ценность» там, где он раньше употреблял слово «благо», как будто понятия «продукт» и «ценность», «излишек продуктов» и «излишек ценности», и даже понятия «большее количество продуктов, чем без содействия капитала» и «ценность, превышающая ценность самого капитала», совершенно тождественны, и как будто доказательство, что капитал создает излишек продукта, доказывает также, что производительность капитала является источником излишка ценности. Но дело обстоит не так. Капитал содействует производству большего количества продуктов, чем то, которое можно получить без его содействия: это один факт. А то, что большее количество продуктов имеет большую ценность, чем затраченный на производство капитал, — это другой факт, резко отличающийся от первого и нуждающийся в специальном объяснении. Этого объяснения Рёслер не дает, как и многие из его предшественников.

И в своих взглядах по поводу величины процента на капитал Рёслер продолжает применять прежний прием в неизменном виде: он делает неверные выводы, основываясь на употреблении двусмысленных выражений. Я бы с удовольствием освободил и себя и своих читателей от весьма неблагодарной задачи проследить еще дальше логические ошибки Рёслера, если бы как раз эта часть его рассуждении не представляла собой особенно большого теоретического интереса. Здесь резко бросается в глаза то затруднение, в которое попадает не только Рёслер, но, по необходимости, и всякая теория производительности, лишь только приходится согласовать это учение о происхождении процента на капитал с фактическими явлениями процента.