Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

3) Прибавочный доход420, обусловленный применением капитала (= восстановлению + 40, 36 или 32,4c), выпадает на долю капиталиста как такового. — На мой взгляд, это предположение Тюнена в общем совершенно верно, хотя и конкуренция цен может в отдельных случаях видоизменить долю капиталиста.

4) Этот валовой доход, выпадающий на долю капиталиста, всегда превышает ценность капитала, затраченного на производство, вследствие чего и получается чистый доход, излишек ценности, чистый процент на капитал. Эта мысль является естественным замыкающим звеном в цепи изложенных мыслей. Но и этой мысли, как и раньше выведенных тезисов, Тюнен не представляет в виде общего постулата. Просто в своем конкретном примере он полагает, будто доля капиталиста всегда превышает затраченный капитал на величину прибавочной ценности; так как Тюнен считает при этом приведенный им пример типичным, то ясно, что такая постановка вопроса существенно ничем не отличается от определенной формулировки постулата, тем более что Тюнен должен был установить и объяснить постоянное существование излишка ценности выручки от капитала над затраченным капиталом, если он хотел объяснить процент на капитал, составляющий эту прибавочную ценность.

Мы подошли теперь к последнему решающему этапу в ходе мыслей Тюнена, в общем пока безупречном. Но в этом решающем месте его теория оказывается несостоятельной.

На вопрос, каким образом мотивирует и объясняет Тюнен существование этой прибавочной ценности, мы должны ответить: он вовсе не объясняет этого существования, а только постулирует его, и постулирует при этом малозаметным образом в том месте, в котором он говорит о том, что обладание капиталом дает рабочему возможность произвести еще излишек продукта в 40 или 36с и т. п., сверх того, что необходимо для сохранения капитала «в прежней исправности», «в прежней ценности». Выясним несколько подробнее содержание этой на первый взгляд невинной мысли: в ней заключается предположение, что капитал обладает способностью 1) восстановить самого себя и свою собственную ценность и 2) произвести еще сверх того некоторый излишек. Если, как Тюнен здесь предполагает, продукт капитала всегда представляет собой сумму, одно из слагаемых которой равняется уже всему затраченному капиталу, то, конечно, само собою разумеется, что вся сумма должна обладать большей ценностью, чем затраченный капитал, и Тюнен совершенно прав, что не дает дальнейшего объяснения этого соотношения. Но вопрос в том, имел ли Тюнен право предположить существование такой силы капитала?

Я полагаю, что на этот вопрос можно только ответить отрицательно. В конкретном примере, который Тюнен приводит в начале своей гипотезы, такое предположение, конечно, может показаться верным. Нет ничего невероятного в предположении, что охотник при помощи стрел и лука не только имеет возможность убить в течение года 40 головами дичи больше, чем без этого оружия, но что у него остается еще достаточно времени на починку или восстановление стрел и лука, и что, таким образом, его восстановленный капитал обладает в конце года той же ценностью, что и в начале. Но можно ли делать аналогичные предположения и для более сложного состояния хозяйства? Особенно для такого состояния, когда капитал слишком разнообразен, а разделение труда слишком развито для того, чтобы рабочий, пользующийся капиталом, сам мог его восстановить? Неужели и для того случая, когда рабочий должен оплатить восстановление капитала, очевидно, что излишек продуктов, произведенный благодаря содействию капитала, превышает собою издержки восстановления последнего или ценность затраченного капитала?

Конечно, нет. Напротив, возможны два условия, при которых прибавочная ценность могла бы исчезнуть. Во-первых, возможно, что большая производительная польза, обеспечиваемая обладанием капиталом, увеличивает оценку последнего настолько, что ее ценность будет равняться ценности предполагаемого продукта, что, например, ценность лука и стрел, дающих возможность за все время их существования убить на 100 голов дичи более, чем без них, будет равняться ценности этих 100 голов дичи. В таком случае охотник должен был бы за изношенное оружие платить фабриканту такового в качестве возмещения всю прибавочную выручку в 100 голов дичи или же их ценность, и у него не осталось бы ничего для уплаты прибавочной ценности, процента на капитал собственнику, предоставившему ему оружие.

Во-вторых, возможно, что конкуренция в производстве оружия возрастает так, что цена такового падает ниже уровня этой высшей оценки. Но не уменьшаются ли в зависимости от этой конкуренции и требования, которые капиталист может предъявлять при уступке оружия? Как Лодердейл, так и Кэри предполагают возможность такого давления конкуренции, и опыты хозяйственной жизни вполне подтверждают существование такого давления. Поэтому и здесь мы задаем тот же вопрос, который мы задали уже при рассмотрении Лодердейла: почему давление конкуренции на долю капиталиста никогда не может быть так велико, чтобы понизить ценность доли последнего до ценности самого капитала? Почему же не производят и не применяют как раз столько единиц какого-либо капитала, чтобы такое применение восстановляло только сам капитал? Ведь в таком случае должна бы совершенно исчезнуть прибавочная ценность, а вместе с нею и процент.

Одним словом, я вижу три возможных отношения между ценностью продукта и ценностью капитала, создавшего таковой. Во-первых, ценность капитала может подняться до ценности продукта; во-вторых, ценность продукта может вследствие конкуренции упасть до ценности капитала; и, в-третьих, доля капитала в продукте может превышать ценность капитала. Тюнен предполагает третью возможность, совершенно ее не доказывая и не объясняя; вследствие этого он не дает также объяснения того явления, которое должен был объяснить — процента на капитал, — а только постулирует его.

Поэтому мы должны вынести ему в окончательном виде следующий приговор: Тюнен дает более тонкую, более продуманную и более основательную версию теории производительности, чем кто-либо из предшествовавших ему представителей таковой; но в самом опасном месте он также спотыкается: когда нужно было вывести прибавочную ценность из физической производительности капитала, из излишка продуктов, он включает в свои предположения явление, подлежащее объяснению421.

Отношение Тюнена к нашему вопросу представляет собой образец основательного и глубоко продуманного исследования. Но, к сожалению, немецкая литература недолго удержалась на той высоте, на которую поднял ее Тюнен. Уже у его ближайшего последователя в рассматриваемом нами направлении, Глазера422, наблюдается, независимо от его благих пожеланий, несомненный регресс в глубине и тонкости исследования.

Капитал, который он верно определяет как «применение опосредованного труда», по его мнению, безусловно производителен. Возражение, будто капитал представляет собой мертвое орудие, которое можно сделать и живым и производительным только благодаря применению труда, он опровергает тем, что с таким же правом можно было бы говорить и наоборот, что «труд мертв, а делается живым только благодаря капиталу»423. Он считает также окончательно решенным вопрос, что прибыль на капитал обусловливается производительностью последнего. «Явление прибыли на капитал, — говорит он, — основано на том, что капитал обусловливает собою часть производства; прибыль является только вознаграждением за это содействие капитала». Он определенно соглашается с Сэем, который уже до него высказал то же, но справедливо упрекает последнего в том, что он не сумел объяснить, «в чем заключается это содействие капитала».

И вот Глазер сам берется разрешить эту задачу, которую он считает не особенно трудной. К сожалению, он это делает таким способом, который не выставляет в привлекательном свете его теоретическую проницательность.

Глазер исходит из того положения, что всякий капитал представляет собой плод труда, что ценность капитала, как и всех прочих благ, определяется количеством труда, необходимого для его производства, и что, следовательно, применение капитала следует только рассматривать как применение опосредованного труда. «Дело не изменяется от того, даю ли я 100 рабочим занятие на один год или же применяю продукт, произведенный ста рабочими». Поэтому капиталист вполне справедливо требует, чтобы на его долю в производстве выпадала такая же часть, какую он получил бы, если бы доставил производству рабочих, создавших его капитал. Если, например, капитал состоит из машины, ценность которой равняется ценности труда 100 рабочих в течение года, и если для производства известного продукта необходимо еще 500 рабочих, то этот продукт представляет собой результат труда 600 рабочих, и капиталист вправе требовать для себя доли 100 рабочих, т. е. одной шестой всего продукта.