Украденный фокус. Почему мы страдаем от дефицита внимания и как сосредоточиться на самом важном - Йоханн Хари

мифа в том, что на самом деле мы можем обдумывать три, пять или десять вещей в одно и то же время. Чтобы сделать вид, что это действительно так, был взят на вооружение термин, который никто и никогда не собирался применять к человеческим существам, – многозадачность. Это понятие возникло в 1960-х годах, когда появились компьютеры, способные решать несколько задач одновременно благодаря наличию нескольких процессоров. Это и назвали «машинная многозадачность». А потом мы взяли и применили это свойство к себе.

Впервые узнав, что Эрл считает мифом нашу способность обдумывать несколько вещей сразу, я возмутился. Да как он может быть прав, если мне самому случалось заниматься несколькими делами одновременно, подумал я. На самом деле обычно я так и делаю. Вот первый пришедший в голову пример: я проверял электронную почту, обдумывая следующий набросок моей книги и планируя интервью, которое мне предстояло взять во второй половине дня. Всем этим я занимался, сидя на унитазе (прошу прощения за картинку, возникшую в вашей голове). И что в этом такого фантастического?

Когда-то позицию моего внутреннего голоса разделяли и некоторые ученые. Им казалось, что люди могут решать несколько сложных вопросов единовременно. Они принялись приводить людей в свои лаборатории, велели им делать кучу вещей в одно время и наблюдали, насколько хорошо это получается. Ученые обнаружили, что, когда люди думают, что делают сразу несколько дел, на самом деле они «жонглируют». «Они то и дело переключаются с одного на другое. Они не замечают этих переключений, потому что мозг как бы сглаживает их, чтобы создать впечатление неразрывности сознания. Но фактически люди ежеминутно занимаются именно переключением и реконфигурацией мозга от одной задачи к другой, и это имеет свою цену», – говорил Эрл.

Это постоянное переключение ухудшает способность человека сосредотачиваться тремя способами. Первый называется «эффект цены переключения», и он подтверждается множеством научных данных [19]. Представьте, что вы заполняете налоговую декларацию, получаете сообщение в мессенджере и еще умудряетесь читать его краем глаза, каких-нибудь пять секунд. А потом возвращаетесь к налоговой декларации. «При переходе от одной задачи к другой вашему мозгу необходимо перенастроиться. Придется вспомнить ваше предыдущее занятие и вернуться к мыслям по его поводу, а это занимает какое-то время, – объяснял мне Миллер. – Исследования показывают, что при этом ваша производительность резко падает. Вы становитесь медлительнее. И все это результат переключения».

Таким образом, проверяя сообщения в процессе работы, мы теряем не только короткие промежутки времени, которые тратим на просмотр текста, но еще и время, которое занимает восстановление первоначальной концентрации внимания. «Если вы отдаете кучу времени не на реальное обдумывание, а на переключения, это и есть непроизводительная работа мозга», – заключил Миллер. То есть, если мы видим, что сегодня использовали телефон четыре часа, значит, мы потеряли значительно больше времени на восстановление утраченной сосредоточенности.

Когда Эрл рассказывал об этом, я подумал: «Да, но должно быть это незначительный эффект, мизерная потеря внимания». Однако, ознакомившись с исследованиями по теме, я узнал, что целый ряд научных данных свидетельствует о том, что этот эффект может быть на удивление мощным. Так, по заказу Hewlett Packard небольшая группа ученых проанализировала коэффициенты интеллекта (IQ) части сотрудников компании в двух ситуациях. Сначала IQ тестировался, когда сотрудников не прерывали и не отвлекали. Потом IQ этих же сотрудников тестировался, когда они получали электронные письма и отвечали на телефонные звонки. Исследование показало, что «технологические отвлечения» – те самые электронные письма и звонки – вызывали снижение IQ сотрудников в среднем на 10 %.

Исследования показывают, что это еще не самое плохое. Второй способ, которым переключения наносят ущерб вниманию, можно было бы назвать «эффект прокола». При переключениях между задачами начинают появляться ошибки, которые обычно не случаются. Эрг объяснил, что дело в том, что мозгу свойственно давать погрешности: «Когда вы переключаетесь между задачами, мозг начинает слегка сдавать назад, собираться и вспоминать, на чем он остановился. А это получается у него неидеально». Так появляются сбои. Вместо того чтобы основную часть времени уделять действительно глубоким размышлениям, мы мыслим, скорее, поверхностно, потому что тратим кучу времени на исправление ошибок и откаты к предыдущим состояниям.

Есть и третья разновидность ущерба, которая ставит под сомнение возможность человека делать несколько дел одновременно. Этот ущерб становится заметен только в среднесрочной или долгосрочной перспективе. Назовем это «истощением креативности». Скорее всего, наша креативность значительно снизится. Почему? «А откуда берутся новые мысли и инновации, – спросил Эрл. – Они являются результатом новых связей, которые формирует мозг на основе полученных впечатлений и знаний». При наличии свободного от отвлечений времени мозг автоматически вспомнит и обдумает все полученные впечатления и начнет по-новому увязывать их между собой. Все это происходит на подсознательном уровне, но именно так появляются идеи, а две мысли, которые казались нам ничем не связанными между собой, внезапно обретают прочную связь. Но Эрл также объяснил, что «если тратить кучу производительного времени работы мозга на переключения и исправления ошибок, мозг попросту получает меньше возможностей для применения ассоциативных связей к новым областям и выработки действительно оригинальных, творческих мыслей».

Позже я узнал, что существует еще и четвертое негативное последствие, не такое известное, как предыдущие три. Назовем его «эффектом ухудшения памяти». Ученые из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе предложили людям заниматься двумя делами одновременно и проследили за воздействием, которое это на них оказало. Выяснилось, что эти люди запомнили свои действия хуже, чем те, кто занимался только одним делом. По-видимому, причина в том, что для преобразования впечатлений в воспоминания нужны ментальные пространства и силы, а если вместо этого силы человека расходуются на быстрые переключения, то он запоминает и узнает меньше.

Таким образом, если мы тратим время на постоянные переключения, то научные данные говорят, что мы станем медлительнее, сделаем больше ошибок, снизим свою креативность и будем хуже запоминать свои действия. Мне стало интересно: как часто большинство людей занимаются подобными переключениями? Профессор факультета информатики Калифорнийского университета в Ирвайне Глория Марк обнаружила, что среднестатистический американский работник отвлекается примерно каждые три минуты [20]. Другие исследования показали, что значительное число американцев практически постоянно прерываются и переключаются между задачами [21]. Рядовой офисный служащий проводит 40 % своего рабочего времени за тем, что ошибочно считает «режимом мультизадачности», то есть несет все описанные выше издержки. Собственно говоря, работа без помех становится редким явлением: одно из исследований показало, что в обычные дни у большинства офисных работников никогда не получается проработать непрерывно целый час [22]. Мне пришлось несколько раз перечитывать эту фразу, пока я не усвоил это как следует: большинство офисных