Социология регионального и городского развития. Сборник статей - Коллектив авторов

Новый институционализм в социологии и экономике, интегрирующий в себе классический институционализм и сетевой подход, также дает возможность теоретической экспликации территориального поведения коллективного субъекта. В рамках данной концепции сетевые связи между индивидами и фирмами представляются как множественные, многозначные, подвергаемые хозяйственными агентами различным интерпретациям и оценкам. Институты характеризуются не как абстрактные ценности и нормы (как в классическом институционализме), а как формальные и неформальные правила, которые регулируют практики повседневной деятельности и поддерживаются этими практиками. По образному выражению В. В. Радаева, «институционалисты “упаковывают” сети в институциональные образования (institutional arrangements)» [13, с. 6–7].

В настоящее время в социологии наиболее авторитетными считаются новый французский (Л. Болтански, Л. Тевено), культурно-ориентированный (П. Димаджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт) и властно-ориентированный (У. Бейкер, Н. Флигстин) институционализм. Л. Тевено, например, в рамках концепции неоинституционализма разработал оригинальную экономическую теорию конвенций, рассматривающую множественные порядки обоснования ценностей, связанные с различными мирами. Всего он выделяет шесть таких миров: рыночный, индустриальный, домашний, гражданский, мир мнения, мир вдохновения, впрочем не ограничивая принципиально их список. Суть проблемы, по его мнению, состоит в том, что в экономических отношениях главную роль играет напряженная и противоречивая связь между рыночным и индустриальным порядками, где первый регулируется ценами и краткосрочными калькуляциями, а второй основан на технологиях, инвестициях и перспективном планировании. К ним примыкает домашний мир, базирующийся на традиционных и личных взаимосвязях, родстве и локальности, а также гражданский мир, построенный на коллективных интересах и соблюдении демократических прав. Конфликт между различными порядками обоснования ценности выдвигает на передний план вопрос о компромиссных соглашениях и способах координации хозяйственных взаимодействий [13, с. 7].

Л. Тевено обосновывает способы достижения координации (заключения конвенций) между мирами. По его мнению, один из путей – создание обобщенных форм отношений между людьми и окружающей их средой во временном и пространственном измерениях. «“Инвестиции в формы”, – указывает он, – способствуют этой обобщенной координации и позволяют людям и вещам становиться более похожими и близкими независимо от контекстов. Инвестиции в формы – дело затратное, требующее переговоров и материальной оснащенности. Однако подобные издержки могут покрываться выгодами от координации, которые зависят от временной и пространственной протяженности областей, на которые она распространяется» [15, с. 22].

Второй путь достижения координации состоит в формировании нового порядка ценностей. Л. Тевено указывает на три этапа этого процесса: 1) исходная ситуация, соответствующая некоей элементарной форме прикрепленное™, складывающейся между людьми и их окружением (при этом людям свойственно постоянно испытывать достоинства и недостатки новых типов прикрепленности, исследовать новые способы связи с миром); 2) расширение границ прикрепленности, ее усиление и обретение ею более общего характера в ходе специализации и развития оснащения (это достигается путем сравнения – «подстраивания материального окружения под себя таким образом, чтобы систематизировать более локальные или идиосинкратичные прикрепленности и обнаружить параметры эквивалентности между общностями независимо от конкретных ситуаций»); 3) постановка вопроса о справедливости, когда систематизированная связь между людьми и вещами высвечивает видимые несоответствия между способностями людей, образующих одно сообщество [15, с. 26–27]. Решение этого вопроса, как считает Л. Тевено, как раз и приводит к формированию нового порядка ценностей, а посредством этого – к достижению координации.

В территориальной проекции экономическая теория конвенций Л. Тевено позволяет, с одной стороны, выявлять латентные процессы, лежащие в основе формирования коллективного субъекта как единого целого, с другой – обнаруживать факторы, приводящие к возникновению внутренних противоречий, конфликтов и кризисов, а значит, способствовать поиску путей их успешного преодоления.

Помимо названных выше в рамках экономической социологии существуют и другие подходы к анализу и интерпретации социально-экономического поведения, получившие широкое признание со стороны международной социологической общественности. В частности, это концепции социальной и культурной встроенности (embeddedness) М. Грановеттера, зависимости от пути (path dependency) П. Дэвида [28; 33] и др., которые также с полным основанием можно использовать для изучения территориального поведения коллективного субъекта.

Таким образом, мы постулировали возможность социологического анализа территориального поведения коллективного субъекта в двух пересекающихся системах методологических «координат» – холистской и индивидуалистической. Центральной категорией, объединяющей оба подхода и легитимирующей данную возможность, является коллективная общность – такой тип общности, который в определенных условиях и в определенном смысле может быть концептуализирован как коллективный субъект, консолидированно вступающий в социальные взаимодействия с другими коллективными субъектами. Коллективная общность характеризуется коллективным сознанием, коллективным поведением (действием), которые не сводятся к простой сумме сознаний и действий составляющих ее индивидов. Поэтому в пространстве кросс-групповых взаимодействий такую общность условно можно принять за социальную единицу (unit) (на что в свое время указывал еще Т. Парсонс) или «индивидуального» актора и на основе такого допущения применить к их анализу перспективы методологического индивидуализма (в частности, теории социального действия М. Вебера, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, сетевой подход X. Уайта и М. Грановеттера, теорию рационального выбора Дж. Коулмана и др.). В качестве групповых социальных параметров коллективных общностей следует рассматривать доминирующие в них паттерны социального поведения, групповые интересы, нормы, ценности, традиции и обычаи («социальные факты», по терминологии Э. Дюркгейма) и, соответственно, элиминировать и не учитывать при систематическом анализе все отклонения от этого мейнстрима как несущественные.

Трактуемые подобным образом коллективные общности отличаются следующими важными характеристиками. Во-первых, они являются специфическими статистическими социальными субъектами, важнейшей особенностью которых является статистический характер проявления их основных социокультурных признаков и свойств. Во-вторых, социальные характеристики коллективных общностей не являются раз и навсегда данными, а как бы «плавающими», непрерывно изменяющимися в определенных границах (задаваемых более широким социокультурным и политико-экономическим полем), причем динамика их изменения иная, чем у индивидов, и подчиняется иным факторам и закономерностям. У индивида это главным образом социально-темпоральный фактор: время + социализация, у коллективной общности – социально-пространственно-временные факторы: геополитическое и геоэкономическое положение, динамика уровня экономического (не)благополучия, характер политической организации (в континууме анархия – демократия – диктатура), этнокультурные и конфессиональные особенности (как наиболее устойчивые в пространстве и времени), динамика уровня образования, половозрастной структуры и т. д. В-третьих, коллективные (и особенно территориальные) общности оказываются как бы «встроены» в систему взаимодействий в континууме «ядро – полупериферия – периферия» (см. подробнее [4; 6; 39; 49; 52 и др.]). Данная система оказывает существенное воздействие как на текущее состояние входящих в нее элементов, так и на их долговременную динамику (в некотором смысле она может рассматриваться аналогом социальных сетей, складывающихся на межличностном уровне).

Одной из серьезных методологических задач в рамках теории территориального поведения коллективного субъекта является разграничение понятий и соответствующих им сегментов социальной реальности, обозначаемых как общество, коллективная общность, социальная группа. Как известно, категория «общность» является одной из наиболее широких в социологии. И общества, и социальные группы можно рассматривать как отдельные типы общностей. Вместе с тем не каждое общество и не каждую группу можно характеризовать как коллективную общность. Как представляется, феномен коллективности может присваиваться данными сообществами людей на более или менее длительный период времени, но может ими и утрачиваться. Наиболее близкими, но не совпадающими по социальному смыслу являются понятия «коллективная общность» и «социальная группа», которые можно трактовать в том числе и как целевые группы, объединенные на основе общих интересов, целей, ценностей и выступающие в социальных интеракциях как индивидуальный актор (социальный субъект). В этом смысле наиболее очевидными примерами коллективных общностей будут семья, трудовой коллектив, соседская община (жильцы одного дома, одного двора, улицы, городского микрорайона), поселенческая общность (городская, сельская). Вместе с тем все эти социальные образования, относящиеся к типу малых или первичных групп, успешно и масштабно исследуются в рамках существующих индивидуалистических и социально-психологических парадигм.