Антропология права. Статьи, исследования - Виктор Бочаров

Ахизиер С. А. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия? М., 1997. С. 35–40.

Бочаров В. В. Власть. Традиции, Управление. Попытка этноисторического анализа политических культур современных государств Тропической Африки, М., 1992.

Бочаров В. В. «Африканский синдром» в общественно-политических процессах СНГ // Африка: культура и общество. М.: Институт Африки, 1994.С. 17-22.

Бочаров В. В. Социально-возрастной конфликт и политические катаклизмы в российском обществе // Антропология возраста. СПб., 2000. С. 169–186.

Бочаров В. В. Интеллигенция и насилие. Антропологический аспект // Антропология насилия. СПб.: Наука, 2001. С. 39–87.

Бочаров В. В. Истоки власти // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПб., 2006.

Бочаров В. В. Экономика Востока в антропологической перспективе // Введение в востоковедение. СПб.: Каро, 2011а. С. 185–205.

Бочаров В. В. Право на Востоке // Там же. 20116. С. 214–222.

Гостев А. Модернизация по-черному: африканские сценарии для России // Сноб. 2010. URL: http://www.snob.ru/selected/entry/11563 (дата обращения: 12.02.2012).

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

Дугин А. Философия традиционализма. М., 2002.

Дугин А. Основы евразийства. М., 2002. URL: http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&fhe=article&sid=826 (дата обращения: 12.02.2012).

Дугин А. Проект «Евразия» М., 2004. URL: http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1839 (дата обращения: 12.02.2012).

Кара-Мурза С. Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия? С. 22–25.

Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979.

Корнеев М. Я. Метафизика, эстетика и компаративистика Леопольда Седара Сенгора // Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. СПб., 2002. С. 266–277.

Летнее А. Б. Общественная жизнь в Западной Африке (1918-1939). М., 1983.

Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

Ольдерогге Д. А. Колониальное общество – этап в этническом развитии народов Африки // Проблемы населения и хозяйства стран Африки. М., 1973. С. 3–11.

Ольдерогге Д. А., Потехин И. И. Функциональная школа в этнографии на службе британского империализма // Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951. С. 28–42.

Поляков Л. В. Кризисы российской политической модернизации // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Московская высшая школа социальных и экономических наук. М., 1997. С. 106–110.

Раушенбах Б. У нас власть плохих людей // Мир за неделю. 1999. № 17. 18-25 дек. С. 8–10.

Сайд В. Э. Ориентализм: Западная концепция Востока. СПб., 2006.

Следзевский И. В. Ускользающий объект исследования: познавательный кризис в африканистике // Восток. 2002. № 2.

Смирнов П. И. Социология личности. СПб., 2001.

Сурков В. Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Июнь 2007 г. URL: http://www.edinoros.ru. (дата обращения: 5.03.2011).

Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). М., 2001.

Фукуяма Ф. «Конец истории и последний человек». URL: http://nietzsche.ru/look/actual/fukuama (дата обращения: 15.12.2011).

Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988.

Шабаев Б. А. Из прошлого в будущее. М., 1984.

Шляпентох В. Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры. М., 2008.

Altricham R. Kenya's opportunity. London, 1955.

Frobenius L. Der Ursprung der afrikanischen Kulturen. Vol. I. Afrikanische Kultur. Berlin: Gebr. Bourntraeger. 1898.

Gouldner A. W. Stalinism. A study of internal colonialism. TELOS, 1977-1978. P. 5–48.

Kuper A. The invention of primitive society: Transformation of an illusion. London; New York: Routledge, 1988.

Ratzel F. Die afrikanischen Bogen, ihre Verbreitung und Verwandtschaft (Abhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften). Leipzig, 1891.

Senghor L. S. Liberté 1. Négritude et humanisme. Paris, 1964. P. 39. – Цит. по: Корнеев M. Я. Метафизика, эстетика и компаративистика Леопольда Седара Сенгора.

The Strange Death of Soviet Communism // National Interest. 1993. Special issue.

Антропология права: юридические и антропологические аспекты[5]

Современная антропология права рассматривается как относительно самостоятельная научная дисциплина, выделившаяся в рамках антропологии. В то же время сама ее номинация говорит о том, что в ней представлены интересы как минимум еще одной науки, а именно юриспруденции. Действительно, данная дисциплина сформировалась в процессе исследования антропологией и юриспруденцией одного и того же объекта – архаических форм права. Причем каждая из них, используя свои методы, понятия и категории, внесла вклад в развитие наших представлений об архаическом праве. Нередко и сегодня юристы и антропологи, каждые со своей меркой, т. е. со своими методами и понятиями, исследуют данный социокультурный феномен. Современная антропология права во многом сближает подходы этих дисциплин. Интеграция различных подходов в рамках одной науки становится возможной в связи с постоянными и закономерными изменениями наших представлений об обществе и процессах, в нем происходящих. В результате явление или процесс обнаруживает иные, доселе неведомые грани, требующие других подходов и методов исследования. Возникает новая наука для изучения «старого» явления. Однако по мере понимания этих вновь открывшихся его сторон возникает потребность интегративного осмысления изучаемого явления. Современная антропология права, на наш взгляд, выполняет именно эту функцию, рассматривая феномен архаического права с разных углов зрения, сочетая как юридический, так и антропологический подходы.

Можно считать, что становление антропологии права началось в рамках юриспруденции, а именно историко-сравнительной школы права. Это относится приблизительно к середине XIX в., когда в различных странах Европы почти одновременно возник интерес к архаическим формам права. Такой интерес безусловно определялся господством в общественном научном сознании данной эпохи дарвиновских идей, стремлением ученых выйти на понимание эволюционных закономерностей, присущих тому или иному современному явлению или процессу.

В качестве подобного явления (процесса) для юристов выступало современное им право, понимаемое как государственное законодательство. Стремясь обнаружить истоки последнего, а также проследить их генетическую связь с современными правовыми системами, они обратились к изучению архаических форм права.

Именно такой подход понимался в Европе (прежде всего в Англии) под антропологией права (юридической антропологией) вплоть до 1920-х гг. Классическим трудом в рамках историко-сравнительной школы является работа Г. Мэна «Древнее право» (1861 г.).

Историки права в качестве основного источника использовали письменные материалы: в большей мере – древние правовые кодексы и средневековые «варварские правды», в меньшей – этнографические данные по «дикарям». Проводя широкий сравнительный анализ, они ориентировались на выявление общих свойств права, детерминированных стадиальными особенностями общественных систем. В результате использования этого метода им удалось выделить некоторые этапы в развитии права. Понимая последнее как один из основных регуляторов общественных отношений, опирающийся на силу государства и выступающий в форме законов, они считали, что его возникновению в исторической перспективе предшествовал этап господства обычая. «Тогда понятие о законе соответствовало скорее понятию об обычае или даже понятию о привычке» (Мэн 1873: 61). Эволюция обычая в закон была одной из главных проблем, стоявших перед историками права.

В частности, этим вопросом активно занимались отечественные правоведы. Обычай как источник законодательной мысли привлекал к себе их внимание уже в 1820-1830-х гг. Д. Мейер считал, что «путем обычая юридическое воззрение прокладывает себе дорогу к действительности в особенности на низшей ступени общественного быта» (Мейер: 262). Важным моментом в исследованиях отечественных историков права этого времени был поиск соотношения обычая и закона. В отечественной историко-юридической литературе XIX в. изучался вопрос о роли обычая в условиях воздействия греко-римского права, имевшего место в русской истории до XIII в. (Павлов: 70). Одним словом, историки-правоведы рассматривали обычай лишь в ракурсе становления и развития государственного права. Он практически не анализировался как источник правовых норм, которые бытуют сами по себе.

Традиционно для юристов эпоха «права» начинается с появления письменных правовых кодексов, обязательных к исполнению, т. е. с государственного законодательства. Поэтому в сферу их интересов попадает проблема соотношения права с органами, обеспечивающими это исполнение. Таким образом, корреляция между правогенезом и социополитогенезом тоже оказывается в центр внимания сравнительно-исторической школы права. Именно в рамках данного соотношения появляется понятие «обычного права», или, по Г. Мэну, «закона, основанного на обычае». Выделяя этот этап в развитии права, он увязывал его с процессом социального расслоения общества: «Мы приходим здесь к эпохе закона, основанного на обычае. Закон, исключительно известный привилегированному меньшинству, будь это каста, аристократия, жреческое сословие или корпорация священников, есть неписаный закон в истинном смысле этого слова» (Мэн 1873: 11).