Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства - И. Волков

Авторы, занимавшиеся изучением взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики в рамках моделей DSGE, акцентировали особое внимание на данной проблеме, изучая оптимальные способы управления инфляцией и выпуском и отводя более весомую роль предсказуемой денежно-кредитной политике. Перечислим основные выводы авторов.

V. Chari, L. Christiano, P. Kehoe (1991) обнаруживают оптимальным следование правилу Фридмана, согласно которому рост денежной массы должен быть постоянным (на 4—5% в год), номинальная процентная ставка должна быть равна нулю, и ожидаема дефляция, равная реальной процентной ставке. Благодаря этому инфляция, когда доходы бюджета неожиданно низки или расходы неожиданно велики, служит амортизатором шоков бюджетной политики при реализации экзогенных экономических шоков (обеспечивая стабилизацию налогов). Отклоняясь от ожидаемого уровня в ответ на шоки, инфляция превращает неустойчивый номинальный долг в устойчивый. Следовательно, бюджетная политика способна влиять на совокупное равновесие, а денежно-кредитная политика должна создавать оптимальные условия с точки зрения управления ожиданиями. Однако в калибровке своей модели авторы обнаруживают, что при использовании инфляции как бюджетного амортизатора дисперсия инфляции может доходить до 20%, что на практике будет представлять собой значительный отход от цели ценовой стабильности.

S. Schmitt-Grohe и M. Uribe в своих работах (2004а, 2004b) пытаются тщательно просчитать последствия такого шага. Авторы принимают, что правительство имеет доступ к налогам, покрывающим дефицит, в то же время использует субсидии, чтобы сгладить монопольную власть фирм. Они соглашаются, что если не используется внезапная инфляция, модель можно сбалансировать только через случайное блуждание ставок налогов или государственного долга. Однако использование инфляции усилит эффекты от жесткости цен и заставит увеличивать субсидии. Поэтому, по мнению S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, лучше отдать предпочтение стабильности цен даже при наличии малейшей жесткости. Решение проблемы случайного блуждания – в более высоком налогообложении прибыли и трудового дохода.

I. Correia, J.P. Nicolini, P. Teles (2008), проводя моделирование с аналогичными параметрами, приходят к ещё более поразительному выводу, чем S. Schmitt-Grohe и M. Uribe. По их мнению, при наличии достаточно большого перечня налогов в распоряжении министерства финансов проблема жесткости цен не играет никакой роли для оптимальной денежно-кредитной политики, так как бюджетный орган может оптимально установить налоги, чтобы самостоятельно решить проблему неустойчивости долга.

P. Benignoи M. Woodford (2003) имеют вывод, схожий с S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, но изначально исходили из других предпосылок. Они применяют правила таргетирования для денежно-кредитной и бюджетной политики, устанавливая некоторые отношения между эндогенными переменными модели. В результате проведённого анализа наиболее эффективными оказались такие отношения, когда центральный банк осуществляет функцию максимизации социального благосостояния путём корректировки процентной ставки, принимая динамику государственного долга за данность, а правительство – путем контроля над государственным долгом, принимая как данность динамику выпуска. Поэтому центральный банк отдаёт предпочтение стабильности цен, а правительство будет управлять изменением налогов для стабилизации долга (в варианте P. Benigno и M. Woodford – налог на потребление).

В сущности, P. Benigno и M. Woodfordпредложили определенное правило разграничения полномочий между денежно-кредитной и бюджетной политикой. S. Schmitt-Grohe и M. Uribe (2007) осуществили проверку такого правила, принимая за основной денежно-кредитный инструмент процентную ставку, за бюджетный инструмент – налоги на доход, и тестируя экономику на шок производительности и шок государственных расходов. Несмотря на то, что авторы учли достаточно большое количество правил таргетирования, правило, согласно которому денежно-кредитная политика реагирует на инфляцию, а бюджетная – на долг, оказалось достаточно эффективным и, в то же время, самым простым. Однако они предупреждают, что управление инфляцией путём использования измерителя разрыва выпуска как ориентира может быть спорным, так как данный измеритель не учитывает искажений, возникающих вследствие налогов и монополий. В то же время, если процентная ставка реагирует на долг (вместо или вместе с разрывом выпуска), результат для благосостояния будет сугубо отрицательный. S. Schmitt-Grohe и M. Uribe утверждают, что управление долгом должно оставаться за правительством, при этом для последнего будет менее затратным изменять налоги и расходы для управления долгом постоянно и незначительно, нежели единомоментно и резко.

T. Kirsanova, C. Leith и S. Wren-Lewis (2009) также рассчитали эффективность вышеуказанного правила, при этом принимая за бюджетный инструмент государственные расходы. Денежно-кредитная политика в их расчётах оптимальна, пока не ограничена нулевой границей процентных ставок. Относительно бюджетной политики авторы тоже соглашаются с S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, однако только до тех пор, пока министерство финансов хочет и способно управлять долгом. Если регулятор не уделяет должное внимание долговой динамике, то возможно применение мер денежно-кредитной политики. Сначала центральный банк резко снижает процентную ставку, сокращая тем самым долговое бремя, затем увеличивает её до более высокого, чем первоначально, уровня, для борьбы с инфляцией. Однако авторы обращают внимание, что такая схема будет эффективна, если инфляция реагирует на будущие ожидания спроса (и. соответственно, будущую процентную ставку), а долг ориентирован на фактический уровень ставки.

C. Leith и S. Wren-Lewis (2007) попытались определить возможность использовать налоги в целях управления выпуском. Они тестировали открытую экономику с монопольными искажениями на различные шоки. Авторы обратили внимание, что при технологическом шоке процентная ставка может быть эффективной в минимизации разрыва выпуска только при гибких ценах. В противном случае она порождает дополнительные колебания цен или зарплат. В таком случае эффективными мерами будут налоги, в частности, налог на доходы и на потребление, поскольку они способны повлиять на относительные цены. Поэтому налоги рассматриваются авторами как инструмент краткосрочной стабилизации совокупного предложения. С точки зрения других шоков возможности использовать налоги не выявлено. Также указанные авторы рассмотрели случай, когда правительство хочет, но не способно сдерживать долг. Они проанализировали эффективность 4 способов для решения долговой проблемы (снижение расходов, увеличение налогов, снижение процентной ставки, применение внезапной инфляции) для различных величин долга к ВВП и жесткости цен. Основной вывод – при уровне выше 50% ВВП снижение процентной ставки есть наиболее эффективный механизм для возвращения долга к безопасному уровню.

F. Eser (2009) анализировал применение государственных расходов как инструмент стабилизации бизнес цикла, оказывающий влияние на совокупный спрос. Его основной вывод заключается в том, что разрыв между фактическими расходами и их естественным уровнем (необходимым для сглаживания искажений монополий) должен стремиться к нулю. То есть лишь денежно-кредитная политика может быть инструментом стабилизации деловых циклов. К такому результату автор приходит в ходе анализа последствий применения процентной ставки, а также государственных расходов, для сокращения разрыва выпуска при технологическом шоке и шоке издержек. Как в первом, так и втором случае первый инструмент способен сгладить последствия шоков, в то время как второй не играет стабилизационной роли, но имеет отрицательные эффекты для благосостояния.

Таким образом, работы авторов позволяют сделать следующие выводы относительно взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики в рамках моделей DSGE с элементами неокейнсианства, распределением Рамсея, наличными в предоплате, наличными и кредитными товарами. Денежно-кредитная политика является эффективным способом регулирования разрыва выпуска (и, следовательно, экономического роста, безработицы и инфляции), пока не ограничена нулевой нижней границей процентных ставок. В то же время бюджетная политика должна быть ориентирована на стабильность государственного долга и использоваться, во-первых, для сглаживания монопольной деятельности фирм (путем инструмента государственных расходов) и некоторых шоков (таких, как шок технологий), с которыми не может справиться денежно-кредитная политика (с помощью инструмента налогов). Именно такое положение вещей называется в работе T. Kirsanova, C. Leith и S. Wren-Lewis (2009) конвенциональным (общепринятым).

1.4. Научно-философский фон и состояние макроэкономической среды