Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства - И. Волков

D. Vines, T. Kirsanova, S. Stehn (2006) делают акцент на соотношениях функций потерь между денежно-кредитной и бюджетной политикой. При их совпадении наиболее предпочтительно для общества взаимодействие по Нэшу: центральный банк контролирует инфляцию и экономический рост, а правительство – дефицит и госдолг. Взаимодействие по Нэшу при отсутствии данного условия считается нежелательным, так как предполагает применение достаточно большого числа инструментов со стороны обоих регуляторов, что определяет высокую волатильность экономических показателей. Так, сосредоточенный на инфляции центральный банк может компенсировать экспансионистскую политику правительства, что, в свою очередь, выльется в дестабилизацию цен и валютного курса. При несовпадении выгоднее взаимодействие по Штакельбергу с правительством-лидером, но использованием монетарных инструментов для борьбы с инфляцией. Однако в более поздней работе A. Blake и T. Kirsanova (2011) отмечают, что в случае высокого уровня государственного долга такой вывод нуждается в дополнительной верификации в зависимости от того, каким образом правительство финансирует снижение дефицита бюджета. Если это происходит за счёт повышения налогов, то вывод актуален, если снижения госрасходов, то лидерство центрального банка будет предпочтительнее.

G. Di Bartolomeo and D. Di Gioacchino (2004) уделяют особое внимание способности регуляторов договариваться. Они в первую очередь определяют, насколько велика данная способность, и лишь затем переходят к применению теоретико-игрового подхода. В случае высокого значения показателя переговорной силы – коэффициента, введенного авторами для характеристики амбиций регуляторов, применяется стратегия равновесия по Парето, в противном случае – равновесия по Нэшу. Особенность данной работы – в её направленности, скорее на эмпирическую апробацию. Тем не менее, применяемая ими акцентуация при координации на степени переговорной силы заслуживает особого упоминания.

С. Пекарский, М. Атаманчук и С. Мерзялков (2007) отмечает, что в случае координации наиболее эффективно взаимодействие при совпадении функции потерь денежно-кредитной политики и общества, однако при этом оба регулятора должны придерживаться однонаправленных целей. Немаловажную роль в перспективах координации также играет и упоминавшаяся выше переговорная сила. В случае равновесия Нэша более выгодным будет сосредоточение задачи стимулирования роста экономики у центрального банка. Для равновесия Штакельберга авторы рассматривают случай правительства-лидера, замечая, что данная конфигурация взаимодействия принесёт полезность обществу только при высоких значениях показателей чувствительности к увеличению выпуска для денежно-кредитной и бюджетной политики. При этом лишь умеренная бюджетная экспансия, ориентируемая на объём потенциального, а не целевого выпуска, обеспечит минимизацию функции потерь.

Необходимо отметить, что в указанных работах прослеживаются некоторые общие идеи. Во-первых, это идея о сложности достичь эффективной координации, как по причине специфики используемых авторами функций, так и из-за амбиций регуляторов. Во-вторых, это идея о преимущественном положении министерства финансов, когда речь идёт о равновесии Штакельберга. В то же время при равновесии по Нэшу позиции авторов расходятся.

A. Blinder (1982) написал свою ключевую работу по исследуемой проблеме, где анализировал вопрос взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики, задолго до всех вышеперечисленных авторов. Тем не менее, социально-экономический фон, в соответствии с заметками A. Blinder, подталкивал его к изучению вопроса взаимодействия именно для вариантов координации и правительства—лидера. Поэтому его выводы, полученные им ходе применения формально-логического инструментария, вполне актуальны в свете рассмотрения современного теоретико-игрового подхода к вопросу взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики. A. Blinder, рассматривая координацию, отмечает, что она может быть эффективна только тогда, когда позиции регуляторов полностью согласованы. Если же центральный банк и правительство в ходе координации придерживаются отличных целей (хотя и не противоречащих), либо не способы сбалансировать свои прогнозы по поводу будущей динамики и влияния тех или иных инструментов, то, по A. Blinder, координация принесёт обществу ущерб и будет хуже, чем несогласованность действий регуляторов (игра «по Нэшу»). A. Blinder заключает, что это есть подтверждение правильности применения системы сдержек и противовесов в финансовой политике государства. Так или иначе, наличие подобной ситуации обуславливает широкое применение сценариев игры по Нэшу. A. Blinder отмечает и вариант со стратегией Штакельберга, который у него в анализе финансовой системы США реализуется не столько при лидерстве правительства или центрального банка, сколько в случае принятия некоего правила одним из регуляторов. Наличие такого правила позволяет однозначно предсказать будущие действия принявшего его агента. Сам A. Blinder охарактеризовал его как «инертное» и привел следующие варианты: «жесткий монетаризм» (следование «правилу Фридмана» в области денежной массы), «бондизм» (финансирование бюджетного дефицита эмиссией), правило Тейлора. Таким образом, наличие какого-либо из указанных обязательств позволяет одному из игроков заранее предсказать последовательность действий второго и исходя из этого принимать решение.

Наконец, особое место в теоретико-игровом подходе занимает «неприятная монетаристская арифметика».T.Sargent и N. Wallace (1981). Фактически, выводы из соответствующей работы двух авторов положили начало данному подходу в изучении вопроса взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики. Однако необходимость упомянуть о них в последнюю очередь обусловлена тем фактом, что работа посвящена изучению конкретного направления взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики – государственный долг. В работе рассматривается ситуация, при которой министерство финансов оказывается неспособным сохранять устойчивость бюджета, допуская перманентные дефициты и постоянно прибегая к заимствованиям для их покрытия. Данная ситуация рассматривается в аспекте теоретико-игрового взаимодействия. Авторы приходят к следующему. При равновесии по Штакельбергу при лидерстве министерства финансов оно начинает управлять совокупным выпуском, стимулируя либо экономический рост, либо инфляцию, а центральный банк может лишь «подчищать» возникающие эффекты. Однако при лидерстве центрального банка он может подавить эти действия, становясь основным регулятором выпуска. При равновесии по Парето возможно согласованное решение проблемы. Равновесие Нэша, в свою очередь, является самой противоречивой вариацией, так как в этом случае возникает так называемая «игра цыплёнка» («the game of chicken»). В теории игр существует соответствующий спектр задач, где исход игры зависит от того, кто сделал первый шаг, потому что после этого второй участник будет находиться в выигрышном положении, становясь способным предугадать тактику первого. Однако в рассматриваемом контексте возникает проблема несогласованности бюджетной политики во времени. Это связано с тем, что динамика фискального дефицита представляется неопределенной при высокой степени конъюнктурности характера принимаемых решений в данном направлении. Поэтому неизвестно, как это отразится на будущих значениях экономических параметров. Сами T. Sargent иN. Wallace, сформулировав проблему, оставили после неё троеточие. Попытки её преодоления привели к формулировке так называемой фискальной теории уровня цен, в соответствии с которой правительство в определенных обстоятельствах может сильнее центрального банка влиять на инфляцию.

Следовательно, теоретико-игровое решение проблемы взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики базируется на рассмотрении эффектов взаимодействия в рамках игровых моделей с достижением равновесия по Парето (случай координации), по Нэшу (случай отсутствия координации) и по Штакельбергу (случай лидерства одного из регуляторов, либо наличия правила-обязательства). Предполагается, что для центрального банка целевыми функциями могут быть выпуск, инфляция и валютный курс, а для правительства – выпуск и бюджетный дефицит. В ходе осуществления взаимодействия основными факторами, определяющими его эффективность, являются соотношение функций потерь денежно-кредитной и бюджетной политики в количественном выражении; чувствительность к увеличению выпуска для денежно-кредитной и бюджетной политики; способность центрального банка и правительства договариваться.

С учётом данных факторов, авторы отмечают, что координация действий центрального банка и правительства отнюдь не является однозначно положительной. В целом, она может быть эффективной только при специфической ситуации в экономике, обуславливающей равнозначное влияние регуляторов, и при паритете их амбиций. При равновесии по Штакельбергу авторы отдают предпочтение лидерству министерства финансов, что, на наш взгляд, является обоснованным, так как именно оно, в конченом счёте, отвечает за социально-экономическую обстановку. Случай равновесия по Нэшу в рамках теоретико-игрового подхода является достаточно противоречивым, в его рамках оптимальная конфигурация зависит от конкретно-ситуационных факторов. Однако он может быть упрощен, если один из регуляторов связан обязательством следовать определенному правилу, которое позволяет предугадать последовательность его действий для другого регулятора.