Шум. Несовершенство человеческих суждений - Оливье Сибони

терпимы. Использование правил может привести к немногим, зато чрезвычайно грубым ошибкам. В этом случае нам потребуется заменить правила стандартами. Заметьте: какой бы инструмент мы ни применяли – стандарты или правила, – закономерности в цене ошибок не существует. Конечно, если правило идеально, ошибок не последует. Вот только идеальные правила – большая редкость.

Предположим, закон говорит, что вы вправе приобретать спиртные напитки лишь с двадцати одного года. Законодатель оберегает молодежь от рисков, связанных с употреблением алкоголя. Если мы трактуем ограничение именно так, то закон порождает массу ошибок. Некоторые молодые люди в возрасте двадцати, девятнадцати или даже семнадцати лет спокойно переносят алкоголь. В то же время мы встретим знакомых в возрасте от двадцати двух и до шестидесяти двух лет, которым алкоголь просто противопоказан. Стандарт в подобной ситуации привел бы куда к меньшему количеству ошибок – следует лишь найти верные термины и обеспечить их корректное применение. Бесспорно, задача трудная, потому-то мы в основном и сталкиваемся с простыми правилами в части употребления алкоголя, опирающимися исключительно на возрастной ценз.

Вышеприведенный пример – лишь надводная часть айсберга. При необходимости принятия большого количества решений им обязательно будет сопутствовать шумовой фон, поэтому довод о введении ясных правил представляется разумным. Если дерматолог принимает массу пациентов с симптомами в виде зудящей сыпи или множественных невусов, врач допустит гораздо меньше ошибок, если его действия будут регламентированы рациональными правилами. Если таких правил не разработать, а вооружить доктора стандартом, допускающим свободу действий, цена решений многократно возрастет. При регулярных типовых решениях механические правила будут иметь большое преимущество перед спонтанными заключениями. Слишком тяжела ноша вынесения суждений на усмотрение врача; цена шумовых помех и неравноценности решений, которую провоцирует шум, станет недопустимой.

Организации, исповедующие продуманный подход, прекрасно осведомлены о недостатках обоих методов регулирования поведения служащих, поэтому в целях подавления шума и искажений обычно утверждают правила или стандарты, весьма напоминающие правила. Цену каждой ошибки следует минимизировать, поэтому подобные компании заблаговременно прилагают большие усилия, лишь бы убедиться, что правила достаточно точны.

Объявим шум вне закона?

Во многих ситуациях шум следует воспринимать как явление позорное. Порой с шумом приходится мириться, и все же лучше принять меры. Самая элементарная из них – переход от неконкретных стандартов и регламентов, позволяющих действовать на усмотрение, к правилам или аналогичным инструментам. Мы уже понимаем, в каких случаях простые решения становятся правильными. Если правила неприменимы или не являются лучшим выходом, мы определили некоторый набор стратегий снижения шума.

В итоге возникает важный вопрос: не следует ли нашему законодательству запретить шум как таковой? Проще всего ответить утвердительно, однако для того чтобы поставить шум под контроль, нашему законодательству следует сделать много больше, чем делается сегодня. Поговорим об одном из направлений анализа проблемы. Немецкий социолог Макс Вебер высказывает претензии к суду кади, основанному на нормах шариата, считая его суждения крайне произвольными, нестабильными и не подчиняющимися общим правилам. С точки зрения Вебера, у религиозного суда имеется недопустимая черта: суд принимает особые решения в каждом конкретном случае, фактически нарушая предписания закона. Вебер писал, что судья «решает споры не по общим правилам, не соблюдает принцип «не принимай во внимание личность человека». В основном все как раз наоборот415: человека судят с учетом его конкретных личностных качеств и конкретной ситуации либо по принципу справедливости и приемлемости конкретного результата».

Вебер возражает против подобного подхода: «…нет никаких рациональных правил, способствующих принятию решения». Мы легко заметим, что на самом деле Вебер говорит о недопустимом шуме, которому подвержено религиозное правосудие. Вебер приветствовал развитие бюрократических, заранее упорядоченных суждений (помните идею «бюрократического правосудия»?), считая специализированный профессиональный подход, ограниченный четкими правилами, последней стадией эволюции закона. С тех пор как Вебер заявил о своей позиции, прошло немало времени, и стало ясно, что религиозное правосудие (или его аналоги) имеет большое влияние в мире. Весь вопрос в том, как к этому относиться.

Не станем выступать с заявлениями, что снижение шума должно стать частью Всеобщей декларации прав человека, и все же в ряде случаев шум действительно воспринимается как нарушение прав. В целом законодателям всех стран следует приложить куда больше усилий, чтобы нейтрализовать шум. Вспомним в этой связи уголовное правосудие и административные штрафы, решения о предоставлении убежища и возможность получения образования, визовые режимы и разрешения на строительство, профессиональное лицензирование. Предположим, что правительственная структура нанимает на работу сотни и даже тысячи людей, однако решение о найме непредсказуемо. А служба опеки и попечительства? Там абсолютно разные подходы к детям – все зависит от того, к какому именно специалисту попало ваше дело. Допустимо ли, чтобы жизнь и будущее ребенка зависели от лотереи?

Во многих случаях вариативность решений явно обусловлена вполне узнаваемыми когнитивными искажениями и дискриминационными механизмами. Попав в подобные условия, человек обычно считает ситуацию неприемлемой, и корректировать подобные перегибы должен закон; значит, нужна новая практика – разнообразие новых практик. Множество организаций во всем мире считают предвзятость злодеянием. Они правы, однако мы не отмечаем подобного отношения к шуму, хотя злодеянием следует считать и его.

Уровень шума чрезвычайно высок во многих сферах человеческой жизни. Его влияние обходится дорого и выражается в страшной несправедливости. Повторим, что явления, перечисленные в данной книге, – лишь верхушка айсберга. Законодателям еще работать и работать над устранением издержек. Закон должен бороться с несправедливостью.

К разговору о правилах и стандартах

«Правила упрощают жизнь и снижают шум, однако стандарты позволяют нам принимать решения в частных случаях».

«Правила или стандарты? Во-первых, зададимся вопросом: какой из этих инструментов вызывает большее количество ошибок? А уж затем решим, который подход проще продумать, с каким легче работать».

«Мы нередко пользуемся стандартами, тогда как разумно было бы взять на вооружение правила, а все потому, что не уделяем достаточного внимания шуму».

«Гарантии снижения шума не следует включать во Всеобщую декларацию прав человека – во всяком случае пока. И все же шум может стать причиной ужасной несправедливости. Законодателям всего мира нужно рассмотреть возможность принятия серьезных мер для его снижения».

Заключение

Воспринимаем шум серьезно

Шум – это нежелательная вариативность суждений, и шума в нашей жизни хватает. Основная наша цель – прояснить причины возникновения шумовых помех и выяснить, как с ними бороться. В книге представлен большой пласт информации; попытаемся сделать из нее некоторые выводы, для чего предложим вам в этой части краткий обзор основных положений и представим их в более широком контексте.

Суждения