Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории - Феликс Лев

in his introductory note that “…It should publish high-quality papers of interest to both mathematics and physics, and this criterion should be applied vigorously in the review of papers. …We should put quality before quantity.” I believe that my paper fully satisfies these requirements because it considers not only mathematical results of constructing different IRs but also shows how those results are applied to the known physical problem. I believe that for quantum physicists it should be obvious that the concept of particle-antiparticle is fundamental, my approach to this concept is fully new, the BAU problem is fundamental, and my approach to this problem also is new. So, I believe that my paper should be published or not depending only on whether my results are correct or not. So, when the Associate Editor writes that “This paper does not present an important result in mathematical physics” then this sentence can be treated as a scientific conclusion only if he/she explicitly explains why he/she treats my results as non-important. I think it is obvious that when the author sends a paper to JMP, he/she is interested not only in whether the paper will be published or not but also in knowing the opinion of qualified physicists/mathematicians. However, my previous paper also has been rejected with only one sentence: “The paper is not of sufficient mathematical quality to warrant publication in Journal of Mathematical Physics.” and without any explanation. This poses a question whether JMP understands that official negative statements without any explanation contradict scientific ethics.

When I wrote an appeal on the first rejection, Professor Solovej responded: “It is certainly not enough that the statements are correct. Your paper seems better suited for a journal addressing fundamental issues of physics.” I was surprised that JMP does not consider papers “addressing fundamental issues of physics”. But maybe, my paper was treated as only a mathematical one? In any case, the present paper fully satisfies Professor Solovej’s criteria because it shows how mathematics is applied to a fundamental problem of physics. I would be grateful if the editorial decision on my paper is reconsidered. I still hope that JMP has highly qualified physicists and mathematicians who can judge my paper on the basis of scientific criteria.

И теперь ответ написал главный редактор Jan Philip Solovej:

"We regret to inform you that your request to appeal the decision on the manuscript cited above has been declined. We found your manuscript to be speculative and the presentation to be superficial. Maybe many details can be found in your book, but we believe a paper should be a much more stand alone document. From this point of view the paper in itself does not make an important contribution to Mathematical Physics.

То есть, без какого-либо объяснения, говорится, что "…manuscript to be speculative and the presentation to be superficial" и поэтому статья не является важным вкладом в Математическую Физику. То есть, опять, он либо просто тупой что ничего не понял, либо, скорее всего, и не пытался понять, и, конечно, думать о научной этике – ниже его достоинства.

То что Dr. Fayyazuddin не собирается выполнять научную этику, подтвердила другая история с моей статьей, которую я тоже послал в Physical Review D. Он ее сразу отфутболил с таким текстом: "From our understanding of the paper's context, motivation, presentation, level of argumentation, and degree of importance and interest to physics research, we conclude that your paper is not suited for Physical Review D. " Никаких объяснений он не дает, такой текст можно написать о чем угодно и здесь нет никаких намеков, что он хотя бы посмотрел статью. Непонятно, понимает ли Dr. Fayyazuddin, что он полностью нарушает научную этику и позорит Physical Review D или он настолько тупой, что этого не понимает.

Пока что статья с решением проблемы BAU есть в vixra и во французском архиве HAL [26], а недавно она была опубликована в Proceedings of the 25th Bled conference и в arXiv: [27], но, как обычно, arXiv не захотел перевести статью из gen-ph в hep-th где она должна быть: "After careful consideration, our moderators have denied your appeal. We understand this is a disappointing result, but please note this is the final decision and no further consideration will be given."

Глава 18. Проблема нейтринных осцилляций

Одна из фундаментальных проблем физики частиц – так называемая проблема поколений. Например, есть электрон, μ-мезон и τ-лептон. Их массы сильно различаются: масса электрона – 0.511 MeV, μ-мезона – 105.66 MeV, а τ-лептона – 1,777 MeV. Но они не участвуют в сильных взаимодействиях, в электромагнитных взаимодействиях участвуют одинаково, а в слабых взаимодействиях участвуют почти одинаково. Смысл «почти» будет объяснен ниже. Аналогично, есть три вида нейтрино: электронное, мюонное и τ-лептонное. Эти нейтрино не участвуют в сильных и электромагнитных взаимодействиях, а в слабых взаимодействиях участвуют почти одинаково. Смысл «почти» в обоих случаях такой. Раньше считалось, что электрон и электронное нейтрино имеют лептонное электронное число +1, мюон и мюонное нейтрино имеют лептонное мюонное число +1, а τ-лептон и τ-нейтрино имеют лептонное τ число +1. Соответствующие античастицы имеют соответствующие лептонные числа -1.

И долгое время считалось, что лептонное квантовое число является строго сохраняющимся. Например, в распаде нейтрона на протон, позитрон и нейтрино, рождается электронное нейтрино, в распаде π+→μ++νμ рождается мюонное нейтрино и т. д.

Но затем обнаружили, что когда нейтрино пролетает относительное большое расстояние, то нейтринное лептонное число может измениться: например, электронное лептонное число может стать мюонным лептонным числом и т. д. Пожалуй, самый впечатляющий эффект – что число электронных нейтрино от Солнца оказалось в три раза меньше чем ожидалось исходя из солнечных моделей. За экспериментальное обнаружение этого эффекта, Ray Davis и Masatoshi Koshiba получили Нобелевскую премию в 2002 м году.

Для объяснения нейтринных осцилляций предложили такую модель. Есть три вида нейтрино с разными массами. Эти состояния явлются элементарными частицами так как, по определению, элементарная частица описывается неприводимым представлением алгебры Пуанкаре с определенной массой. Эти массовые состояния не имеют лептонных квантовых чисел. А электронное, мюонное и τ-нейтрино различаются тем, что они являются разными суперпозициями массовых состояний. Тогда flavor свободного нейтрино осциллирует