Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Тяжелый был период. Пока НЭП были мелкие предприятия частного капитала — они и правда работали и работали хорошо — чиста рынок, проблемы начались когда они стали сливаться в крупные предприятия и тресты — тут уже вместо рынка стали применяться внерыночные формы экономического регулирования (вплоть до ложных доносов на конкурентов, разве, что маски шоу не было — обыскивали тогда не прячась за масками) вот и «угорел» НЭП.

Еще могу художественную литературу посоветовать «Жизнь Бережкова» А.Бек вроде… Хотя сие и худлит но здорово написано, а главное по рассказам реального человека (Бережков — конструктор моторов Микулин). Оченно специфическая была эпоха.

Внутренняя и внешняя политика

>и 97 % расстрелянного съезда народных депутатов (кажется 37 года) удивляют своей гуманностью!

Никакого такого расстрелянного на 97 % съезда народных депутатов в 1937 м не было. Да и 14й съезд ВКПб, 1934 года называемый «съездом победителей» участников которого ЯКОБЫ потом перестрелял Сталин далеко не дотянул до цифры 97 %

Все это придумка.

>> Например привести примеры АГРЕССИИ со стороны советского союза.

Финляндия, например. Польша.

Как раз именно Польша именно уже не пример: У УЖЕ несуществующего государства отобрали территории которые оно захватило: Тогда и раздел Силезии в пользу Польши в 1945 — пример, агрессии, так, что ли?

С Финляндией все еще сложнее, война вспыхнула в разгар переговоров о демаркации границы — но вы можете поучиться, что инцидента в Майниле не было? Я пожалуй нет, все перестроечные исследования, воспоминания и мемуары по этому поводу грешат подтасовками в пользу той или другой стороны. Так, что ПЛОХОЙ это пример, агрессии как раз, еще худшими были бы Бессарабия с Буковиной и Прибалтийские республики — там вообще остались в нормах «плебисцитного права» провозглашенных еще в Версале. Является ли занятие Италией Триеста, агрессией? Нет. То же и для прибалтов: Справедливости ради отчасти можно трактовать как, агрессию присоединение Буковины (не Бессарабии, а именно Буковины) но и тут пожалуй можно поспорить: Так, что «агрессор» СССР не сделал и половины того, что свершила в 1920е-1930е «невинная жертва» Польша и его политика оставалсь в рамках которых придерживались самые «Демократические» государства тех лет (см например поведение США по поводу «Нанкинской декларации», Мексиканскую кампанию 1935 и кампанию в Никарагуа) Их кто-то определил, агрессором? Так нет же. Исключение СССР из лиги наций было чисто политическим ходом продавленным, англией и францией которые в тот момент считали СССР своим основным противником вместе с германией.

Если возникнут возражения и «завывания»: мол, что-то из упомянутого — не, агрессия, то обращаю вас к определению понятия АГРЕССИЯ, которое дал сам СССР в предложенной им для подписания (и подписанной 3 июля 1933 года представителями 8-ми стран) КОНВЕНЦИИ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ АГРЕССИИ. Прочтите… и согласитесь, что все перечисленные действия СССР им самим (без криков и завываний) однозначно определены как, агрессия.

Прочел и несогласен с вашей трактовкой прочитанного:. ИЗ всех описанных под определением Агрессия вами примеров ОТЧАСТИ, агрессией можно посчитать ТОЛЬКО Буковину в 1940, даже не Бессарабию. Все остальное — СССР остался в пределах международного права: Особенно хорош пример Прибалтийских республик — как не крути но ДОБРОВОЛЬНО присоединившихся. Но если вы Петр Тон, то кажется и на ВИФе это неоднократно поднималось, если же нет, извините, ник просто похожий.

> Если опять «взвоете», то снова обращу вас к определению понятия ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА, которую дал в свое время Свечин.

Свечин военный мыслитель… ПРИЧЕМ один из. Теперь вам остается только доказать, что Свечинская доктрина являлась категорическим императивом поведения СССР (более того если вы это докажете, в чем я сомневаюсь вы одновременно докажете справедливость и правомочность войны СССР и Финляндии, так, что лучше не доказывайте). Токовать военных мыслителей в том, что они на примерах разбирают те или иные теоретические построения это как обвинять США в, агрессии против Великобритании на основе военно-морских маневров 1931 года, где «синие» были именно «британцами».

Вот пара фраз, которая многих разозлит:

а) признанный факт (газета «красная звезда», 92 год): СССР планировал нападение на нефтепромыслы Румынии, дабы лишить немцев горючего на блиц-криг.

Господа, такие планы ИМЕЮТ все генеральные штабы ВСЕХ, армий мира… Посмотрите выпуски журнала Тайфун за 2003 год, там например опубликованы планы совместных операций сил Эстонского и Латвийского флотов с Финляндией в случае войны с СССР… Вполне себе наступательные планы. Плюс стоит добавить например известные (даже Черчилль цитировал) паны, англо-французского командования о бомбардировке Баку… то же кстати нефтепромыслы… Такое планирование норма ВЕЩЕЙ в работе генеральных штабов всего мира и всего времени… («Вокруг света на Коршуне» Станюковича читали? там «Адмирал задавал гардемаринам разработку плана нападения на гавань Сан-Франциско силами отряда из одного корвета и двух клиперов… ") Давайте орать во весь голос, что в 1870е Российская империя планировала, атаку на США? жаль Бжезинский не читал Станюковича, заорал бы.

Так, что это никакой не факт в подтверждение, агрессивных планов… Да еще добавить к этому рассусоливания Резуна про «выступы» и «балконы» с которых велась мол подготовка к, атаке (хоть бы на карту посмотрел, что ли

> б) Самый боеспособный фронт в начале ВОВ — южный. По признанию отдельных участников — отступление на южном фронте происходило исключительно под угрозой окружения. Единственное место, где после, атаки фашыстов наши смогли нанести контрудар и прорваться на территорию противника.

Хммм — самым боеспособным он был только по причине МИНИМАЛЬНОГО выделения против него сил противником. Посмотрите сколько дивизий и главное КАКИХ формирований действовали на Западе и Северо-Западе — выполняя ГЛАВНУЮ немецкую задачу на тот момент, а сколько каких формирований и чем оснащенную на Южном. И все станет понятнее… Особенно понятнее если посмотреть какая техника выделялась немцами на Южный фронт и где была наивысшей концентрация сателлитов германии… А уж выделять несколько «блокировочных» операций, вроде десанта в Рени (кстати простив румын) как примеры УСПЕШНЫЙ контрударов и прорыва на территорию противника — это простите даже не смешно… Агрессия осуществленная сводным батальоном… Так, что сначала читайте Филиппи, «Припятскую проблему», а потом продолжайте верить всяким «публыкациям». А очередь «сильного и боеспособного» Южного фронта как это не печально пришла уже после Приграничного сражения, в ходе, августовских операций, в полном сотвесвии с планами ОКХ… Так, что сначала проанализируйте, а потом верьте этим блестящим россказням о самом мол сильном фронте. Скажите КАК из 52 дивизий СССР участвовавших в Приграничном сражении против 100 с лишним немцев и сателлитов вообще ВЫДЕЛИТЬ самый сильный участок… Дело не в наступательной войне, к которой ЯКОБЫ готовился СССР, а в незаконченном развертывании Красной армии в ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ положение — оттого и глубокая эшелонированность порядков, в результате чего сконцентрированный вермахт бил по частям — и ГДЕ тут готовность к НАПАДЕНИЮ простите?

> Вывод: (в стиле м-ра суворова и ему подобных): Сталин не хотел масштабной войны, он хотел обезопасить СССР от немцев, а кучи самолетов на, аэродромах вдоль границ (сожженные в первый день войны) — просто символ обороны, пугало для фашыстов.

Куча это 1200 из примерно 9800 РАСПРЕДЕЛЕННЫЙ по, аэродромам от границ до Ленинграда и внутренних округов… Гляньте на карту распределения, авиасоединений — ГДЕ кучи вдоль границ то? Одна неграмотность Резуна и слепая ВЕРЯ него.

>А отношения с, америкой были бы выгоднее или нет?

Америка вела себя в отношениях с СССР полупочтенным образом. После 1938 США под руководством Рузвельта[115] всячески свертывала отношения с СССР, советские контракты замораживались или не выполнялись. Была проблема вывезти уже заказанное и оплаченное оборудование, были введены ограничения. Америка до 1938 и после большая разница — они уже начали готовить промышленность к войне и уже мало, что продавали из станков и оборудования.

Собственно именно из-за проблем с «демократическими» поставщиками наши и кинулись в Германию.

>А если и на это ссылку дадите то буду очень благодарен

Тут надо смотреть историю деятельности «Амторг»[116] в США. Есть цикл статей на, английском Ropes, E. C., American-Soviet Trade Relation. До 1937 года контракты и лицензии с СССР проходили на ура, потом начались проволочки.