Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

По пятиэтажкам он и прав и неправ. Да «девятиэтажки» которые начали пробивать в позднехрущевский период были и правда лучше по критерию стоимость за квадратный метр. Но, что бы до них дойти в опыте крупнопанельного домостроения — этап «пятиэтажек» все же надо было пройти — другое дело, что он затянулся. Но тут тому ответ — дешевизна… две пятиэтажки — трехподъездки — примерно 400 тыс руб, девятиэтажка — имеющая на 12 квартир меньше — 450 тыс руб — типа проигрыш (выигрыш был в цене коммуникаций, как правильно писали Полянскому — но это тогда не поняли).

По Сельскому хозяйству тоже по делу — тут Хрущев наворотил таких дров, что если честно хуже «сталинской коллективизации». Собственно именно МАССОВОЕ бегство из деревни любой ценой подготовил он.

Вот эта цифирь просто убийственна

В среднем на один колхозный двор было выдано в счет оплаты труда:

в 1940 году 8,2 ц зерна

в 1953 7,2

в 1959 7,1

в 1961 5,8

в 1963 3,7

Про кукуризизацию правда слегка перегнул Полянский — вот тут скорее все было не так глупо как потом в анекдотах рассказывали, но для красного словца пойдет. Кукуруза у нас реально решала и могла бы, если бы довели до ума идею, решить задачу дешевого корма скоту. Вместо закупок зерна за границей для этой же цели. Но тут все дураками оказались — и когда дуром вводили и когда дуром боролись.

В общем мастерский тролль — правда и куча правильных циферок, правильно расставленные, акценты, перегибы для нагнетания саспенса и прочее. А так же вопль «номенклатуры», коей Никитка запретил загранкомандировки, тоже имеет место быть — о себе не забывали, и не все, что делал Хрущ было плохо

>А, адекватные цифры где можно посмотреть?

По экономике СССР в 1990е были вполне статсборники изданы.

>Мда. а ведь индивидуальное строительство раскрутило бы и, автомобильное строительство и станкостроение, но это было не по-коммунистически

Найн. Наоборот — сразу после войны у нас ПОПРОБОВАЛИ относительно массовое индивидуальное строительство (те самые «финские домики», в том числе и реально финские — полученные по репарациям) у меня минимум двое коллег до сих пор в таких живут в Подмосковье — один в Старой Купавне, другой в Звенигороде.

Расходы накладные дикие — особенно на отопление и прочее. Субурбия хорошо живет в субтропиках. Ну или с современными теплоизоляционными материалами. Молчу про пожароопасность с материалами тех лет, молчу про быстрое «ветшание» требующее дорогих ремонтов.

Собственно отчасти именно потому, что НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ с индивидуальными недорогими домами и «двухквартиками/четырехквартирками», что бы использовать все выгоды от центрального отопления и коммуникаций — у нас и затеяли массовое жилищное строение именно по образцу «пятиэтажка» (немецкий опыт 1920-1930х) в конце 1940х. Как тогда КАЗАЛОСЬ — строится дом лет на 25–35 эксплуатации без капремонтов и потом меняется на новый дом. Тогда думалось это самая оптимальная схема.

>Волюнтаризм. Я тут еще почитал про судьбу работ представителей АН СССР Котельникова и Кириллова — печальное зрелище — руководство закрывало глаза на попытки разобраться в проблемах социалистического хозяйствования.

Ну да — про Сталина известны случаи когда кто либо мог обоснованно опровергнуть мысль Сталина и дать свою — он МОГ выслушать и поменять свое мнение — про Хрущева у власти мне такие случаи если честно неизвестны

>А поясните в чем соль?

Оплата трудодня в колхозе складывалась из денежного элемента (в разных колхозах разная но в среднем в ценах 1961 года пореформенных 0,5–1 рубль в зависимости от местности в 1940 и 1,7–1,8 в 1953 м), и выдачи продуктов натурой. Продукты обычно выдавались или зерном, или в пересчете на зерно.

Так вот — денежный элемент во времена Хрущева почти не изменился (средний 1,7–1,8 — , что в 1953, что в 1964 м), а вот выдача продукта упала более чем в 2 раза. То есть реально если при Сталине оплата труда колхозников росла (пусть и с нищенского уровня) — то тут объективно УПАЛА. А налоги выросли.

>Зато сейчас кукурузы много выращивают. И ругаются, то она вредная для коров и надо соей кормить.

Кукуруза создала самое мощное в мире, американское животноводство. А потом они перешли на сою. Хрущев в октябре 1963 тоже заинтересовался соей — начали кампанию и все такое — просто не успели

>А были более, адекватные претенденты на власть?

Маленков в общем вполне, адекватен. Но он прошляпил игру Хрущева увы. Слаб человек оказался.

Думаю и Берия был бы лучше.

>В ответ товарищ Сталин пошутил: «Вы хотите, чтобы меня ругали вместе с Вами»

Сталин иногда (не всегда правда, что было - то было) был способен согласиться с убедительными доводами даже если они противоречили его видению мира. У Хрущева первично видение мира Хрущевым — остальные должны в эту картину вписаться…

>Судя по тоненьким стенам в хрущевках о затратах на отопление думали не в первую очередь.

Как раз в первую — топливо дешевое, тепло в общем тоже недорогое: дорого стоит строительство и главное поддержание (любимая дворовая забава — прорыв теплотрассы под спортплощадкой коммуникаций.

Коммуникации от центральной котельной до одного дома на 60 квартир вести и контролировать проще чем до 60 домов на 1 квартиру. Пока топливо было в цену газированной воды без сиропа (мазут 1,5 копейки за литр, бензин 4 копейки литр — 1961) можно было ни о чем ни париться, а через 25–35 лет эти «временные» дома заменить на другие как тогда рассчитывали.

>Хм…понятно. а с другой стороны — пенсии стали давать.

Так их и при Сталине давали — моя бабушка получала например ДО войны пенсию за погибшего мужа. Просто до Хрущева пенсия в колхозе — дело рук САМОГО колхоза — по постановлению собрания, артели пенсию или назначали или нет. А вот тут обязательная и государственная.

Правда очень небольшая — 28 рублей поначалу. То есть меньше даже урезанного денежного содержания трудодня (без учета натуральными продуктами) так, что кое-кто из пенсионеров в колхозе после введения государственных пенсий стал получать МЕНЬШЕ чем до того. Кто-то же наоборот.

>А чем наши институты по кормам занимались? Вроде какие-то «нефтяные» корма могли пойти в дело.

Тут я без мата ничего не скажу. Ибо примерно знаю чем один из них в 1970е занимался… Когда коров пивными дрожжами кормили. Интересная была программа — коровы правда подохли но пивом не доились Вот тут у нас в сельскохозяйственной науке в 1960-1970е бардак наступил. Лысенко и лысенковцы были на грани фола, и лженауки хватало — но хотя бы текущие проблемы не забывали и хотя бы по мелочам работали до этого. Когда же «прогнали плохих и вернули хороших» на радостях от победы такое началось — святых выноси. У нас в очередной раз спутали фундаментальную науку (где высокие теории это хорошо, это надо) и прикладную (где как раз надо людям на пальцах объяснять). У нас же вернувшиеся фундаменталы закуклились (были исключения но в массе так) и начали бухтеть о том какие они герои были, как они «белые одежды» сохранили…), а работать? именно.

>Хе. я тоже про Маленкова сначала подумал.

Ну так он преемник Сталина и был. Просто Хрущев хитрее оказался — нашел лазейку. Партийцы зажрали хозяйственников.

>Т. е. большую часть мяса съедала относительно небольшая часть людей?

Именно. Правило 80 % всего пива выпивают 20 % всех, англичан прекрасно работало в СССР.

Мне вот «стыдно» — я не ПОМНЮ каких либо проблем с мясом в семье — всегда было на столе. Не было в магазине — покупали на рынке, нет на рынке рубили башку курице и т. п. Детство в Тульской области но родители работали в Москве. Проблемы реально начались где-то в 1990 м не раньше. Но при этом у многих было не так.

>Да уж. недальновидно

Кто мог предсказать появление шейха Ямани — архитектора ООПЕК.

>Хм…спасибо за информацию. Т. е. пенсии были на совести колхозов. А деньги напенсии им по плану распределяли или они могли как-то «лавировать»?

Какой план — какое распределяли — колхоз это хозрасчетная, артель — он получал только те деньги, что зарабатывал (ну по крайней мере до Хрущева и кредитования колхозов — вот тогда начался жыр). Есть деньги — есть пенсии и т. п. Нет денег — ничего нет. Колхозы в СССР это такая рыночная экономика была, какая и Адаму Смиту не снилась увы.

>Хм…я тут недавно от одного товарища слышал, что щас хотят отжимками от пивного производства коров кормить, мол полезно.

Кто-то прочитал старые статьи 1970х. Это обычный метод научного поиска.

Проблема тут в следующем — корова не жрет траву и корм. Она не питается травой и кормом — это животное симбионт — оно жрет бактерии которые у нее в желудке РАЗЛАГАЮТ траву и корм. Она ХИЩНИК. Бактерий там до сотни видов реально. Разных. Если корова есть один вид корма — то теоретически бактерии у нее остаются только те, что работают на этом корме — остальные подыхают. И если мы ей меняем по какой-то причине корм — у нас есть дохлая корова с набитым желудком. Здорово правда