Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

>Да, я в курсе насчет Югославии — я к тому, что Чехословакия могла стать чем-то вроде Югославии в случае нашего бездействия. Или нет?

Чехословакии не хватало вдумчивого руководства. Вот и получился «фестиваль молодежи и студентов» вместо революции.

>Кстати о Венгрии — насколько у них свободно было в экономическом плане?

Максимум экономических свобод в общем по масштабам Варшавского договора и СЭВ — при довольно жестком политическом руководстве. Кажется им в 1960-1970е удалось соблюсти довольно оптимальный баланс.

>А куда ж девали эти допотопные станки? Сразу в переплавку? Дисипативный процесс?

Если бы сразу — их поставляли заказчику — и они там иногда еще годами стояли в ящиках, не распакованные. Занимая место и гния.

>и насколько знаю, Брежнева к силовому решению (вторжение в Чехословакию для подавления Пражской весны 18–20, августа 1968 г.) вопроса подталкивали поляки с ГДРовцы.

Это так — еще чехов не одобряли и сильно болгары — и на то у них были свои внутриСЭВовские экономические причины. Хотя вопреки легендам участие ГДРовцев в подавлении Пражской весны было кране ограниченным — немецкий контингент остался на границе, на территорию Чехословакии он не вводился вообще. Но первоинициаторы силового решения — да съезд в Дрездене.

>Я просто помню приводилась урожайность для какой-то области украины и соседней области венгрии для каких-то застойных годов.

Да — и все потому, что даже в 1970е в венгерских сельхозкооперативах нормальный хозрасчет — и зарплата НАПРЯМУЮ зависела от экономических показателей. А у нас уже поток и уравниловка царили.

>Вот это очень интересный пункт — а ничего за процент таких станков в общей массе не скажете?

Увы. Но при реконструкции некоторых заводов в 1970е были сведения о 30–40 % станков которые были поставлены но не использованы. А вот как это с общим процентом соотноситься — увы не знаю.

>План-то ведь вроде хоть как-то на заявки о предприятий ориентировался. или нет?

А вот на то в главках Москвы и сидели «декабристы» в декабре быстренько задним числом планы переписывать под фактическую выработку, а не под заказ. От этого много бардака было.

> «Судили ли живого Берию или сразу убили, а суд имитировали»?)

Здесь можно говорить только о ВЕРОЯТНОСТИ события — ибо документы противоречат друг другу. Фактически вероятность, что Берия был убит сразу, а на суде был двойник — весьма велика. Собственно сын Берии разбирал этот вопрос довольно убедительно и противоречий его версия ИМХО не имеет.

>По каким причинам, по Вашему мнению, после окончания Второй мировой войны СССР не стал строить в Финляндии социализм по примеру Польши, Венгрии, Чехословакии и т. д.?

Так СССР его и в Польше Венгрии и Чехословакии не собирался строить — это местные коммунистические кадры прогнулись САМИ А в Финляндии таких кадров не было.

>А на чём основано утверждение, что в Польше — сами и в Венгрии?

Поляки — тоже сами («Временное правительство национального единства» прогнулось ПЕРВЫМИ). Венгры — вот тут слегка помог маршал Ворошилов но с полного согласия союзников. Те решили на основании выборов в 1945 м, что лучше коммунисты чем венгерские, аграрии

>Что значит «прогнулось»? Раз было давление, то и прогнулось. А не было бы желания СССР, то и не за чем было бы прогибаться..

Иногда прогиб может быть с упреждением воли большого белого господина так больше бенефиту.

>Недавно отмечали 50 лет расстрела в Новочеркасске, а мне вот вспомнилось как в 1994 году рассказывал житель Тимертау, что у них тоже при Хрущёве был расстрел демонстрации.

Таких волнений в хрущевские времена было около 30 в разных местах (это там где до стрельбы дошло). В подавляющем большинстве случаев инициатором была обыкновенная бытовуха.

Но раздули в перестройку только Новочеркасск. Так уж просто получилось.

>Почему Сталин всё-таки вмешался в Испанию (после первонач. невмешательства)[119] и почему в итоге бросил, т. е. свернул и ушёл?

Сталин не вмешивался — так как СССР подписал свое участие в комитете по невмешательству. Вмешался — после того как Англия и Франция провалила работу комитета. Свернул участие — из-за невозможности нормально снабжать испанскую республику (блокада франкистами и запрет Франции на сухопутный транзит военных грузов). Смешно — сейчас упрекают Сталина за скрупулезное соблюдение норм международного права

>Восстания как единой организованной силы кажется не было. Но отдельные мятежи и, акции — да были. — А причина? Почему именно тогда, под конец, когда поражение уже замаячило. Почему не раньше?

Почему поражение — Барселонский мятеж случился в начале 1937 — когда впереди еще год с лишним войны и качели еще колебались…

> А все наши советники-сталинцы ТАМ считали, что это сознательная ликвидация, так как у него лучше всех получалось наладить общение с советскими.

Ну наш советник там вообще рядом находился. Причем мастер «тайных дел» как потом выяснилось (и на него валят, что мол именно Хаджи-Умар Джиоевич Мансуров Дуррути того… Он же потом и Павлова того, и венгров в 1956 м того…).

Вот только есть два сомнения — Хаджи Умар четко написал, что ситуация совершенно неясная и дал 4 версии — от выстрела в спину от своих до случайности из-за неверного обращения с оружием.

И если бы убивал профессионал — то с такой бы дистанции убил бы нафиг. А тут ранение, операция в госпитале и смерть в общем совершенно не сразу и с шансами на выздоровление.

>Ну приведите Вы ваш топ-5 ошибок советской дипломатии

Ошибки советской дипломатии это тут надо скорее технические проколы вспоминать. Или сознательные непроколы.

Ибо в отношении политики — в СССР все замыкалось после 1930х на высшее руководство. И если ЦК сказало КУ — посол может уже ничего не говорить.

Но если вспомнить суперпроколы с моей точки зрения (или если это не прокол — то тогда это сверхковарный план) — так это неявка на голосование в ООН Вышинского в 1950 м. Когда решался вопрос с Кореей… Вот это было да.

А дальше разве, что только Шеварнадзевские приколы вспомнить — по раздаче шельфа и прочего — но и тут вина на политическом руководстве скорее.

>Ну, какие феноменальные, просто хорошие, феноменальной глупостью было оттуда уйти — это да.

Никакой глупостью не было. Нет смысла впрягаться в регион который НЕ МОЖЕШЬ контролировать.

И так как британцы пришли туда крепко (урегулировав вопрос с Аденом в 1934 м) ДО того как мы оттуда ушли — то даже искать тут какие то, альтернативные пути развития глупо. Что мог в 1938 м дать Саудовской аравии СССР из того, что не могла дать «Шелл»? Военную технику? Хе хе.

Глупость скорее была вписываться в 1970е за Сальвадора Альенде — но и тут ума хватило крепко не вписываться — не лезь туда, куда не достанешь. СССР в 1930е до этого региона просто не доставал. НИЧЕМ. Никак.

> имея любимца короля на месте можно было все еще 100 раз переиграть.

Англичанам тогда проще было бы короля заменить — благо опыт есть. И остались бы мы как после рокировки Сукарно на Сухарто… Оно надо?

>Чтобы не создавать прецедент для ГДРовцев (вот Советы ушли и как стало хорошо)

Не создали. Уход из Австрии был в рамках соблюдения всеми сторонами международных соглашений. Причем в момент когда в ФРГ еще не было «хорошо», а в ГДР «плохо». А вот образование ГДР следствие нарушения (не СССР) международных соглашений — разница есть.

>Вообще, рассматривать Германию и Австрию отдельно было глупостью, считаю.

Это вы Рузвельту и Черчиллю попробуйте обосновать В Тегеране Уж сколько раз встречаю критику СССР за СОБЛЮДЕНИЕ международных договоренностей Грабь, убивай…би гусей так, что ли должны вести себя державы?

>Дипломатические отношения они же не для дружбы, а для влияния.

Нет — есть предел. сохранение отношений с Израилем потеря для СССР влияния на, арабов. Или или.

Оно конечно тогда бы все быстро кончилось — без помощи СССР, арабы стали бы одним большим Египтом от Саддама быстро — но кто бы тогда с ценами на нефть бы игрался?

>Садамка психом ненормальным оказался ко всему прочему

Саддамка-то тут причем — это американская игрушка. Наши ему за налик продавали, вопреки сказкам.

>США тоже вон не с кем не дружат, зато с ними все подружиться хотят там.

Эта позиция хотя и крадена с позиции Англии в 18–19 м веке — но мы знаем до какого убожества она довела, англию.