Politics Among Nations. The Struggle for Peace and Power - Hans Morgenthau

В обществах полицейские силы, естественно, состоят из членов, которые полностью отождествляют себя с существующим законом и порядком. Даже если предположить, что среди них есть полупротивники существующего закона и порядка, пропорциональные по численности той части населения, которая выступает против, численность их будет настолько мала, что практически и не повлияет на ударную силу полиции. Международные полицейские силы должны были бы обязательно состоять из пропорционального или равного числа граждан разных наций. Однако, как мы видели, эти нации практически всегда делятся на защитников и противников существующего st^us quo, то есть существующего закона и правопорядка. Можно ли ожидать, что они будут воевать против своих собственных стран в защиту статуса, которому они, как члены своих наций, должны быть противниками?

Соображения такого рода лежат в основе разногласий, из-за которых Военно-штабной комитет ООН не смог прийти к согласию по поводу состава международной полиции - Вооруженных сил ООН. В ходе дебатов по Вооруженным силам ООН вновь возникла проблема соотношения. Эта проблема возникла в связи с долей различных государств в составе Вооруженных сил. Соединенные Штаты предложили, чтобы контингенты отдельных государств были пропорциональны их собственной военной мощи. Советский Союз утверждал, что доли всех стран должны быть равными, независимо от размера их военных учреждений. В этом споре вновь проявился общий конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Существование Вооруженных сил ООН подразумевало бы возможность создания противовеса военному превосходству Советского Союза на континентах Европы и Азии. Если бы государства-члены были представлены в Вооруженных силах ООН пропорционально их вооруженной силе, то Советский Союз и его друзья обеспечили бы значительную часть армии Вооруженных сил. Их вклад в военно-воздушные силы, безусловно, уступал бы общему, а их доля в военно-морском флоте Вооруженных сил ООН была бы ничтожной. Однако это те виды оружия, перед которыми, в силу своего стратэ^тического положения, Советский Союз наиболее уязвим. Поскольку Советский Союз и его союзники безнадежно уступают в голосовании в Совете Безопасности, который будет иметь командование над вооруженными силами, последние скорее будут использованы против Советского Союза, чем против кого-либо другого. Поскольку, кроме того, Советский Союз является главным противником статус-кво, защита которого была бы главной задачей Вооруженных Сил, также будет больше возможностей для использования последних против Советского Союза, чем против кого-либо другого.

Таким образом, Соединенные Штаты жизненно заинтересованы в том, чтобы вооруженные силы ООН были как можно сильнее по отношению к Советскому Союзу. Советский Союз жизненно заинтересован в том, чтобы Вооруженные силы ООН были как можно слабее по отношению к нему самому. Неспособность Военно-штабного комитета, которому Совет Безопасности поручил разработать планы для Вооруженных сил ООН, достичь соглашения может быть напрямую связана с этой военно-политической ситуацией и политическим противостоянием между Соединенными Штатами и Советским Союзом, лежащим в ее основе.

Конфликт между статус-кво и империализмом был поставлен здесь с точки зрения соотношения, в соответствии с которым должны быть сформированы Вооруженные силы ООН. Соединенные Штаты пытались укрепить силы статус-кво в Вооруженных силах ООН, выступая за то, чтобы Вооруженные силы ООН состояли из контингентов, пропорциональных вооруженной силе государств-членов. Советский Союз, стремясь ослабить силы статус-кво и свести на нет перевес Соединенных Штатов в тех видах вооружений, которые особенно опасны для него самого, отстаивал принцип равенства вкладов в Вооруженные Силы ООН.

Крайне маловероятно, что в нынешних политических условиях вообще возможно создание международных полицейских сил такого рода, как это предусмотрено в статье 43 Устава Организации Объединенных Наций. Если же попытки создания таких сил увенчаются успехом, то одно из двух: либо международные полицейские силы потерпят неудачу, раздираемые столкновениями национальных лояльностей, либо они станут фактором всеобщей войны, ставкой в которой будет существующее статус-кво.

Международная полиция в обществе суверенных государств - это противоречие в терминах. Именно в более широком контексте мирового государства мы снова встретимся с этой проблемой. Проблема международной полиции, чтобы быть решенной вообще, должна быть решена в рамках мирового общества, которое обеспечивает высшую светскую лояльность своих индивидуальных членов и разработало концепцию справедливости, с помощью которой отдельные нации, составляющие его, готовы проверить законность своих индивидуальных претензий.

Судебное урегулирование

ХАРАКТЕР СУДЕБНОЙ ФУНКЦИИ

Наличие конфликтов между странами делает невозможным достижение международного мира посредством разоружения, коллективной безопасности и международной полиции. Страна А хочет получить от страны Б что-то, что страна Б не готова уступить. Следовательно, вооруженное противостояние между А и Б всегда возможно. Если бы существовал приемлемый для А и Б способ мирного урегулирования этого конфликта, это сделало бы войну излишней в качестве верховного арбитра в конфликтах между нациями. И здесь снова напрашивается аналогия с домашним обществом.

В примитивных обществах люди часто решают свои конфликтующие претензии путем борьбы. Они воздерживаются от поиска решения насильственным путем только тогда, когда в обращении к авторитетному решению беспристрастных судей они находят замену своему обращению к оружию. Кажется очевидным вывод о том, что если бы такие беспристрастные судьи были доступны только для авторитетного решения международных споров, то основная причина войны была бы устранена.

К такому выводу многие гуманитарии и государственные деятели приходили все чаще и чаще с середины девятнадцатого века.

Мы уже проследили историю безуспешных попыток установить обязательную юрисдикцию международных судов с целью мирного разрешения международных споров, которые в противном случае могли бы привести к войне.

Аналогия между умиротворяющим влиянием национальных судов и ожидаемым аналогичным влиянием международных судов ошибочна по трем причинам.

Суды решают споры на основе закона в его нынешнем виде. Закон в его нынешнем виде является общей основой, на которой встречаются истец и ответчик. Оба утверждают, что закон в его нынешнем виде поддерживает их дело, что он на их стороне, и они просят суд решить дело на этом основании. Споры, которые они просят суд разрешить - помимо вопросов фаа - касаются отношения действующего законодательства к их соответствующим требованиям, по-разному интерпретируемым истцом и ответчиком.

Таков основной вопрос, с которым должны иметь дело суды, как национальные, так и международные, и таков характер практически всех дел, которые международные суды действительно рассматривали. Но это не те вопросы, которые ставят нацию против нации в смертельном конфликте и влекут за собой риск войны. В тех межнациональных конфликтах, которые справедливо называют "политическими" и которые стали причиной всех крупных войн, на карту ставится не то, каков закон, а то, каким он должен быть. Речь идет не о толковании существующего закона, признанного обеими сторонами легитимным, по крайней мере, для целей судебного разбирательства, а о легитимности существующего закона в противовес требованию его изменения.

Все знали