Как выжить в толпе и остаться самим собой - Сергей А. Гладышев

серьезно подрывает способность атлантов противостоять очередному нашествию «варваров». Если же учесть объективное нарастание доли свободонеспособных людей в странах Запада, то будущее современных обществ с преимущественно мягкими социальными структурами мне представляется очень печальным. Либо они окажутся завоеванными «варварами» с соответствующими последствиями, либо выстоят перед этой внешней агрессией благодаря сильному ужесточению своих социальных структур, вернувшись в тоталитаризм.

Как быть в этой ситуации маргиналам? К жизни в каком типе общества следует им стремиться? При ужесточении социальной структуры доля свободоспособных людей в обществе может съежиться до числа маргиналов, и тогда они останутся один на один с монолитной толпой, организованной в безжалостную и нетерпимую Систему. Если же они попытаются создать гомогенное общество из одних маргиналов, то опять-таки из-за неизбежной мягкости (еще более рыхлой, чем у демократического общества, чему более подходит слово «жидкий») своей структуры оно будет еще более нежизнеспособным по сравнению с обычным демократическим. Территориальное общество (т. е. общество, включающее в себя все живущее на данной территории население и закрепившее данную территорию за собой в виде административно-правовых актов), состоящее только из маргиналов, окажется жизнеспособным только в том случае, если эта территория будет распространяться на всю планету. В противном случае локальному территориальному обществу не выстоять против международной агрессии. (Кстати, примером такого рыхлого общества маргиналов, погибшего под натиском толпы, организованной в армию, мне представляются Трансвааль и Оранжевое свободное государство. Каждый бур в условиях Южной Африки стоил нескольких английских солдат, но, действуя в одиночку, они не смогли отстоять свою независимость). Поэтому положительная (для маргиналов) динамика увеличения доли маргиналов в обществе неизбежно будет снижать его сопротивляемость внешней агрессии «варваров».

Жизнеспособность территориального общества маргиналов мне представляется сомнительной в современных условиях еще и по другой причине. Дело в том, что существующие социальные технологии не позволят маргиналам организовать жизнь своего общества на удовлетворительном для себя уровне. Ведь любое территориальное общество должно решать ряд организационных задач: налаживание инфраструктуры; поддержание правопорядка; регулирование экономики; ведение международной политики и др. А при существующих социальных технологиях выполнение таких функций требует участия профессиональных управленцев — государственных служащих. Маргиналам же такая работа неприятна и неинтересна. К тому же администрирование как социальное явление всегда имело свойство закабалять регулируемое общество. Поэтому здесь рождается противоречие: общество маргиналов, если доверит исполнение своих административных функций чужакам, может столкнуться с ущемлением своих свобод.

Теоретически для сообщества маргиналов в наибольшей степени подходит сетевая организация, объединяющая общины и отдельных маргиналов. Представить же себе территориальное общество, составленное преимущественно из маргиналов и организованное по сетевому принципу пока что очень трудно. Здесь можно попытаться промоделировать организацию жизни такого общества с помощью различных социотехнических и математических методов. Но мало придумать новые технологии социальной организации, развивающие сетевой принцип. Для их реализации необходима социально-психологическая зрелость самого общества и его отдельных членов, а также проверка эффективности новых методов организации социума жизненной практикой. Пока что реально можно говорить лишь о формировании экстерриториального сообщества маргиналов. Экстерриториальность предполагает возникновение связей между маргиналами, живущими поодиночке, семьями и общинами среди обычных людей.

А раз так, то следует признать, что толпа и маргиналы в настоящий период существования человечества нужны друг другу. Обе эти социальные составляющие общества являются механизмами его самосохранения. Толпа — в краткосрочной перспективе для отражения оперативных угроз (например внешней агрессии), а маргиналы как эволюционный авангард являются механизмом выживания общества в долгосрочной перспективе. Но как им ужиться вместе?

Для гармоничного существования обоих социальных типов людей в наибольшей степени подошла бы структура гетерогенного общества. Нельзя заставлять жить свободонеспособных людей в условиях свободы, а маргиналов — в толпе с жесткой организацией. Этим двум типам людей необходимо дать возможность найти в обществе варианты организации жизни, наиболее подходящие их психической природе. Для этого общество должно содержать в своей структуре два различных варианта организации жизни людей, т. е. быть гетерогенным. Это значит, что социальная структура общества должна в себе сочетать и жесткие, и мягкие элементы.

Основой такого общества, ее скелетом должна быть жесткая структура толпы. А в ее промежутках, на периферии могли бы существовать общины маргиналов, выполняющие две социальные функции: самоизоляция отклонений в поведении отдельных людей от стандартов толпы; инкубация творческих талантов.

Если с первой функцией все и так должно быть понятно читателю после чтения предыдущих глав данной книги, то на вопросе инкубации хочу остановиться подробнее. Так получается, что главным предназначением этой книги является помощь маргиналу в том, чтобы он перестал считать себя Гадким утенком среди «добропорядочных уток» и смог осознать себя Лебедем, чье совершенство поднимает его над толпой домашней живности. А раз так, то общество должно начать понимать, что Гадких утят надо не третировать, а холить и лелеять, надеясь вырастить из них великолепных Лебедей.

Послесловие

ИНКУБАТОР ГАДКИХ УТЯТ

В России в последние годы очень много ведется разговоров о поиске новой национальной идеи. Вот и я хочу подкинуть нашим обществоведам и политикам вариант такой идеи для обсуждения. Суть ее как раз и заключается в том, что Россию надо превратить в инкубатор маргиналов, способных своим творческим потенциалом монополизировать в мировом разделении труда сектор создания высоких технологий, произведений искусства и эксклюзивной ручной работы, которая все больше начинает цениться людьми, уставшими от безликости продукции массового производства. Я, конечно, понимаю нереальность осуществления этой затеи — чтобы толпа да вдруг начала «носить на руках» маргиналов, нянчиться с ними, как со своим главным национальным капиталом, этаким «золотым фондом» народа, — но почему бы и не подискутировать!

Для маргиналов общество в своем теле должно организовать заповедные островки мягкой структуры, в которых в условиях максимальной личностной свободы могли бы гармонично развиваться «курицы, несущие золотые яйца». А контакты между теми и другими были бы сведены до минимума к взаимному удовольствию всех членов общества. Чем не очередная утопия, которую стоит попробовать осуществить на практике?

Создание таких заповедников для маргиналов в теле жесткой структуры тоталитарного общества требует всего лишь (!) введения в параллельное действие двух юрисдикции. Внутри общин маргиналов должна существовать иная юрисдикция, отличная от той, по которой живет толпа. Нельзя сказать, что в общинах надо отменять действие всех законов общества. Но законодательно следует четко разграничить сферы полномочий между центральной властью и сообществом маргиналов. Должна быть сфера общественной жизни, в рамках которой каждая община маргиналов своим уставом могла бы устанавливать между своими членами отношения и нормы поведения, отличные от положений, прописанных в общих государственных законах. Например, общегосударственный закон может не допускать многоженство или гомосексуальные браки, а внутри отдельных общин это может