Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься - Виктор Тимченко

Известна «националистическая» реакция Сталина в начале Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов против Гитлера. Одним из его первых действий было выселение из европейской части СССР этнических немцев и водворение их в Сибирь в так называемую «трудармию», которая практически ничем не отличалась от лагерей для преступников, от известного ГУЛАГа. Менее известен тот факт, что США, которые в то же время воевали с Японией, из соображений безопасности из-за возможной коллаборации с врагом на этнической основе, отправили в концентрационные лагеря (они назывались War Relocation Centers) более 100 тысяч американцев – этнических японцев. Соответствующее решение было принято и относительно американцев немецкого и итальянского происхождения. Его не выполнили, очевидно, в силу огромного количества таких граждан, хотя отдельные этнические немцы и итальянцы в лагеря всё-таки попали.

В разных странах – СССР и США – разные политики видят в этническом родстве одинаковую опасность – и реагируют на неё одинаково.

Очень мощны религиозные узы единоверцев. Во многих церквях обращение «брат», «сестра», «отец», «падре» – норма общения. Обратная сторона этой прочной связи – в нетерпимости к чужому, к другому, к «неправильному», «к неверному». Говорят: «Бог один», а сколько человеческой крови пролито за одно не так истолкованное слово даже среди христианских конфессий. Чего стоит одна только Варфоломеевская ночь, когда христиане-католики вырезали десятки тысяч христиан-протестантов!

Не являются исключением и этнические изломы.

Ленин, другие российские социал-демократы в начале ХХ века ещё в царской России активно боролись против так называемых «бундовцев» – своего еврейского национального крыла. Были они также против Украинской социал-демократической рабочей партии, против «дашнаков» в Армении, против других социал-демократов в национальных регионах России. Главный упрёк этим партиям заключался в том, что, выступая с требованиями улучшения судьбы рабочих в своих краях, они считали целесообразным объединяться по национальному признаку. Ленин же требовал «пролетарского интернационализма» – пролетарии всех стран, по выражению Маркса, должны были объединяться.

А объединяться им почему-то не хотелось.

Классовая грань – тоже излом, потенциальный источник конфликтов. Но история показала, что излом этнический, национальный значительно глубже, чем классовый. Поэтому, как правило, в национально-освободительных движениях совместно, рука об руку выступают (имея при этом свои групповые интересы) представители различных имущественных слоёв – против такого же сообщества классов иной нации. Классовые противоречия, которые, безусловно, существуют, подчиняются общим национальным интересам. Потому что часто одна нация угнетает другую. В США против господства белых выступают африканцы, в Великобритании – ирландцы (плюс религиозный излом), в Испании – баски. Не рабочий (или какой-то там иной) класс, а национальное единство.

Почти всегда в одном государстве объединяются несколько этносов, этнически «чистых» стран в XXI веке почти не осталось (разве что Япония…). Эти этносы живут вместе веками, но грани между ними остаются. Они сохраняют свои традиции и обряды, свою культуру, свой язык, часто свою религию. Веками царят между ними мир и дружба или просто, как в плохом браке, – «стерпелось и слюбилось». Но излом затаился и ждёт трудного момента, чтобы взорваться ссорой.

Известный американский социолог Семюэл Хантингтон (Samuel Р. Huntington, 1927 – 2008) в книге «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка» (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, название которой, кстати, на многие языки перевели как «столкновение» или «борьба культур») писал о кризисах на гранях цивилизаций, на цивилизационных изломах. Выделяя девять таких цивилизаций – в частности Западную, Исламскую, Индуистскую, Синскую (китайскую), Японскую, Православную, – которые объединяют иногда десятки стран, он считает, что трения на изломах между цивилизациями, между крупными культурными пространствами обязательно выльются в кровавое глобальное противостояние.

Без сомнения, цивилизационные границы – глубоки и опасны. Но если кризис цивилизаций, цивилизационный конфликт мы ещё только ждём, то конфликты национальные уже давно – а в последнее время всё острее – стоят на повестке дня.

Многие политические элиты решили, что предотвратить конфликты между нациями можно с помощью политики так называемой «мультикультурности». По их убеждению, жизнь в одном государстве представителей многих наций не является источником напряжённости, напротив – обогащает культурно. Часто приводят такой аргумент: разве плохо, что каждый человек в Голландии или Бразилии может попробовать в национальном ресторане утку по-пекински?

Мы не против утки. Но политика мультикультурности вызывает немало вопросов.

Выход – в мультикультурности?

После того как всё больше и больше стран начали принимать у себя представителей других этносов, после того как иностранцы перестали быть просто оригинальным зрелищем, а начали активно занимать социальные ниши общества-хозяина и выступать за свои права – именно в это время властный политический класс7 распространил такое понятие, как мультикультурность. Оно означает не просто «мирное сосуществование» разных культур в одном обществе, а их взаимопроникновение и взаимообогащение.

Нам следует договориться о терминах. Сама по себе жизнь различных этнических групп рядом или даже вместе в одном обществе появилась не сегодня. Каждый этнос имеет свою культуру – язык, народное творчество, письменность, музыку, изобразительное искусство, религию, обычаи. Мультикультурность – нормальное явление там, где рядом веками живут две или больше различные этнические группы.

От античных времён до наших дней можно привести много примеров мирного или хотя бы толерантного симбиоза народов, который вёл к их взаимному культурному обогащению. Это – естественное историческое явление.

Так, например, после завоевания большей части (христианской) Испании в VII веке арабами и берберами-мусульманами там развилась уникальная культура Средневековья. Кроме разве что наложенной на немусульман подушной подати, христиане и иудеи не были ограничены в свободе заниматься любым ремеслом или исповедовать свою религию. Это привело в Х – ХIII веках (через 300 лет совместной жизни!) к развитию здесь науки и поэзии. Культурный расцвет Испании почувствовала и остальная Европа, которая получила, например, латинские переводы арабских текстов. Фома Аквинский, выдающийся философ-схоласт, много своих идей почерпнул из трудов арабских мудрецов. Средневековая Испания продемонстрировала выдающиеся достижения в астрономии, физике, математике, геологии, ботанике, медицине. Так вырастала мультикультурность в рамках одного государства.

Но под такие примеры никогда не подводилась какая-то научная или идеологическая база. Испанию никто не называл мультикультурной, и сама она себя таковой не считала.

Совсем другое дело, когда речь идёт о «мультикультурности» как результате притока мигрантов из многочисленных чуждых культурных кругов за исторически короткое время.

Во-первых, для взаимопроникновения культур надо такие культуры иметь с обеих сторон. Ведь культурой обладает нация, этнос. Культура не может существовать без своего постоянного воспроизводства. Для воспроизводства ей нужен социум. Два десятка бедолаг, случайно прибитых к тому или иному берегу, в лучшем случае могут быть носителями только отдельных культурных элементов. Поэтому привнести новую культуру в чужой этнос может только значительная масса мигрантов из одного культурного круга.

Во-вторых, без знания языка мигранты занимаются преимущественно выживанием, обустройством, а не «культурным трансфертом».

В-третьих, под культурой этноса подразумеваем всё многообразие социальных, хозяйственных, этнических, религиозных форм человеческого самовыражения.

То есть речь идёт о культуре не только как о творчестве, искусстве, а о культуре как о социальном лице. Поэтому культура проявляется не только в «танце живота», но и в культуре питания, в культуре общежития, религиозной культуре, культуре общественного труда, культуре брака, воспитания детей, отношения к женщине, культуре образования, правовой культуре. Потому культура – это набор «категорических императивов», зашифрованная для непосвящённого знаковая система, которая детерминирует, определяет человеческое поведение, которая направляет человека в той или иной ситуации, требует от него определённых действий.

Каким должно быть сосуществование, симбиоз двух культур?