Диалектика художественной формы - Алексей Федорович Лосев

Таковы, следовательно, точные диалектические формулы трех основных моментов интеллигенции (не считая «экстаза» и «живого тела», – моментов, которыми мы здесь не интересуемся).

· Познание есть

1) полагание

2) смыслом (эйдосом)

3) себя самого

4) для себя самого

5) как определенного через инобытие.

Тут, вместо 1) полагания можно подставить все те пять категорий, которые существенны для всякого полагания. Полагание есть, собственно говоря, покой или подвижной покой, т.е. тут должны мыслиться все пять категорий эйдоса. Как сущее мы полагали в эйдосе, снабжая его четырьмя другими категориями, так теперь эйдос целиком полагаем в сфере интеллигенции, т.е. и тут опять повторится та же пятерка. 2-й момент явно может быть также заменен пятью категориями.

· Стремление, воля есть

1) полагание

2) смыслом (эйдосом)

3) себя самого

4) для себя самого

5) как определенного через инобытие

6) в аспекте своего отождествления с ним.

· Чувство есть

1) полагание

2) смыслом (эйдосом)

3) себя самого

4) для себя самого

5) как определенного через инобытие,

6) когда он сам порождает и определяет это последнее [21].

Такова цельная тетрактидная диалектика интеллигенции.

7. Миф и символ

a)

Пользуясь всеми этими конструкциями, мы можем теперь установить одну из очень важных категорий мысли и жизни вообще. Это – категория мифа. Если во втором начале, вне интеллигенции, мы до сих пор отметили три момента – эйдос, топос и схему – с присоединением четвертого, выражения, то сейчас мы можем формулировать и пятый его момент, – именно интеллигентно-модифицированный.

Миф и есть эйдос, данный в своей интеллигентной полноте, или, выражение как интеллигенция, интеллигентная выразительность.

Миф есть эйдетическая интеллигенция, или интеллигенция как эйдос [22].

b)

Чтобы не давать сбивчивой терминологии, условимся сейчас же относительно понимания символа. Разумеется, трактовать так или иначе в этом контексте о мифе или символе есть в значительной мере дело условно-терминологическое. Поэтому, установим и мы здесь некое терминологическое условие, чтобы не путать категории выражения, символа, мифа и эйдоса.

· Эйдос есть отвлеченно-данный смысл, в котором нет никакой соотнесенности с инобытием.

· Выражение есть соотнесенность смысла с инобытием, т.е. смысловое тождество логического и алогического.

Выражение – в этом отношении будет у нас самой общей и неопределенной категорией. Оно говорит только о тождестве логического и алогического, не вникая ни в какие детали и не специфицируя этого тождества и его структуры.

· Миф есть такая выраженность, т.е. такое тождество логического и алогического, которое является интеллигенцией; это – интеллигентная выразительность.

Наконец, под символом я понимаю ту сторону в мифе, которая является специально выражающей.

· Символ есть смысловая выразительность мифа, или внешне-явленный лик мифа [23].

Когда выражение вступает в связь с интеллигенцией, чтобы породить миф, то это взаимоотношение двух разных стихий возможно только тогда, когда выражение начинает нести на себе стихию интеллигенции, а интеллигенция – стихию мифа, ибо два предмета могут отождествиться, вообще говоря, только тогда, когда есть нечто третье, что самотождественно присутствует в обоих предметах и модифицирует их – в целях отождествления – в одном и том же направлении.

И вот, выразительность, модифицированная как интеллигенция, есть символ, а интеллигенция, модифицированная как выражение, есть миф.

Символ есть эйдос мифа, миф как эйдос, лик жизни.

Миф есть внутренняя жизнь символа, – стихия жизни, рождающая ее лик и внешнюю явленность.

Уже это сопоставление символа и мифа, т.е. интеллигентной выразительности и выражающейся интеллигенции, требует чего-то третьего, в чем оба они совпали бы и отождествились бы. Раз требуется тождество символа и мифа, то оно не может быть ни просто символом, ни просто мифом, ни просто тем первоначалом, откуда исходила их диалектика (так как теперь мы ищем уже развернутого единства, а не абсолютной неразличимости). Это третье есть личность, но об этом позже.

Таким образом, миф от вне-интеллигентных построений эйдоса и выражения отличается внутренней живой самоощущаемостью и самосознанием; в этом смысле он есть для себя вполне все то, что он есть вообще в себе. От интеллигентных построений различных категорий познания, воли и чувства миф отличается как неделимая единичность, являющаяся носителем этих трех начал; в этом смысле он есть интеллигенция, данная сразу, скрыто или явно, во всех своих диалектических моментах (включая первый).

Наконец, от всякого факта и реальной наличности (в том числе и от личности, которая всегда есть фактическая осуществленность мифа) миф отличается тем, что он есть смысловая конструкция и умное изваяние; в этом смысле он есть нечто уже превосходящее и отвлеченный смысл и бессмысленный факт, будучи смысловым тождеством того и другого.

с)

Миф есть

1) интеллигентно (т.е. как познающий, волящий и чувствующий) данный,

2) выраженный смысл (т.е. неделимая единичность подвижного покоя самотождественного различия, рассматриваемый в аспекте своего тождества с своим алогическим становлением, или в аспекте выражения, символа).

Короче: миф есть

1) интеллигентно данный

2) символ (понимая под символом максимально интенсивное выражение со всеми подчиненными эйдетическими моментами).

8. Диалектическая формула личности

Отсюда ясной делается и та модификация, которую претерпевает миф, когда он начинает мыслиться не в своей чистой смысловой стихии подобно эйдосу, топосу и схеме, но когда мы его рассматриваем как несомого при помощи факта, когда мы берем его как нечто наличное, что именно и характеризуется как миф, т.е. когда мы факт вне-интеллигентной и факт интеллигентной диалектики объединяем в одну целость.

Если вместо эйдоса мы получаем вещь, вместо топоса – качество, вместо схемы – количество и т.д., то вместо мифа мы получаем личность, «я».

Таким образом, личность есть факт (или чистая гипостазированная инаковость, осуществленность алогического становления единичности, данной как подвижной покой самотождественного различия), факт, взятый с точки зрения стремящейся к себе, утверждающей себя смысловой самоотнесенности, устремившейся также и на иное, но возвращающейся на себя саму, с обогащением моментами самозавершенности и самодовления.

Короче: личность есть интеллигентный миф как факт, или – факт, данный как тождество вне-интеллигентного и интеллигентного смысла, или – символически осуществленный миф [24].

Только теперь мы можем считать выясненными все категории, предшествующие категории выражения как художественной формы и в ней заложенные. Выражение, как видим, – категория довольно поздняя, не близко стоящая от начала диалектического пути и потому требующая выяснения длинного ряда категорий, что мы и сделали. Теперь дадим точнее феноменолого-диалектическую формулу категориальной природы выражения в его целости.

4. Категориальная структура энергии сущности (а в частности, и выражения ее)

1. Определение энергии

Мы уже говорили, что выражение в смысле предполагает отнесенность смысла не к самому себе, т.е. не к своим внутренним различиям, но