Сталинская премия по литературе: культурная политика и эстетический канон сталинизма - Дмитрий Михайлович Цыганов

поэтому партийное руководство решило сделать процедуру внутриаппаратного прохождения кандидатур от Комитета до Политбюро более компактной за счет сокращения числа обязательных стадий предварительного рассмотрения. 15 марта по распоряжению Сталина копии присланных Фадеевым материалов были разосланы заведующим Особым сектором ЦК Поскребышевым Молотову, Берии, Микояну, Вознесенскому, Жданову, Маленкову, Кагановичу и Булганину[1350]. За два дня до этого, 13 марта, Комитет по делам искусств дал оценку рекомендациям Комитета по Сталинским премиям. Однако записка П. Лебедева, адресованная А. Жданову, была разослана только 17 марта[1351]. В документе предлагались следующие поправки к подготовленному ранее проекту постановления:

В области драматургии Комитет по Сталинским премиям предлагает на премии второй степени кандидатуры Ромашова Б. С. — за пьесу «Великая сила», Первенцева А. А. — за пьесу «Южный узел» и Березко Г. С. — за пьесу «Мужество».

Комитет по делам искусств считает целесообразным присудить Ромашову премию первой степени. Пьеса «Великая сила» вошла в репертуар многих театров страны и сыграла большую роль в деле воспитания советского народа в духе патриотизма.

Кроме того, на премию первой степени было бы целесообразным выдвинуть кандидатуру Н. Е. Вирты за пьесу «Хлеб наш насущный», которая остро ставит основные вопросы развития советской колхозной деревни в послевоенный период. Автор убедительно показывает роль большевистской партии в развитии колхозного строительства и значение большевистской самокритики, как одной из движущих сил развития советского общества[1352].

Интересно, что в характеристике пьесы Н. Вирты содержатся сразу две примечательные отсылки к важному для понимания эпохи культурно-политическому контексту[1353]. Во-первых, Лебедев приводит ключевой ждановский тезис о «самокритике» как о «подлинной движущей силе нашего развития, могучем инструменте в руках партии» из выступления чиновника на дискуссии по книге Александрова «История западноевропейской философии» в конце июня 1947 года, и во-вторых, он почти дословно цитирует пассаж о «руководящей, воспитательной роли партии» из вышеупомянутой разгромной статьи «„Молодая гвардия“ в романе и на сцене»[1354], опубликованной в «Правде» в начале декабря 1947 года. Конфигурация этих лебедевских отсылок, которые Жданов попросту не мог не уловить, по-видимому, определена их дискурсивной актуальностью (критика «Молодой гвардии» была почти синхронным идеологическим контекстом, тогда как «философская дискуссия» на тот момент уже «отгремела», став принадлежностью хотя и недавнего, но прошлого). Проект постановления[1355] с соответствующими правками прилагался к записке Лебедева. Тогда же предложения Комитета по Сталинским премиям рассматривались в Агитпропе; по итогам этого рассмотрения Д. Шепилов и Л. Ильичев подготовили докладную записку[1356] со следующими предложениями:

Необходимо исключить из числа намеченных к премированию книги «Над картой Родины» Михайлова Н. Н., «О Горьком» Бялика Б. А., «Великое противостояние» Кассиля Л. А.

Книга Н. Н. Михайлова «Над картой Родины» не является произведением художественной литературы. В ней напечатаны научно-популярные очерки по экономической географии СССР. Вопрос о премировании автора этой книги следовало бы рассматривать в серии научно-популярных работ.

В книге Бялика Б. А. «О Горьком» собраны статьи, написанные в разное время и касающиеся некоторых вопросов биографии и творчества Горького. Книга Б. А. Бялика не носит монографического характера и не может быть отнесена к числу выдающихся научных работ, в которой давалось бы исчерпывающее разрешение поставленных проблем. Более того, автор допускает ошибки в освещении некоторых вопросов, в частности, неправильно дает оценку взглядам А. Веселовского, апологетически относится к ним и необоснованно сближает А. Веселовского с революционными демократами 60‐х годов. В связи с этим следовало бы воздержаться от присуждения автору этой книги Сталинской премии.

Книга «Великое противостояние» Л. А. Кассиля по своему содержанию никак не может быть отнесена к числу книг, затрагивающих актуальные вопросы, волнующие нашу молодежь. Сюжет и образы этого произведения носят условный, надуманный характер. Жизнь советских школьников изображена в повести Л. А. Кассиля в духе дореволюционной приключенческой литературы. Воспитательное значение этой книги очень небольшое и премии она не заслуживает. При обсуждении книги Л. А. Кассиля в Комитете значительное число членов Комитета от голосования воздержалось (голосовало 29 чел. из 43 чел.).

В связи с тем, что в Комитете по Сталинским премиям при решении вопроса о присуждении писателям премии той или иной степени допущены ошибки, было бы целесообразно пересмотреть список авторов, представленных к премии.

Вносится предложение присудить Павленко П. А. за роман «Счастье» и Бубеннову М. С. за роман «Белая береза» премии не второй степени, как это предлагает Комитет, а премии первой степени. В романе Павленко «Счастье» даны яркие образы советских людей, вдохновенно работающих в Крыму в послевоенный период по восстановлению и развитию хозяйства и культуры. В романе М. Бубеннова «Белая береза» с большим художественным мастерством показана стойкость советских воинов в трудные дни первого периода Отечественной войны. С особой силой в романе подчеркнут неиссякаемый источник мужества наших людей — их патриотическая любовь к социалистической Родине.

Автору воспоминаний «В Крымском подполье» Козлову И. А. следовало бы присудить премию не третьей, а второй степени. В книге И. А. Козлова ярко показана организующая роль партии в борьбе против немецких оккупантов в их тылу в период Отечественной войны.

Предлагается присудить писателям Авдееву В. Ф. за повесть «Гурты на дорогах», Казакевичу Э. Г. за повесть «Звезда», Керашеву Т. М. за роман «Дорога к счастью», Кербабаеву Б. М. за роман «Решающий шаг» премии не второй степени, как намечено в проекте Комитета, а премии третьей степени, поскольку названные выше произведения являются ценными по своему идейному содержанию, но имеют ряд недостатков в художественном отношении.

Писателю Костылеву В. И. намечено присудить за трилогию «Иван Грозный» премию третьей степени. В романах Костылева раскрыт большой исторический материал времени Ивана IV. Следует отметить, однако, что в этих произведениях имеются ошибки в освещении взаимоотношений царя и народной массы в ту эпоху. Образ Ивана IV идеализирован (!), в отдельных эпизодах первых 2‐х частей романа он рисуется чуть ли не народным царем.

Поэтам Сосюре В. Н. за сборник стихов «Чтоб сады шумели» и Тихонову Н. С. за книгу «Стихи о Югославии» Комитет намечает присудить премии первой степени. Не все стихотворения, напечатанные в названных сборниках, отличаются высоким уровнем мастерства, и поэтому было бы более правильно присудить авторам этих книг премии второй степени.

Комитет по делам искусств при Совете Министров СССР (т. Лебедев) вносит предложение о присуждении премий первой степени Ромашову Б. С. за пьесу «Великая сила» и Вирте Н. Е. за пьесу «Хлеб наш насущный» и премий второй степени Первенцеву А. А. за пьесу «Южный уезд» и Березко Г. С. за пьесу «Мужество».

Не поддерживаем выдвижение на Сталинские премии пьесы А. Первенцева «Южный уезд», представляющей переделку киносценария, рыхлую, недостаточно глубокую, и пьесы Г. Березко «Мужество», являющейся ухудшенной переработкой повести «Ночь полководца».

Считаем целесообразным присудить Сталинскую премию второй степени Ромашову Б. С. за пьесу «Великая сила» и Вирте Н. Е. за пьесу «Хлеб наш насущный».

Мейлаху Б. С. за книгу «Ленин и проблемы русской литературы конца XIX и начала XX века» намечено